Дело № 2-2261/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Рожковой Е.Е., 

при секретаре Гончаровой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что ФИО3 и ФИО2 пришли к соглашению о купли-продажи недвижимости – земельного участка, площадью 4067 кв.м., по адресу 

<

адрес> ул. им. Панферова 

<

адрес>, кадастровый №.

16.12.2024г., между ФИО3 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости. В соответствии с условиями которого основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 31.01.2025г. Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 4 500 000 рублей. Указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается записью от 07.06.2023г. в выписке из ЕГРН №.

В соответствии с п. 2.2. договора в качестве обеспечения выполнения сторонами своих обязательств по договору, покупатель передает продавцу задаток в размере 50 000 рублей в дату подписания договора.

16.12.2024г. во исполнение взятых на себя обязательств покупателем на расчётный счет продавца был осуществлен перевод суммы задатка в размере 50 000 рублей. 

Согласно отчёту, об основных сведениях объекта недвижимости в ЕГРН на указанный земельный участок зарегистрировано ограничение (обременение) от 06.12.2023г. в виде запрещения регистрации № на основании определения по гражданскому делу № от 29.11.2023г. Красноармейского районного суда 

<

адрес>. 

На момент сделки 31.01.2025г., ответчиком не были исполнены обязательства согласно предварительного договора, в связи с чем заключение договора купли-продажи стало невозможно, по вине продавца.

10.02.2025г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, но требования её не исполнены до настоящего времени. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы за составление доверенности 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов ФИО10, которая исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, представил письменные возражения на иск.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать. 

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, показания свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора№

Пунктом 2.1. договора стороны определили стоимость недвижимого имущества в размере 4 500 000 рублей. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 50 000 рублей покупатель передает продавцу в момент подписания настоящего договора в качестве задатка, остальную сумму передает в момент заключения основного договора (п.2.2. договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел ФИО3 сумму задатка в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ в чеке указаны в качестве отправителя ФИО4 Г., в качестве получателя ФИО3 М.

Представители ответчика не отрицали факт получения суммы задатка 50 000 рублей.

Земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается записью от 07.06.2023г. в выписке из ЕГРН №.

Согласно отчёту, об основных сведениях объекта недвижимости в ЕГРН на указанный земельный участок зарегистрировано ограничение (обременение) от 06.12.2023г. в виде запрещения регистрации № на основании определения по гражданскому делу № от 29.11.2023г. Красноармейского районного суда 

<

адрес>. 

На момент заключения основного договора купли-продажи 31.01.2025г., ответчиком не были исполнены обязательства по отмене обременения земельного участка, что не отрицали в судебном заседании представители ответчика, в связи с чем заключение основного договора было невозможно. 

Доводы представителей ответчика о том, что срок заключения основного договора купли-продажи был продлен сторонами, после чего истец отказался от его заключения, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Представитель истца указанные обстоятельства отрицает, стороной ответчика какие либо допустимые доказательства в подтверждение своих доводов не представлены. 

Показания свидетеля ФИО8 о том, что от заключения сделки отказался ФИО2, не подтверждают доводы ответчика, поскольку судом установлено, что до 31.01.2025г. обременение земельного участка не было отменено, договор купли-продажи не заключен. Кроме этого, пояснить о том, что свидетелю стало известно об отказе истца от заключения договора, до 31.01.2025г. или после этой даты, свидетель не смог. 

Таким образом, судом установлено, что основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен по вине продавца ФИО3 в связи с чем, сумма 50 000 рублей полученная им в качестве задатка подлежит взысканию с него в пользу ФИО2 в двойном размере, то есть 100 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде первой инстанции представляла ФИО10 на основании доверенности, договора оказания юридических услуг от 10.02.2025г. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается распиской. 

С учетом характера заявленного спора, времени судебного разбирательства, удовлетворения требований истца, объема работы, выполненной представителем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что по мнению суда является разумной суммой.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов ФИО2 следует, что данная нотариальная доверенность выдана для участия в настоящем деле. 

Таким образом, расходы в сумме 2 200 рублей, связанные с оформлением нотариальная доверенности представителя, подлежат взысканию с ответчика.

При подаче настоящего иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 4 000 рублей. С учетом удовлетворения иска ФИО2 о взыскании суммы, в его пользу с ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 (паспорт № к ФИО3 (паспорт 

<

...>) о взыскании суммы удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 августа 2025 года.

Судья: Е.Е. Рожкова