РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Дадтееве Т.М.,

с участием ответчика, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/19 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк», банк) в лице Тульского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор), согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., а последний обязался возвратить кредит согласно графику платежей до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив истцу в порядке, установленном договором, проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых. 

Свои обязательства по заключенному кредитному договору истец исполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита. В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно уплачивать начисляемые каждый месяц проценты.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1, № с ФИО3

В связи с неисполнением должниками обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов по иску АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала Центральный районный суд г.Тулы постановил заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с должников задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договорам поручительства в солидарном порядке в сумме 

<

данные изъяты> и судебных расходов (с каждого из должников по 

<

данные изъяты>.), выданы исполнительные листы.

Истец указал, что в отношении должников имеется непогашенная задолженность по процентам, неустойке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>, неустойка, начисленная за просроченную задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>, неустойка, начисленная за просроченную задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> 

С учетом изложенного, и исходя из условий кредитного договора, договоров поручительства истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> в том числе: просроченная задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>, неустойка, начисленная за просроченную задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>, неустойка, начисленная за просроченную задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание представитель истца, АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала, по доверенности ФИО4 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Ответчик, ФИО1, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк» в части взыскания процентов, однако просила применить судом положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. 

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361, п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Статьей 367 ГК РФ предусмотрены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на следующие цели: неотложные нужды (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 кредитного договора).

Кредит был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления суммы кредита в безналичном порядке на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора, что подтверждается банковским ордером №.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за нее в размере 18% годовых. Полная стоимость кредита составляет 

<

данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. 

Погашение кредита (основного долга) осуществляется ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячными платежами. График уплаты процентов за пользование кредитом содержится в Приложении 1.1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (п.п. 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора).

Датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора. Платеж считается осуществленным в установленный срок, если сумма платежа в полном размере поступила на счет кредитора не позднее, чем до конца операционного дня кредитора в соответствующую дату платежа, указанную в п. 4.2. кредитного договора. Если дата платежа является нерабочим днем, то платеж должен быть осуществлен не позднее, чем до конца операционного дня кредитора в следующий за датой платежа рабочий день (п. 4.4 кредитного договора). 

Согласно п. 4.7.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

В силу п.7.1 кредитного договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства физического лица между банком и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к ним № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. 

В связи с неисполнением ответчиками взятых на себя по кредитному договору и договорам поручительства обязательств, Центральным районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было постановлено судебное решение, которым с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице его Тульского регионального филиала взыскана в солидарном порядке задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, из которой: 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> - начисленные проценты,

<

данные изъяты>. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – проценты по просроченному основному долгу, 

<

данные изъяты> – неустойка; с каждого из ответчиков в пользу банка взыскана госпошлина в размере 

<

данные изъяты> Решение вступило в законную силу. 

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные названным выше решением суда обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания решения суда от 22.03.2013 г., кредитор при подаче иска о взыскании задолженности на основании кредитного договора и договоров поручительства не заявлял требований о прекращении (расторжении) кредитного договора. Данный вопрос не являлся предметом рассмотрения суда в рамках указанного гражданского дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно статье 407 ГК РФ, основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, после вынесения Центральным районным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору не прекратились, равно как и обязательства ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 по возврату кредита, уплате процентов и иных предусмотренных договором платежей.

Судом установлено, что кредитный договор между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в п. 4.1 кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности или его части до фактического погашения такой задолженности, что также соотносится с изложенными положениями ст.809 ГК РФ, проценты подлежат уплате вне зависимости от даты окончания срока действия договора.

Согласно Постановлению об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме в сентябре 2017г.

Согласно представленному Банком в материалы дела расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> в том числе: просроченная задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> (по состоянию на 01.09.2017г.), неустойка, начисленная за просроченную задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>(по состоянию на 01.09.2017г.), неустойка, начисленная за просроченную задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>

Расчет задолженности судом проверен, ответчиками не оспаривался.

С учетом изложенного и на основании положений кредитного договора, договоров поручительства, кредитор воспользовался своим правом и обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о возврате ими в солидарном порядке сумм задолженности (процентов и неустоек) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному договорами поручительства, в части взыскания просроченной задолженности по начисленным процентам в размере 

<

данные изъяты> 

Разрешая требование ответчика ФИО1 о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, начисленной за просроченную задолженность и проценты, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Единственным основанием, предусмотренным законом для снижения неустойки, является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

В данном случае суд с учётом конкретных обстоятельств дела, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, принцип соразмерности нарушенному праву, полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной за просрочку задолженности по основному долгу до 70000 руб., неустойки по процентам до 8000 руб., считая указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Россельхозбанк» уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – в сумме 4343 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> (последнее известное место постоянной регистрации: 

<

адрес>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, задолженность по кредитному договору: 

- просроченную задолженность по процентам в размере 29080 руб. 07 коп.; 

-неустойку, начисленную за просроченную задолженность по основному долгу в размере 70000 рублей;

- неустойку, начисленную за просроченную задолженность по процентам – 8000 рублей, а всего – 107080 (сто семь тысяч восемьдесят) рублей 07 копеек. 

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4343 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Россельхозбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2019 г.

Председательствующий-