Дело № 2-3776/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г., 

при секретаре Ахмеровой Г.Р., 

с участием представителя истца АО «Компания Уфаойл» - ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика «Миллор-С»- ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Компания Уфаойл» к Обществу с ограниченной ответственностью «Миллор-С», Обществу с ограниченной ответственностью «МТК-1», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки и договорам поручительства, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Компания Уфаойл» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО ««Миллор-С», ООО «МТК-1», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки и договорам поручительства, в обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Миллор-С» был заключен договор поставки №, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки.

29.10.2014 года ЗАО «Миллор-С» было реорганизовано в ООО «Миллор-С».

К договору поставки между сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми определялись наименование продукции, количество продукции, сроки и порядок поставки, а также сроки оплаты.

Согласно условиям Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был произвести оплату в течение четырнадцати календарных дней со дня отгрузки. Истец во исполнение взятых на себя обязательств по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ поставил ответчику топливо в количестве согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принял поставленную продукцию, но в нарушение взятых на себя обязательств оплату произвел не в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом по дополнительному соглашению № составляет 300 000 рублей.

Кроме того, ответчик производил оплату поставленной продукции с нарушением установленных сроков в течение всего периода сотрудничества.

В соответствии с п.5.2 договора поставки, в случае просрочки оплаты стоимости нефтепродуктов Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы товара за каждый день просрочки оплаты.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10944373 руб.

Истцом в адрес ответчика была отгружена продукция в в/цистерне №, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поставленный по Договору поставки товар был приобретен истцом на основании: Генерального соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор №), заключенного с ОАО «Газпром нефть», в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес истца, а истец - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанных в приложениях к договору.

Поставка продукции по Договору № осуществлялась путем отгрузки в адрес ответчика на основании отгрузочных разнарядок истца.

В соответствии с п. 3.4.4. Договора поставки, в случае поставки Товара в вагонах— цистернах грузоперевозчика, покупатель обязан за свой счет обеспечить своевременный возврат порожних вагонов очищенных внутри и снаружи согласно ст. 44 Устава ЖДТ РФ по полным перевозочным документам на станцию приписки, указанную в железнодорожной накладной.

В соответствии с п. 3.4.5. Договора поставки, время нахождения у грузополучателя вагонов-цистерн грузоперевозчика под выгрузкой, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием их подачи или приема, слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, устанавливается в размере 24 часов. Срок оборота вагонов-цистерн свыше установленного срока исчисляется в сутках, неполные сутки считаются за полные. Дата прибытия определяется по штемпелю в поле «Прибытие на станцию назначения» железнодорожной накладной, дата убытия определяется по дате приема груза к перевозке, указанной в поле «Штемпель станции отправления» квитанции в приеме груза.

В соответствии с п. 5.9 договора поставки покупатель возмещает поставщику убытки в виде выставленных покупателю организациями, осуществляющими железнодорожные перевозки штрафов, возникших по вине покупателя/грузополучателя.

При сверхнормативном простое поставщик направляет покупателю претензию в расчет суммы штрафа, произведенный на основании данных автоматизированной базы ОАО «РЖД». При несогласии с выставленной претензией покупатель обязан обосновать отсутствие вины своей и /или грузополучателя, с приложением заверенных надлежащим образом копии железнодорожной накладной (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и копии квитанции в приеме груза к перевозке (порожний вагон). Иные документы поставщиком не принимаются.

При отсутствии письменного ответа на претензию в течение 3 дней, претензия считается принятой покупателем.

Договором №, заключенным истцом с ОАО «Газпром нефть», установлен следующий порядок оборота в/цистерн.

В соответствии с п. 1.1. стороны заключили Генеральное соглашение с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с п. 19.01 Приложения № к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее «Правила торгов»).

В соответствии с п. 06.19.1 Правил проведения организованных торгов, срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

В соответствии с п. 15.05 в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку:

в размере 1 500 (полторы тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

или возмещает документально подтвержденные расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены Договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит Поставщику.

Истцом получена претензия ОАО «Газпром нефть» № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой в/цистерны №.

Простой сверх нормы вагона № составил 1 день, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 1500 руб.

Предъявленная истцом претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков в размере 1500 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения.

В целях обеспечения исполнения Покупателем обязательств по выше названному договору поставки между Истцом и Ответчиками 2,3 – заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МТК-1», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед истцом по обязательствам ответчика № по оплате поставленной продукции, возмещению убытков, оплате неустойки, возмещению судебных издержек. 

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 300 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 944 373 рубля, убытки в размере 1 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Компания Уфаойл» уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Миллор-С», ООО «МТК-1», ФИО3 в пользу истца неустойку за период с 09.06.2016 г. по 05.06.2019 г. в размере 10 028 867 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Миллор-С» в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 529 354,54 рублей.

Представитель ответчика ООО «МТК-1», ответчик ФИО3 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, дав им оценку, суд находит исковые требования АО «Компания Уфаойл» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 20 января 2014 между истцом и ЗАО «Миллор-С» был заключен договор поставки № согласно условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки.

29.10.2014 года ЗАО «Миллор-С» было реорганизовано в ООО «Миллор-С». 

К договору поставки между сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми определялись наименование продукции, количество продукции, сроки и порядок поставки, а также сроки оплаты.

Согласно условиям Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был произвести оплату в течение четырнадцати календарных дней со дня отгрузки. 

Истец во исполнение взятых на себя обязательств по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ поставил ответчику топливо в количестве согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик принял поставленную продукцию, но в нарушение взятых на себя обязательств оплату произвел не в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом по дополнительному соглашению № составляла 300 000 рублей.

Кроме того, ответчик производил оплату поставленной продукции с нарушением установленных сроков в течение всего периода сотрудничества.

В соответствии с п.5.2 договора поставки, в случае просрочки оплаты стоимости нефтепродуктов Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы товара за каждый день просрочки оплаты.

В целях обеспечения исполнения Покупателем обязательств по выше названному договору поставки между Истцом и Ответчиками 2,3 – заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МТК-1», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед истцом по обязательствам ответчика № по оплате поставленной продукции, возмещению убытков, оплате неустойки, возмещению судебных издержек. 

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 09.06.2016 года по 29.05.2019 года в размере 10 028 867 руб.

Указанный расчет признается судом арифметически верным, однако суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Снижая сумму заявленной неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки в два раза.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как видно из материалов дела при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 60000 руб., в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 60000 рубля.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Компания Уфаойл» к Обществу с ограниченной ответственностью «Миллор-С», Обществу с ограниченной ответственностью «МТК-1», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки и договорам поручительства- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Миллор-С», Общества с ограниченной ответственностью «МТК-1», ФИО3 в пользу Акционерного общества «Компания Уфаойл» сумму неустойки за период с 09.06.2016 г. по 05.06.2019 г. в размере 5 014 433,5 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2019 года

Судья: Е.Г. Баженова