Мировой судья фио дело № 12-2120/25

 77MS0066-01-2024-002957-72

РЕШЕНИЕ

адрес 12 сентября 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Юрковой Любови Иосифовны на постановление мирового судьи судебного участка №66 адрес от 23.04.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №66 адрес от 23.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд адрес, защитник Юркова Л.И. просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на многочисленные процессуальные нарушения, т.к. сначала инспектор отстранил фио от управления транспортным средством в 03:00, а потом составил соответствующий протокол в 03:05, однако, должно быть наоборот, таким образом, не установлено время совершения административного правонарушения, у фио отсутствовали признаки опьянения, он ничего запрещенного не употреблял, признаки опьянения опровергаются видеозаписью, из которой усматривается адекватное поведение фио, под видеозапись не зафиксированы процессуальные действия в полном объеме, не зафиксировано составление процессуальных документов, ознакомление с ними, вручение копий, на видео отсутствует должностное лицо, а также дата и время ведения видеозаписи, в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о техническом средстве измерения, медицинское освидетельствование проведено с существенными нарушениями, не в полном объеме, не закончено, предварительное исследование биологического объекта не проводилось, у фио кровь не была взята, сдать кровь ему не предлагалось, однако, это обязательно в силу Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", действовавшего на момент проведения медицинского освидетельствования, в акте не указаны сведения о последнем приеме ФИО1 алкоголя, лекарств, наркотических, психотропных веществ, сведения о рН биологического объекта (мочи), относительной плотности, содержания креатинина. Копия протокола об административном правонарушении от 15.08.2024 направлена ФИО1 с нарушением срока 11.09.2024. Врач фио в судебном заседании у мирового судьи давала показания, которые в постановлении искажены, так как в утвердительной форме не заявляла, что совокупность медицинских препаратов не могла дать ложноположительный результат в анализе наркотического вещества мефедорон, все доводы мировым судьей проигнорированы.

ФИО1, защитник Юркова Л.И. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержали, пояснили, что вещества, указанные в Акте, ФИО1 никогда не употреблял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио и защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения( алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 15.08.2024 в 03 час. 00 мин. по адресу: адрес управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и вина фио подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от 15.08.2024 адрес №1589063, в котором подробно изложено событие правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2024 77ОВ 0665462, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.07.2024 б/н, согласно которому основанием для отстранения фио от управления транспортным средством явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.07.2024, в котором зафиксированы показания прибора 0,000мг/л, согласно которому у фио состояние алкогольного опьянения не установлено, чеком, распечатанными с прибора с результатами теста дыхания – 0,000 мг/л, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 26.07.2024, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования фио на состояние опьянения от 26.07.2024 №А7-330, согласно которому у него установлено состояние опьянения, вызванного мефедроном и его метаболитами, в организме обнаружены диазепам, циталопрам, бисопролол, чеком с результатами теста дыхания – 0,000 мг/л, рапортом инспектора ДПС по обстоятельствам правонарушения от 26.07.2024, рапортом о доставлении фио в ОВД Левобережный, документами на водителя и автомобиль, карточкой водителя, карточкой операции с ВУ, справкой инспектора группы по ИАЗ о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 31.07.2024, распиской фио о получении и сдаче медицинскому сотруднику контейнера для сбора мочи без нарушений контрольной ленты вскрытия и контрольной этикетки, видеофиксацией применения в отношении фио обеспечительных мер, показаниями свидетелей фио, фио, фио, предварительно предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем, должностным лицом ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования), влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования как доказательства по настоящему делу, не допущено. 

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку. 

При наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым (его законным представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в пункт 15 Акта.

Согласно подпункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения", выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 июля 2024 года №-А7-330, исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения "Алкотектор Юпитер" с заводским номером 015987. После первого отрицательного результата исследования выдыхаемого воздуха в 03 час 38 минут результат составил 0,00 мг/л, повторное исследование не проводилось. В результате химико-токсикологического исследования, проведенного предварительным методом (иммунохроматографическое исследование) и подтверждающим методом - газожидкостная хроматография/масс-спектрометрия у фио обнаружен мефедрон, который входит в число указанных в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681.

По результатам проведенного в отношении фио медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 июля 2024 года №-А7-330, проведенного в Отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения №7 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ». Акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения. 

Медицинское освидетельствование фио проведено в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования судом не установлено. Объективных сведений, опровергающих результаты медицинского освидетельствования, не представлено.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами, не имеется, доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Кроме того, Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н не содержит требований о необходимости указания в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведений о рН биологического объекта (мочи), относительной плотности, содержания креатинина, а сведения о последнем приеме ФИО1 алкоголя, лекарств, наркотических, психотропных веществ, ФИО1 врачу сообщены не были, в данном случае необходимости отбора крови у фио не имелось, поскольку был сдан биологический объект (моча), а кровь подлежит сдаче только при невозможности сдачи мочи.

Таким образом, доводы жалобы о проведении медицинского освидетельствования фио с нарушениями несостоятельны, во внимание судом не принимаются.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Протокол об административном правонарушении в отношении фио составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а отсутствие в нем сведений о применении специального технического средства измерения не могут являться основанием для признания его недопустимым доказательством по делу, в связи с чем, доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными и во внимание не принимаются.

Довод жалобы о том, что не установлено время совершения административного правонарушения, судом во внимание также не принимается, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, мировым судьей верно установлено время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое в данном случае совпадает со временем отстранения водителя фио инспектором ДПС от управления транспортным средством.  

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены с применением видеозаписи, которая соответствует требованиям статьи 26.2 данного Кодекса. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС, выявившего признаки опьянения у фио, фиксирует полноту осуществляемых в отношении него процессуальных действий, содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела.

Показания свидетелей фио, фио, фио, которые положены в основу постановления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора фио, не выявлено.

Совокупность исследованных доказательств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженную в умышленной форме.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушен.

Событие и состав административного правонарушения мировым судьей установлены на основании совокупности представленных по делу доказательств, что соответствует статьям 26.2 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия фио верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и он обосновано признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности фио в его совершении.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По существу, доводы заявителя и защиты являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, и не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения фио от административной ответственности, в том числе по изложенным в жалобе доводам.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения административного наказания, в том числе по обстоятельствам, изложенным в жалобе, не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене, изменению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №66 адрес от 23.04.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника Юрковой Л.И. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья Ж.Г. Аверьянова