Дело № 

Поступило в суд 17.06.2021 

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000,00 рублей. Административное правонарушение заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-12 часов комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортного средства марки КАМАЗ 673802, госзнак Х923ЕМ54, свидетельство о регистрации ТС № по адресу: А/д «К-17р»- «Новосибирск - Кочки – Павлодар», 112+050 км, в 

<

адрес>е 

<

адрес> (54,352307° с.ш., 81,809388° в.д.) с осевой нагрузкой 9,06 т. (+13,25%) при разрешенной осевой нагрузке 8 т. на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Действия Рейна О.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить в связи с незначительной нагрузкой на ось и полного отсутствия нарушения общей массы, указывая, что транспортным средством перевозился инертный груз- семя подсолнечника, который при транспортировки являясь сыпучим грузом при движении автомобиля может изменять нагрузки на ось не изменяя при этом общей массы, которая в данном случае не превышает допустимую. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дел об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей. 

Из постановления по делу об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-12 часов комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортного средства марки КАМАЗ 673802, госзнак Х923ЕМ54, свидетельство о регистрации ТС № по адресу: А/д «К-17р»- «Новосибирск - Кочки – Павлодар», 112+050 км, в 

<

адрес>е 

<

адрес> (54,352307° с.ш., 81,809388° в.д.) с осевой нагрузкой 9,06 т. (+13,25%) при разрешенной осевой нагрузке 8 т. на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Действия Рейна О.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Рейну О.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб..

Решением Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановлением врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250000,00 рублей, оставлено без изменения.

Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба ФИО1 направлена на новое рассмотрение.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

Таким образом, общий срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ и составляющий два месяца с момента совершения административного правонарушения, может истечь на дату рассмотрения судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению, так как возможность возобновления производства по делу, правовой оценки действий указанного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения и разрешение вопроса относительно административного наказания утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Производство по жалобе ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Отт