Дело №12-32/2019

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

05 сентября 2019года п. Бреды

Судья Брединского районного суда Челябинской области Сысуева С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

Рассмотрев жалобу представителя ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Брединскому району П. А.Ю. от 25.07.2019 года по ст.19.1 КоАП РФ 

У с т а н о в и л :

Определением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Брединскому району П. А.Ю. от 25.07.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности директора ОГБУК «Челябинский государственный историко-культурный заповедник «Аркаим»»ФИО2 по ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 обратилась с жалобой в которой просит обжалуемое определение отменить, указав, что ФИО3 в 2009году вселилась в жилое помещение по адресу 

<

адрес> как член семьи нанимателя П. Б.К. который умер ДД.ММ.ГГГГ, однако после его смерти она продолжает проживать в данном помещении и выселяться не намерена, поскольку полагает, что проживает на законных основаниях, поскольку решением Брединского районного суда от 24.06.2019 года Заповеднику «Аркаим» отказано в требованиях о ее выселении. Жилое помещение принадлежит заповеднику «Аркаим», которым 22.05.2019году незаконно прекращено электроснабжение данного жилого помещения. В связи с чем она обратилась с заявлением в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных лиц за самоуправство. Определением заместителя начальника полиции от 25 июля 2019года в возбуждении административного дела было отказано, с чем она не согласна, поскольку в определении имеется ссылка на решением Брединского районного суда от 02.07.2018года и самозащиты собственника жилья, что по её мнению является необоснованным. Просит отменить вынесенное определение, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО3 и представитель заявителя по доверенности ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ОМВД России по Брединскому району по доверенности ФИО4 против жалобы возражала, просила определение оставить без изменения, указав что должностным лицом при проверке заявления ФИО3 были проверены все обстоятельства и доводы, изложенные в заявлении, всему дана оценка, что и отражено в определении, как и факт отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ОГБУК «Челябинский государственный историко-культурный заповедник «Аркаим»» не явился, извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, изучив материалы, приложенные к жалобе, а также материалы административного дела, представленные в суд, выслушав представителя ОМВД Брединского района считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Доказательства, полученные должностным лицом, вопреки доводам жалобы были оценены им в соответствие с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании чего было принято решение об отсутствии в действиях ОГБУК «Челябинский государственный историко-культурный заповедник «Аркаим»» состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 обратилась в ОМВД России по Брединскому району с заявлением о привлечении ОГБУК «Челябинский государственный историко-культурный заповедник «Аркаим»» либо о привлечении ФИО2 к ответственности за самоуправство, выразившееся в отключении электроснабжения дома, в котором в данный момент она проживает, по адресу 

<

адрес>.

В ходе проверки заявления ФИО3 установлено, что сотрудник ОГБУК «Челябинский государственный историко-культурный заповедник «Аркаим»» Т. С.И, выполняя приказ и.о.директора ОГБУК «Челябинский государственный историко-культурный заповедник «Аркаим»» ФИО2 от 21.05.2019 года, отключил подачу электроэнергии в жилой дом по адресу 

<

адрес>

Указанные обстоятельства изложены в обжалуемом определении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо в определении от 25.07.2019 года пришел к выводу о том, что в целях самозащиты своих нарушенных прав и во избежание нецелевого использования бюджетных средств отключено данное жилое помещение принадлежащее на праве собственности ОГБУК «Челябинский государственный историко-культурный заповедник «Аркаим»». Также установлено, что решением Брединского районного суда от 02.07.2018года в удовлетворении иска Б-вых о признании за ними права пользования спорным жилым помещением отказано, решение вступило в законную силу. Данные обстоятельство подтверждается материалами проверки по заявлению ФИО3. В связи с чем, исследовав все доказательства, представленные сторонами, исходя из отсутствия доказательств самоуправства должностное лицо обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее определение от 25 июля 2019года произвело проверку и вынесло определение в пределах своих полномочий. Всем доказательствам дана оценка, что отражено в обжалуемом определении. Обоснованно сделан вывод о том, что собственник помещения вправе осуществлять в отношении него оспариваемые действия в целях самозащиты своих прав. 

У суда нет оснований полагать, что проверка проведена не полно, отсутствуют основания для иной оценки представленных доказательств, что свидетельствует о необоснованности жалобы, не подлежащей удовлетворению. 

Довод жалобы ФИО3 о том, что решением Брединского районного суда от 24.06.2019 года Заповеднику «Аркаим» было отказано выселении из спорного жилого помещения без предоставления иного жилья, в связи с чем, она проживает на законном основании в спорном помещении, является несостоятельным и не влечет оснований для отмены определения от 25 июля 2019года, поскольку указанным решением не устанавливалась законность проживания ФИО3 и права пользования спорным помещением, при этом указано, что она не является собственником либо нанимателем данного помещения, что установлено решением суда от 02.07.2018года, имеющим в данном случае преюдициальную силу.

Довод жалобы о необоснованности определения является несостоятельным в связи с тем, что определение содержит все необходимые сведения, установленные и исследованные доказательства и их оценку, мотивированные выводы которые сделаны на основании произведенной проверки. 

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований к отмене определения.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат достаточных доказательств, опровергающих вывод должностного лица об отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

При этом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель начальника полиции по ООП ОМВД России по Брединскому району П. А.Ю. обоснованно исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Определение заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Брединскому району П. А.Ю. от 25 июля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Сысуева С.В.