Дело № 2-208/2024 (2-4395/2023)

64RS0044-01-2023-005287-12

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Саратов 

Заводской районный суд г.Саратова в составе 

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., 

при секретаре Стрюковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ООО «ДНС Ритейл») о взыскании в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ноутбука VSI Katana GF76 уплаченной за товар денежной суммы в размере 149 999 руб., убытков по оплате проводной компьютерной мыши в размере 5899 руб., по оплате игровых наушников в размере 3299 руб., по оплате почтовой корреспонденции в размере 241 руб. 24 коп., по оплате досудебного экспертного исследования - 8000 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара с 10 ноября 2023 года по день фактического выполнения обязательств по возврату стоимости товара, неустойки в размере 1% от стоимости товара с 10 ноября 2023 года по день фактического выполнения обязательств по возврату убытков, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 252 руб. 04 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 03 декабря 2022 года приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» ноутбук VSI Katana GF76 стоимостью 149 999 руб., и сопутствующие товары проводную компьютерную мышь стоимостью - 5899 руб., игровые наушники - 3299 руб. В процессе эксплуатации ноутбука VSI Katana GF76 в товаре проявились недостатки: пропадание связи wi-fi и повторное загружение операционной системы.

24 октября 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости товара и возмещении убытков. В установленный законом срок требования потребителя не были удовлетворены. 

14 ноября 2023 года ФИО1 обратился в Центр Экспертно- технических исследований, в соответствии с заключением которого № 68/Э/2023 от 14 ноября 2023 года в ноутбуке VSI Katana GF76 на момент проведения исследования обнаружен производственный недостаток, для устранения которого требуется замена модуля стоимостью 1500-1800 руб., диска - 8000 -10000 руб., стоимость работ по их замене составляет 2000 руб.

ФИО1, считая свои права нарушенными, учитывая, что ранее аналогичный недостаток устранялся и проявился повторно, вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование заявленных требований привел доводы, аналогичные изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указал о возврате стоимости товара ФИО1 по платежному поручению от 27 декабря 2023 года в размере 149999 руб., указав об отсутствии оснований для взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК к штрафным санкциям.

В порядке ст.ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, данным в подп. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из положений данных норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе в случае, если недостаток товара проявляется вновь после его устранения.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, к числу таковых относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 03 декабря 2022 года приобрел в ООО «ДНС Ритейл» по договору купли-продажи ноутбук VSI Katana GF76 стоимостью 149 999 руб. и сопутствующие товары проводную компьютерную мышь стоимостью - 5899 руб., игровые наушники - 3299 руб.

В период эксплуатации ноутбука в нем выявился недостаток - пропадание связи wi-fi и повторное загрубение операционной системы.

В соответствии с актом выполненных работ №1040/3591 от 27 сентября 2023 года сервисного центра ООО «РСС Приволжск» во исполнение обращения ФИО1 ввиду наличия недостатка ноутбука - не загружается, произведен ремонт ноутбука VSI Katana GF76 - замена блока, заменены компоненты S78-440L670-M30 SYS SSD PCLeGEN4 w/o DRAM NVMe M.2-22280 M-KEY 1TB,MICRON/MTFDKBA1T0TFK 1TB 3D TLC 176Layer. Указанные недостатки произведены на безвозмездной основе. Дата выдач оборудования 27 сентября 2023 года.

24 октября 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости товара и возмещении убытков. В установленный законом срок требования потребителя не были удовлетворены. 

14 ноября 2023 года ФИО1 обратился в Центр Экспертно- технических исследований, в соответствии с заключением которого № 68/Э/2023 от 14 ноября 2023 года в ноутбуке VSI Katana GF76 на момент проведения исследования обнаружен производственный недостаток, для устранения которого требуется замена модуля стоимостью 1500-1800 руб., диска - 8000 -10000 руб., стоимость работ по их замене – 2000 руб.

27 декабря 2023 года в рамках рассмотрения настоящего иска, ООО «ДНС Ритейл» после проведения проверки качества товара, согласившись с наличием в товаре истца заявленного недостатка, проявившегося повторно, после его устранения осуществило выплату стоимости товара в размере 149 999 руб., что следует из платежного поручения от 27 декабря 2023 года № 15895.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении Центра Экспертно- технических исследований № 68/Э/2023 от 14 ноября 2023 года, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, квалифицированными специалистами, с учетом всех имеющихся материалов дела, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы, ответчиком не оспорены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При таких обстоятельствах, суд с учетом признания факта ответчиком наличия в товаре существенного недостатка, проявившегося повторно после проведения мероприятий по его устранению, возврата стоимости товара, приходит к выводу, об обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли продажи товара и возврате стоимости товара в размере 149 999 руб.

Вместе с тем как следует из платежного поручения № 15895 от 27 декабря 2023 года ответчиком осуществлен денежный перевод истцу в размере 149 999 руб., в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит исполнению. 

Учитывая, что ноутбук VSI Katana GF76 ФИО1 возвращен в ООО «ДНС Ритейл» оснований в соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для возложения на истца обязанности возвратить товар не имеется.

Кроме того в судебном заседании установлено, что ФИО1 совместно с ноутбуком VSI Katana GF76 приобретены: проводная компьютерная мышь стоимостью - 5899 руб., игровые наушники - 3299 руб., а всего на сумму 9198 руб.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Учитывая, что сопутствующие товары - проводная компьютерная мышь стоимостью - 5899 руб., игровые наушники - 3299 руб. приобретены ФИО1 совместно с ноутбуком VSI Katana GF76, в отношении которого судом принят отказ т исполнения договора купли- продажи и возврате стоимости товара, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 9198 руб., поскольку данный сопутствующий товар был приобретен именно для спорной модели ноутбука, доказательств возможности самостоятельного использования указанного сопутствующего товара ответчиком не представлено.

Исходя из смысла абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право истца потребовать возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ООО «ДНС Ритейл» проводную компьютерную мышь, игровые наушники, приобретенные совместно с ноутбуком VSI Katana GF76 в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара с 10 ноября 2023 года по день фактического выполнения обязательств по возврату стоимости товара, неустойки в размере 1% от стоимости товара с 10 ноября 2023 года по день фактического выполнения обязательств по возврату стоимости убытков

Указанное требование с учетом вышеприведенных положений закона, а также выше установленных обстоятельств дела, суд находит обоснованным. 

Из представленного уведомления о доставке следует, что претензия ФИО1 была доставлена по юридическому адресу ООО «ДНС Ритейл» и получена ответчиком 31 октября 2023 года, с учетом требований истца и факта возврата стоимости товара 27 декабря 2023 года неустойка по день фактического выполнения обязательств по возврату стоимости товара подлежит начислению с 10 ноября 2023 года по 27 декабря 2023 года (48 дн.), неустойка день возврата стоимости убытков в размере 1% от стоимости товара с 10 ноября 2023 года по 15 января 2024 года (67 дн.) и с 16 января 2024 года по день фактического удовлетворения требований потребителя. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (за период с 10 ноября 2023 года по 15 января 2024 года), а также показатели инфляции за соответствующий период размещенные на официальном сайте Банка России https://cbr.ru суд считает требуемый к взысканию размер неустойки в размере 1% за каждый день нарушения прав потребителя несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего приходит к выводу о снижении данного размера до 0,1% в день.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за каждый день просрочки за период с 10 ноября 2023 года по 27 декабря 2023 года (день перечисления денежных средств) в размере 7199 руб. 95 коп. (149 999 руб., х 0,1% х 48 дн.), а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости убытков за каждый день просрочки за период с 10 ноября 2023 года по 15 января 2024 года (день вынесения решения суда) в размере 10 049 руб. 93 коп. (149 999 руб., х 0,1% х 67 дн.).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку до настоящего времени денежные средства истцу за сопутствующие товары не возвращены с ответчика подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения решения суда в размере по 1499 руб. 99 коп. в день начиная с 16 января 2024 года по день фактического возврата стоимости убытков - сопутствующих товаров - 9198 руб. (проводной компьютерной мыши стоимостью, игровых наушников).

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем ФИО1 вынужден был обратиться в суд. 

Представителем ответчика было подано письменное заявление о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 30 000 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по оплате почтовой корреспонденции в размере 241 руб. 24 коп., а также оплаченных за проведение досудебной экспертизы 8000 руб.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Поскольку при разрешении возникшего спора Закон РФ от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные расходы не относятся к убыткам, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ). Указанные расходы истец понес для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 241 руб. 24 коп., по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8000 руб. подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 подлежат взысканию также почтовые расходы в размере 252 руб. 04 коп. по направлению искового заявления ответчику.

Согласно ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время, затраченное на составление искового заявления, направление и составление досудебной претензии, качества проделанной работы, категорию дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, - в сумме 15000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4844 руб. 98 коп. (149 999 руб., + 7199 руб. 95 коп. + 10 049 руб. 93 коп.) - 100000)х2%+3200+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ноутбука VSI Katana GF76 уплаченную за товар денежную сумму в размере 149 999 руб., убытки по оплате проводной компьютерной мыши в размере 5899 руб., по оплате игровых наушников в размере 3299 руб., судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 241 руб. 24 коп., по оплате досудебного экспертного исследования - 8000 руб., на отправку почтовой корреспонденции в размере 252 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 10 ноября 2023 года по 27 декабря 2023 года в размере 7199 руб. 95 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости убытков за период с 10 ноября 2023 года по 15 января 2024 года в размере 10 049 руб. 93 коп., штраф в размере 30000 руб., неустойку в размере 1499 руб. 99 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате стоимости убытков (9198 руб. - стоимость проводной компьютерной мыши и игровых наушников), начиная с 16 января 2024 года по день фактической выплаты убытков.

В остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 149 999 руб. не приводить в исполнение в связи с фактической оплатой. 

Обязать ФИО1 (паспорт 

<

...>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) проводную компьютерную мышь, игровые наушники, приобретенные совместно с ноутбуком VSI Katana GF76 в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года. 

Судья Е.Ю. Галицкая