Дело № КОПИЯ

Поступило в суд 22.02.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего Л.В. Поротиковой,

при секретаре М.А. Стариковой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ИНВЕСТКОМ», ООО ПТК «СТРОЙИНВЕСТ» о возложении обязанности по снятию обременений с объекта недвижимого имущества, по выдаче акта приема-передачи объекта недвижимого имущества, о признании суммы по договору займа в качестве оплаты за объект недвижимого имущества, восстановлении срока исковой давности по договору займа, возложении обязанности передать справку об отсутствии обременений в отношении объекта недвижимого имущества, возложении обязанности зарегистрировать соглашение о переуступке прав и обязанностей в управлении Росреестра России по НСО, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ИНВЕСТКОМ», ООО ПТК «СТРОЙИНВЕСТ» о возложении обязанности по снятию обременений с объекта недвижимого имущества, по выдаче акта приема-передачи объекта недвижимого имущества, о признании суммы по договору займа в качестве оплаты за объект недвижимого имущества, восстановлении срока исковой давности по договору займа, возложении обязанности передать справку об отсутствии обременений в отношении объекта недвижимого имущества, возложении обязанности зарегистрировать соглашение о переуступке прав и обязанностей в управлении Росреестра России по НСО, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНВЕСТКОМ», ООО ПКТ «СТРОЙИНВЕСТ» и ФИО2 было заключено соглашение №-ВБ2 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 приняла права участника долевого строительства в части 

<

адрес> (строительный), расположенной в многоэтажном жилом 

<

адрес> помещениями общественного назначения по строительному адресу: 

<

адрес>. Цена договора уступки прав требований составила 1 700 000 руб. 

Указала, что на момент заключения соглашения, по информации застройщика – ООО ПТК «СТРОЙИНВЕСТ», и участника – ООО «ИНВЕСТКОМ», объект, являющийся предметом договора уступки, находился в обремени в пользу ОАО «Номос-Банк» по договору залога прав № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанное соглашение о переуступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ не было передано на его государственную регистрацию.

По условиям соглашения о переуступке ООО «ИНВЕСТКОМ» обязался передать истцу объект не обременный залогом, но данного обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиками было заключено дополнительное соглашение, которым был продлен срок передачи объекта истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление о готовности передать объект, но акт приема-передачи до настоящего времени не подписан.

Так же указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала в ООО «ИНВЕСТКОМ» денежную сумму в размере 1 700 000 руб. по договору займа. Указала, что сумма займа соответствует цене соглашения о переуступке. 

Указала, что спорная квартира фактически передана истцу, она произвела в данной квартире ремонт, несет расходы по ее содержанию.

Считает, что в соответствии со ст. ст. 307,304,352,420 ГК РФ ответчики обязаны исполнить взятые на себя обязательства, а потому просит суд:

- обязать ООО «ИНВЕСТКОМ» и ООО ПТК «СТРОЙИНВЕСТ» исполнить обязательства, взятые на себя при заключении соглашения № о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ООО ПТК «СТРОЙИНВЕСТ» передать истцу оригиналы акта приема-передачи объекта;

- сумму договора займа считать оплатой за объект и считать взаиморасчетом между сторонами;

- восстановить срок исковой давности по договору займа;

- обязать ООО «ИНВЕСТКОМ» снять обременение с объекта и передать истцу справку об отсутствии ограничений и обременений в отношении объекта;

- взыскать с ответчиком судебные расходы.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.15) в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в иске, настаивала на удовлетворении заявленных требований, основанных на сделках, стороной по которым выступала ФИО2, копии которых приложены к иску. 

Ответчик ООО «ИНВЕСТКОМ», ООО ПТК «СТРОЙИНВЕСТ», являющиеся действующими юридическими лицами (л.д.103-121) в судебное заседание не явились, судом принимались все предусмотренные законом меры к их извещению, причин неявки суду не сообщили. 

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее ОАО «НОМОС-БАНК»), в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.79), представляла отзыв на иск (л.д.31-33). Указывала, что на момент подписания истцом соглашения о переуступке прав по договору долевого участия, истец знала о том, что предмет договора находится в залоге у банка, что следовало как из текста самого соглашения, так и из информации, содержащейся в открытом доступе (сведения ЕГРП). До настоящего времени взятые на себя обязательств по кредитному договору ООО «ИНВЕСТКОМ» не исполнил, потому право залога по требования истца прекращено быть не может.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно п.1 ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу п.2 ст.164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено указанным законом.

П.1 ст.77 ФЗ «О ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно статье 10 ГК РФ презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагается.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Абзацем 2 п. 5 ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», далее по тексту Закон об ипотеке, установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ. При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 ст. 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Из представленных доказательств усматривается, что ООО «ИНВЕСТКОМ» в нарушение требований указанных выше норм права, без согласия залогодержателя заключило соглашение о передаче прав и обязанностей по договору, права требования по которому были обременены залогом в пользу третьего лица – ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие».

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНВЕСТКОМ» (участник), ООО ПТК «СТРОЙИНВЕСТ» (застройщик) и ФИО2 (правопреемник участника) заключено соглашение № о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,5). 

Согласно условиям договора, ООО «ИНВЕСТКОМ» с согласия ООО ПТК «СТРОЙИНВЕСТ» передает, а ФИО2 принимает в части одной квартиры обязанности участника, возложенные на него по договору участия в долевом строительстве №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

После выполнения ФИО2 всех обязательств по данному соглашению и договору участия в долевом строительстве ООО ПТК «СТРОЙИНВЕСТ» становится обязанным передать в собственность ФИО2 по акту приема-передачи объект долевого строительства – 

<

адрес> (строительный), расположенную на 7 этаже многоэтажного 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>.

За уступаемые права ФИО2 уплачивает ООО «ИНВЕСТКОМ» денежные средства в размере 1 700 000 руб. в течении пяти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения.

Указано, что ООО «ИНВЕСТКОМ» вправе уступать свои права и обязанности по договору только с согласия ОАО «НОМОС-БАНК» ( в настоящее время ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие»), т.к. право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ передано в залог банка по договору залога прав № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств ООО «ИНВЕСТКОМ» перед банком по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНВЕСТКОМ» (участник), ООО ПТК «СТРОЙИНВЕСТ» (застройщик) и ФИО2 (правопреемник участника) заключено дополнительное соглашение к соглашению №-ВБ2 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого внесены изменения в договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части сроков передачи объекта (л.д.8).

Далее судом установлено, что по договору залога прав №/л от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств ООО «ИНВЕСТКОМ» перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по договору кредитной линии №/л от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> (строительный), расположенная на 7 этаже многоэтажного 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, находится в залоге у банка (л.д.87-102).

Обязанность ООО «ИНВЕСТКОМ» перед банком в части возврата кредитных денежных средств до настоящего времени не исполнена, (л.д.55,56), требования банка о досрочном возврате кредитных денежных средств являются предметом спора, рассматриваемым Арбитражным судом НСО.

Пунктом 2 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, судом установлено, что соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ не является заключенным, поскольку не прошло государственную регистрацию, о залоге квартиры истцу было известно, согласие на уступку прав банком не предоставлялось, что не оспаривалось представителем истца.

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПТК «СТРОЙИНВЕСТ» и ООО «ИНВЕСТКОМ» был заключен договор участия в долевом строительстве №-№, предметом которого, в том числе являлась 

<

адрес> (строительный), расположенной в многоэтажном жилом 

<

адрес> помещениями общественного назначения по строительному адресу: 

<

адрес> (л.д.80 оборот).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80 оборот).

После ввода объекта в эксплуатацию, нумерация квартиры изменена на №, дому по 

<

адрес> присвоен №, о чем сама истец указывала в тексте своего заявления и подтвердила в судебном заседании.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ собственником 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, являющейся предметом договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ИНВЕСТКОМ», что подтверждения сведениями ЕГРП (л.д.80-81).

Таким образом судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНВЕСТКОМ» является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (по условиям договора 

<

адрес> (строительный) жилой 

<

адрес>). 

Таким образом, учитывая, что соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным и не влечет никаких юридических последствий для сторон, к ФИО2 не перешли права участника долевого строительства.

Кроме того, согласно положениям статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», осуществляется правовое регулирование залоговых отношений, возникающих между застройщиком и банком.

По делу установлено, что договор залога прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен Банком с ООО «ИНВЕСТКОМ», который является участником долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 2 п. 5 ст. 5 Закона об ипотеке правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям не подлежит применению Федеральный закон №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующий отношения по участию сторон в долевом строительстве жилого дома, и их ответственность за не исполнение или не надлежащее исполнение обязательств по такому договору.

Воля истца ФИО2 была направлена на приобретение жилья при вступлении в правоотношения с ответчиком ООО «ИНВЕСТКОМ» (участником долевого строительства) с участием ООО ПТК «СТРОЙИНВЕСТ» (застройщика). Право истец на квартиру по адресу: 

<

адрес>53 приобрела на основании трёхстороннего соглашения о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права участника по указанному договору перешли истцу.

Таким образом, истец ФИО2 и ответчик ООО «ИНВЕСТКОМ», руководствуясь принципом свободы договора (ст.421 ГК РФ), пришли к соглашению об оформлении своих правоотношений по передаче прав на спорную квартиру, посредством заключения указанной сделки. Истец с таким вариантом оформления прав на квартиру согласился, что соответствует положению ст.1 ГК РФ. В связи с чем, на дату рассмотрения дела судом, истец не является стороной договора долевого участия в строительстве, права которого нарушены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На дату заключения договора залога прав №/л от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время ЕГРП не содержит никаких регистрационных записей об иных правообладателях, кроме ООО «ИНВЕСТКОМ» и банка, в отношении спорной квартиры.

Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия, подписанное ФИО2 датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного следует, что и на дату заключения договора залога прав № от ДД.ММ.ГГГГ, и возникновения права залога банка, ФИО2 никакими правами в отношении спорной квартиры не обладала, а перенос права залога банка на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес>53 соответствуют, и условиям заключенного договора долевого участия, и нормам действующего законодательства, устанавливающего порядок ведения государственного реестра недвижимости.

В соответствии со ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

По смыслу статьи 2 Закона об ипотеке, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательств по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору об ипотеке может быть заложено имущество, указанное в пункте 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 5 статьи 5 Закона об ипотеке предусмотрено, что правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства.

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ипотеке установлено, что ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ИНВЕСТКОМ» по договору кредитной линии №/л от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ИНВЕСТКОМ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога прав №/л, согласно которому в залог банку переданы права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован Управлением Росреетсра по НСО ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

В соответствии со ст. 42 Закона об ипотеке в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Из правового анализа указанной нормы в системном толковании с пунктом 1 статьи 6 Закона об ипотеке следует, что основанием для прекращения ипотеки является не сама по себе виндикация, а передача имущества в ипотеку лицом, не являющемся собственником.

Принимая во внимание обстоятельства заключения договора залога прав: факт регистрации в установленном порядке и прав участника долевого строительства, и прав залога банка; и отсутствие в материалах дела доказательств, что на дату заключения договора залога прав имелись права третьих лиц в отношении спорной квартиры, в том числе ФИО2 оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 42 Закона об ипотеке о прекращении ипотеки не имеется.

Оценивая все, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ПТК «СТРОЙИНВЕСТ» и ООО «ИНВЕСТКОМ», предметом которого, в том числе является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>53, прошел в установленном законом государственную регистрацию, залог прав по указанной квартире и последующий залог квартиры по данному договору в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» основан на законе и договоре и также был зарегистрирован в установленном договором в соответствии с законом порядке, что подтверждается сведениями ЕГРП, соглашение о передаче прав и обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, принимая во внимание, что на дату подписания указанного соглашения истцу было известно о залоге прав участника долевого строительства по указанному договору долевого строительства, законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении, заявленных ею требований о возложении на ООО «ИНВЕСТКОМ» и ООО ПТК «СТРОЙИНВЕСТ» обязательств, взятых на себя при заключении соглашения № о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении на ООО «ИНВЕСТКОМ» обязательств снять обременение с объекта и передать истцу справку об отсутствии ограничений и обременений в отношении объекта. По тем же обстоятельствам, ввиду не заключенности соглашения № о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствуют основания требовать передачи ей акта приема-передачи объекта, являющегося предметом данного соглашения, а стороной по договору долевого участия, она, именно вследствие тех же обстоятельств не является, потому прав требования подписания с ней и передачи акта приема-передачи объекта договора долевого участия, стороной по которому она не является, и который ранее уже подписан с участником договора ООО «ИНВЕСТКОМ» не имеется. 

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ИНВЕСТКОМ» заключено соглашение о предоставлении беспроцентного займа №, по условиям которого ФИО2 передала в займ ООО «ИНВЕСТКОМ» денежную сумму в размере 1 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7). ФИО2 внесла в кассу ООО «ИНВЕСТКОМ» денежную сумму в размере 1 700 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Истец указывает, что именно эта сумма была ею внесена в счет оплаты по соглашению о передаче прав и обязанностей, просто оплата денежных средств оформлялась через договор займа. Следует отметить, что фактически спорная квартира передана истцу и она ею пользуется, несмотря на факт того, что ее собственником она не является. Таким образом, ответчик своими фактическими действиями признали факт того, что сумма по договору займа является расчетом истца по соглашению о передаче прав и обязанностей. 

Таким образом, требование истца, связанное с признанием суммы договора займа в счет оплаты за объект, признании этой суммы взаиморасчетом между сторонами, удовлетворению не подлежит, т.к. спора в данной части со стороны ответчиков не имеется, передавая квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>53 в пользование ФИО2, ответчики фактически признали данный факт, потому дальнейшему доказыванию он не подлежит и отдельного признания такового судом не требуется. 

Требование истца о восстановлении срока исковой давности по договору займа удовлетворению не подлежит в силу нижеследующего.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Следует отметить, что о нарушении прав истца договором займа в иске не указано, стороной ответчика по делу не заявлено ходатайства о применении к требованиям истца последствий, связанных с пропуском срока исковой давности, в том числе по договору займа.

Денежная сумма по договору займа, как указывает сама истец зачтена в счет оплаты ее обязанностей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спора, вытекающего из договора займа в настоящем случае вообще не усматривается. 

Таким образом, в настоящее время, при отсутствии нарушений прав истца по договору займа, отсутствии заявления со стороны ответчика по вопросу необходимости применении последствий, связанных с пропуском исковой давности, оснований для восстановления сроков давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, а потому требование истца в данном случае удовлетворению не подлежит. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, ее требование о возмещении судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Л.В. Поротикова 

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде 

<

адрес>

Судья Л.В. Поротикова