РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 25 апреля 2019 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. 

Требования мотивировала тем, что 05.09.2013 года заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля Tойота RAV4, 2012 года выпуска, в соответствии с которым она приобрела указанный автомобиль за 950 000 рублей. При заключении договора ответчик указал, что автомобиль свободен от любых прав третьих лиц. 04.03.2014 она зарегистрировала указанный автомобиль в органах ГИБДД на свое имя. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 26.02.2015 было установлено, что ФИО3 имеет задолженность по кредиту перед ОАО «Плюс Банк». Кредитное обязательство было обеспечено залогом автомобиля Tойота RAV4, 2012 года выпуска. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 26.02.2015 было обращено взыскание на автомобиль Tойота RAV4, 2012 года выпуска, выдан исполнительный лист. 04.05.2017 судебным приставом-исполнителем в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №164/79/17/66002-ИП, в соответствии с которым на истца возложена обязанность возвратить автомобиль для продажи с публичных торгов. В случае обращения взыскания на автомобиль ей будет причинен ущерб в размере 950 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 950 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям. Дополнил, что автомобиль истцом до настоящего времени судебному приставу-исполнителю не передан. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по месту регистрации, почтовые конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения», почтовая телеграмма возвращена с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает». 

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах в порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика. 

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 05.09.2013 между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел в собственность у ФИО3 за 950 000 рублей автомобиль марки Tойота RAV4, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Условиями указанного договора предусмотрено, что продавец передает покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц.

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 26.02.2015, вступившим в законную силу 03.04.2015, удовлетворены исковые требования ОАО «Плюс Банк» к ФИО3, ФИО2 

Указанным решением с ФИО3 в пользу ОАО «Плюс Банк» в счет задолженности по кредитному договору взыскано 156 537,20 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 490,16 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Tойота RAV4, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1 095 200 рублей. 

Из решения суда следует, что при заключении кредитного договора между ОАО «Плюс Банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, последний передал в залог Банку автомобиль марки Tойота RAV4, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В установленном законом порядке 04.05.2017 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2

Анализ содержания искового заявления, позволяет сделать вывод о том, что требования истца о взыскании денежных средств основаны на факте изъятия у него принадлежащего ему имущества по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, т.е. до 05.09.2013 года.

Часть 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. При этом права третьих лиц могут быть как вещными, так и обязательственными.

В силу ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании установлен факт изъятия у истца приобретенного им у ответчика автомобиля по основаниям (заключение договора залога) возникшим до исполнения сторонами заключенного между ними договора купли-продажи, ответчик не доказал, что истец знал или должен был знать о наличии у автомобиля обременения в виде залога, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков.

Определяя размер убытков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

щенная выгода).

Доводы истца о том, что убытки для него представляют собой стоимость приобретенного имущества, вышеуказанным нормам закона не противоречат.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным при определении размера убытков исходить из стоимости транспортного средства, согласованной сторонами при заключении договора купли-продажи и составляющей 950 000 рублей. Факт получения ответчиком указанной суммы следует из текста договора. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение убытков подлежит взысканию 950 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 950 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 апреля 2019 года.

Верно. 

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С.Чуткова