Дело № 2-179/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Казацкого В.В.,

при помощнике – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила суд взыскать в качестве возмещения причиненного ей материального ущерба 1 354 200 руб., а также понесенные судебные расходы.

Заявленные требования были обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час. по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, по вине ФИО3, управлявшим автомобилем «Форд Фокус», гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Ниссан Кашкай», гос номер 

<

***>, были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответчик риск своей автогражданской ответственности не застраховал. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЛЭО», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 354 200 рублей. После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 058 118 рублей. Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не был возмещен, за защитой своих прав истец обратилась в суд.

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материала дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час. по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «Форд Фокус», гос. номер №, принадлежащему истцу автомобилю «Ниссан Кашкай», гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Форд Фокус», гос. номер №, при запрещающем (красном) сигнале дополнительной секции светофора осуществил проезд, в результате чего допустил столкновение с т/с «Ниссан Кашкай», гос. номер №. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Нарушений ПДД РФ в действиях истца установлено не было.

Таким образом, суд полагает установленным, что действия ответчика ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертного заключения №1342-08-24 от 08.08.2024 года ООО «СЛЭО», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 354 800 рублей.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что гражданско-правовая ответственность ФИО3 не была застрахована, за совершение ДТП ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа согласно постановления от 06.08.2024. 

Таким образом, в силу приведенных выше положений ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик, как владелец ТС, риск ответственности которого не был застрахован, должен возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в соответствие с гражданским законодательством.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость транспортного средства марки «Ниссан Кашкай», гос. номер №, в до аварийном состоянии, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 1 607 875 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 1 058 118 рублей, с учетом износа запасных частей – 699 151 рублей.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд, произведя оценку вышеуказанному заключению эксперта, считает необходимым положить его выводы в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы, прошедшим профессиональную переподготовку и повышение квалификации. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля истца, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки), подтверждаются также многочисленными данными из открытых интернет источников. Поскольку экспертное заключение ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 058 118 рублей.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования истца по взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 1 058 118 рублей. 

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов государственную пошлину в размере 14 947 рубля, а также расходы по оплате услуг за досудебную оценку в размере 20 000 рублей, поскольку несение указанных расходов является обоснованным и подтверждается представленными истцом доказательствами.

Кроме того, поскольку ответчиком в полном объеме не были оплачены судебные расходы по оплате услуг эксперта, с ФИО3 непосредственно в пользу ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подлежат взысканию расходы в размере 14 964 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 058 118 (один миллион пятьдесят восемь тысяч сто восемнадцать) рублей, а также судебные расходы - расходы по оплате отчета об оценке в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 14 947 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы за оплату услуг эксперта в размере 14 964 (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 27 января 2025 года.

Судья Казацкий В.В.