Судья Борщевич Р.А.

Материал № 22-266/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при помощнике судьи Микулине В.Ю.,

с участием прокурора Сапараевой О.И.,

осужденного ФИО1,

защитника Соловьевой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9, действующего в интересах осужденного ФИО1, на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2025 года об удовлетворении представления врио начальника УФИЦ № 2 при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы осужденному

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного ФИО1, защитника Соловьевой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапараевой О.И., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Балашовского районного суда Саратовской области ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, с применением ст. 53.1, ст.ст. 71, 72 УК РФ к 2 годам 1 месяцу принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Врио начальника УФИЦ № 2 при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области обратился с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, так как он является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении представления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, действующий в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что допущенные осужденным нарушения режима отбывания наказания являются незначительными. Указывает, что взыскание, наложенное на ФИО1 25 августа 2025 года по жалобе директора Ртищевского филиала ООО «НПГ «Сады Придонья» ФИО6 от 13 августа 2025 года № 03/1-1-87, не отвечает требованиям ст. 60.16 УИК РФ, поскольку применено за пределами 10 суток со дня обнаружения. Полагает, что наложенное на ФИО1 взыскание в виде выговора, на основании жалобы от 21 августа 2025 года № 03/1-1-94 также противоречит нормам законодательства, поскольку применено вследствие того, что он не отработал нормы по прополке, поскольку был доставлен к месту выполнения работ в обеденное время и не имел достаточного времени для их выполнения. Указывает, что при проведении заседания дисциплинарной комиссии ФКУ УФИЦ № при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку участия в данном заседании он не принимал, и не имел возможности давать объяснения, делать заявления и заявлять ходатайства. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Ртищевского межрайонного прокурора ФИО7 указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, проверив законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что по прибытию ФИО1 в исправительное учреждение, он был ознакомлен 24 июня 2025 года с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, а 01 июля 2025 года был трудоустроен в должности рабочего садоводческой бригады в ООО «НПГ «Сады Придонья».

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации нарушение трудовой дисциплины является нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

На основании жалобы директора Ртищевского филиала ООО «НПГ «Сады Придонья» ФИО6 от 13 августа 2025 года № 03/1-1-87, осужденному ФИО1 постановлением Врио начальника УФИЦ № 2 ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области наложена мера взыскания в виде выговора, за нарушение п. «б» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ (нарушение трудовой дисциплины).

На основании жалобы директора Ртищевского филиала ООО «НПГ «Сады Придонья» ФИО6 от 21 августа 2025 года № 03/1-1-94, осужденному ФИО1 постановлением Врио начальника УФИЦ № 2 ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области наложена мера взыскания в виде выговора, за нарушение п. «б» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ (нарушение трудовой дисциплины).

На основании жалобы № 03/1-1-120 от 18 сентября 2025 года исполнительного директора Ртищевского филиала ООО «НПГ «Сады Придонья» ФИО8, постановлением врио начальника УФИЦ № 2 ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области осужденному ФИО1 за нарушение условий и порядка отбывания принудительных работ наложена мера взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на срок 15 суток без вывода на работу, за нарушение п. 10.18 «Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 04 июля 2022 года №110.

На основании ч. 3 ст. ст. 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

За совершение указанных выше нарушений, осужденный был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, согласно постановлению врио начальника УФИЦ № 2 при ФКУ КП-11 от 19 сентября 2025 года на основании представления дисциплинарной комиссии от 19 сентября 2025 года. На основании положений ч. 5, 6 ст. 60.15 УИК РФ начальником исправительного центра в суд направлено представление о замене принудительных работ лишением свободы, а ФИО1 был водворен в помещение для нарушителей.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал в судебном заседании данные свидетельствующие о злостном нарушении ФИО1 порядка и условий отбывания принудительных работ и пришел к правильному выводу о необходимости замены не отбытой части принудительных работ лишением свободы.

Обстоятельства, указанные осужденным в качестве опровержения обоснованности замены принудительных работ на лишение свободы, приведенные им в судебном заседании суда первой инстанции, а также аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе, были проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов.

В соответствии с ч. 4 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Факт водворения осужденного в помещение для нарушителей в порядке ст. 60.14, ч. 6 ст. 60.15 УИК РФ, о чем указывает осужденный в жалобе, соответствует требованиям закона и не свидетельствует об отсутствии оснований для замены принудительных работ на лишение свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при принятии решения исследовался характеризующий материал на осужденного, дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защитника о существенном нарушении процессуальных прав ФИО1 администрацией исправительного центра при расследовании дисциплинарных проступков, а также судом при подготовке к рассмотрению и при судебном рассмотрении материала отклоняются судом апелляционной инстанции.

Осужденный был заблаговременно ознакомлен с материалом, в ходе проверки жалоб работодателя давал письменные пояснения по поводу выявленных нарушений условий отбывания принудительных работ.

Отсутствие сведений в протоколе от 19 сентября 2025 года об участии осужденного в заседании дисциплинарной комиссии не является основанием для отмены постановления суда, так как 18 сентября 2025 года осужденным были даны письменные объяснения по существу рассматриваемого на заседании дисциплинарной комиссии вопроса о признании его злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Предусмотренный п. 5, 10 Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра кворум для решения указанного выше вопроса был соблюден.

Взыскания были наложены на осужденного с соблюдением сроков, указанных в ч. 2 ст. 60.16. УИК РФ. Доводы о нарушении указанного срока по первому взысканию отклоняются судом апелляционной инстанции, так как взыскание накладывается администрацией исправительного центра не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а не дня его совершения. При этом в случае проверки обстоятельств совершения нарушения, указанный срок исчисляется со дня окончания проверки, но не позднее 30 суток со дня совершения нарушения.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене не отбытого наказания другим видом наказания, суд не вправе высказывать суждения о незаконности и необоснованности применения к осужденному взысканий и поощрений, так как их оспаривание может производиться только в ином предусмотренном законом судебном порядке.

Постановления о применении к осужденному мер взыскания до настоящего времени не отменены.

Процедура рассмотрения представления, предусмотренная ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ судом соблюдена. Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников судебного разбирательства, что могло повлиять на законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Срок наказания в виде лишения свободы и вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53.1, ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.