Дело (№)

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Густовой Д.Е, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Трансковъ», ООО «Максимус» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Трансковъ», просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля и запасных частей в размере 51 048 руб., стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 4000 руб., расходы на отправку телеграмм 690,40руб, почтовые расходы 115,50руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 731руб.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09час.30мин. по адресу: г.(адрес обезличен) ФИО2, управляя автобусом (данные обезличены), государственный регистрационный номер N (№), принадлежащего ООО «Трансковъ», совершил наезд на автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный номер N (№), принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2 Гражданская ответственность владельца автобуса (данные обезличены), государственный регистрационный номер (№), была застрахована в САО «Надежда», которое (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) выплатило страховое возмещение в размере 91 941руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный номер N (№) составляет 147 027руб без учета износа. Истцом также понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по отправке телеграмм и почтовые расходы.

ФИО2 в момент ДТП управлял ТС, которое является маршрутным такси, тем самым состоял в трудовых отношениях с ООО «Максимус», вследствие чего истцом были дополнительно заявлены требования к соответчику ООО «Максимус». Между ООО «Трансковъ» и ООО «Максимус» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении автобуса (данные обезличены) государственный регистрационный номер N (№).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, выдал доверенность представителю ФИО3((данные обезличены)), которая на требованиях о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и страховым возмещением без учета износа в сумме 51 048руб. настаивала, указав, что денежных средств в размере 95 979руб. недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, считает, что для восстановления ремонта требуется довзыскать до размера, определенного ООО»Экспертное агентство Метрика» без учета износа до 147 027руб, при этом истец передал автомобиль на ремонт в ИП ФИО5, в котором общая стоимость ремонта указана в размере 162 868руб., до настоящего времени ремонт автомобиля не выполнен, подтвердить несение расходов на эту сумму не может.

В судебном заседании истец в лице представителя ФИО3 от исковых требований к ООО «Трансковъ» отказался. В связи с чем судом вынесено определение от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе от исковых требований на основании ст.220 ГПК РФ. Представитель истца считает, что требования подлежат удовлетворению с ООО «Максимус», с которым ФИО2 как виновник ДТП состоял в трудовых отношениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен по месту жительства г.Н.Новгород (адрес обезличен), судебное извещении не получил, оно возвращено с отметкой «по истечении срока хранения».

Представитель ответчика ООО «Максимус» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец при наступлении страхового случая обращался в страховую компанию виновника ДТП в САО «Надежда», где отказался от выполнения ремонта, просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении, что и было сделано страховщиком. Тем самым, истец, обращаясь с настоящим иском, злоупотребляет своими правами. Более того, оснований для взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и заявленными убытками не имеется, поскольку доказательств несения убытков суду не представлено, а представленный суду предварительный заказ –наряд в ИП ФИО5 таким доказательством не является.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещено, в ходе судебного разбирательства направило в суд выплатное дело.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09час.30мин. по адресу: г.Н.(адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие между автобусом (данные обезличены), государственный регистрационный номер N (№) под управлением ФИО2 и автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный номер N (№) под управлением ФИО1, что подтверждается Сведениями о ДТП (данные обезличены))

Автобус (данные обезличены), государственный регистрационный номер N (№) принадлежит на праве собственности ООО «Трансковъ», что следует из ГИБДД (данные обезличены)), автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный номер N (№) принадлежит на праве собственности ФИО1 (данные обезличены))

Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО2 ((данные обезличены))

Гражданская ответственность владельца автобуса (данные обезличены), государственный регистрационный номер N (№), была застрахована в САО «Надежда».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился с заявлением в САО «Надежда» о страховой выплате путем выплаты страхового возмещения безналичным расчетом на предоставленные реквизиты ((данные обезличены))

На основании Акта осмотра транспортного средства (№)н от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)), САО «Надежда» составило Акт о страховом случае (№) на сумму 88 700руб ((данные обезличены))

САО «Надежда» платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) выплатило ФИО1 88 700руб.((данные обезличены)), платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) выплатило 3 241руб. (данные обезличены))

Согласно экспертному заключению от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), выполненному ООО «Экспертное агентство «Метрика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный номер N (№), составляет 147 027руб без учета износа, с учетом износа 95 979руб (л(данные обезличены)).

Как следует из трудового договора (№), заключенного между ОООО «Максимус» и ФИО2, последний был принят на работу на должность водителя с (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены))

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Трансковъ» и ООО «Максимус» был заключен Договор № (№) безвозмездного пользования автотранспортным средством без экипажа, согласно которого ООО «Трансковъ» передал ООО «Максимус» в безвозмездное пользование автобус марки (данные обезличены) государственный регистрационный номер N (№) для оказания транспортных услуг ((данные обезличены))

Согласно пункту 1 ст. 1068 ГК РФ, в силу которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Истец, обращаясь с настоящим иском, считает, что на основании данной нормы с ответчика ООО «Максимус» должен быть возмещен ущерб, который определен им без учета износа как разница между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой по ОСАГО.

В соответствии с п.15.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности у гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется ( за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Также в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен после (ДД.ММ.ГГГГ.), страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации), в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Однако, обращаясь в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств и получив денежные средства, истец реализовал свое право на страховое возмещение, полученное от ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.). Размер страхового возмещения, выплаченный САО «Надежда» не оспорил.

Кроме того, доказательств несения расходов, превышающих выплаченное страховое возмещение с учетом износа, ФИО1 суду не представил. Представленный им предварительный заказ-наряд (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ИП ФИО5, в котором общая стоимость ремонта ТС (данные обезличены), государственный регистрационный номер (№), указана в размере 162 868руб.((данные обезличены)), таким доказательством не является, от проведения судебной технической экспертизы по вопросу несения затрат на восстановительный ремонт сторона истца отказалась, доказательства несения истцом убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ на сумму 51 048руб. суду не представила.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан « следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Доказательства несения убытков отсутствуют.

Материалы дела не содержат также никаких доказательств того, что подлежащий в рамках договора ОСАГО восстановительный ремонт истца не возместил бы причиненный ущерб, что требовало бы его дополнительной компенсации со стороны причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения обязанности по возмещению разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой по ОСАГО на ООО «Максимус» как на владельца транспортного средства в момент ДТП на основании договора аренды транспортного средства без экипажа не имеется, в требованиях о взыскании заявленной разницы, следует отказать.

Поскольку оснований для удовлетворения этих требований не имеется, отсутствуют основания и для взыскания расходов за проведение оценки ущерба в размере 4 000руб., а также почтовых расходов, расходов на услуги представителя и оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, ООО «Максимус» о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и запасных частей в размере 51 048 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходов на отправку телеграмм 690,40руб, почтовых расходов 115,50руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 731руб. – полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).