34RS0№...-63

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 29 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Хайровой С.М., 

при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3,

представителя ответчика ФИО4- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., собственником которого является истец и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ... регион, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №...

Гражданская ответственность ответчика ФИО4, на момент ДТП, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис ХХХ №....

Истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

25.11.2024г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», без согласования с истцом изменила форму возмещения выплаты страхового возмещения в размере 204 920 руб.82 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту, для составления независимой оценки определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость данной услуги составила 7000 руб. 

Согласно независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №... составила 364 100 руб. без учета износа, с учетом износа 237100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за услугой по составлению, изготовлению и направлению досудебной претензии. Стоимость данной услуги составила 5000 руб.

17.12.2024г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, курьерские расходы составили 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатило истцу 17179 руб. 18 коп., из которых 10179 руб. 18 коп. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 7000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатило неустойку исходя из суммы 13795 руб. 38 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за услугой по составлению и направления обращения к финансовому уполномоченному, за данную услугу он понес расходы в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, почтовые расходы по направлению данного обращения составили 112 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно экспертному заключению №..., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., составляет 892 709 руб. 80 коп.

Стоимость услуг по определению независимой экспертизы составила 3000 руб.

Истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», недоплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 84600 руб., сумму убытков в счет возмещения ущерба в размере 100300 руб., сумму расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 250 руб., расходы за направление обращения финансовому уполномоченному в размере 112 руб., сумму штрафа в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141282 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по подготовке и направлению досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате за подготовку и направления обращения финансовому уполномоченному в размере 3000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 492 709 руб. 80 коп. Истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», и ФИО4 расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 530 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО1 –ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», недоплаченную сумму страхового возмещения – не приводя решение в исполнение в данной части, сумму убытков в счет возмещения ущерба в размере 100264 руб. 73 коп., сумму расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 250 руб., расходы за направление обращения финансовому уполномоченному в размере 112 руб., сумму штрафа в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386204 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по подготовке и направлению досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате за подготовку и направления обращения финансовому уполномоченному в размере 3000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 444238 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», и ФИО4 расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 818 руб., сумму судебных расходов по направлению искового заявления и заявления об уточнении исковых требований в размере 762 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО5

Представитель ответчика ФИО4-ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований к ФИО4, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо финансовой уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. 

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить в одностороннем порядке организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал, а указание банковских реквизитов само по себе о таком выборе не свидетельствует.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. 

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. 

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме. 

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, их размер определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Следовательно, при возмещении вреда, причиненного автомобилю истца, ответчик должен оплатить действительную стоимость восстановительного ремонта.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... собственником которого является истец и автомобиля №... государственный регистрационный знак №... регион, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №...

Гражданская ответственность ответчика ФИО4, на момент ДТП, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис ХХХ №....

Истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

25.11.2024г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», без согласования с истцом изменила форму возмещения выплаты страхового возмещения в размере 204 920 руб. 82 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту, для составления независимой оценки определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость данной услуги составила 7000 руб. 

Согласно независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №... государственный регистрационный знак №... составила 364 100 руб. без учета износа, с учетом износа 237 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатило истцу 17179 руб. 18 коп., из которых 10179 руб. 18 коп. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 7000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатило неустойку исходя из суммы 13795 руб. 38 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи искового заявления в суд, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела доплату страхового возмещения в размере 84635 руб. 27 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что имеет право на полное возмещение разницы восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства.

Однако до подачи искового заявления в суд, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу денежные средства в виде стоимости восстановительного ремонта не в полном объеме, без учета износа.

При этом судом установлено, что какого-либо соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между истцом и ответчиком не заключалось.

Истец ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак №... составила 364 100 руб. без учета износа, с учетом износа 237100 руб. (л.д.101-107).

Расходы истца по составлению экспертного заключения составили 7000 руб., что подтверждается материалами дела, данные расходы ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу.

Истец обратился к независимому эксперту, для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №..., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... составляет 892 709 руб. 80 коп.

Стоимость услуг по определению независимой экспертизы составила 3000 руб.

Как усматривается из экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-19504/3020-004, подготовленного по заказу Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 299700 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 196400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 168 120 руб.

По ходатайству представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с возникновением спора между сторонами о размере восстановительного ремонта автомобиля, полученного в результате ДТП, судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ». 

Согласно Заключению эксперта №...у-2025, выполненного ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ», характер повреждений автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., указанные в таблице №..., возникли в результате ДТП от 25.10.2024г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., согласно среднерыночным ценам, на дату проведения осмотра экспертом при проведении судебной экспертизы, с учетом ответа на первый вопрос, составляют 844 238 руб., а на дату ДТП -844100 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять указанным выводам судебного эксперта у суда не имеется, так как эксперт обладает необходимой квалификацией в области порученных ему исследований, имеет значительный опыт работы, не заинтересован в исходе дела. Выводы и анализ в заключение судебного эксперта изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, экспертного осмотра, оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, эксперт, проводивший ее, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

22.05.2025г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 84 635 руб. 27 коп. и общая сумма, полученная ФИО1 страхового возмещения составила 299 735 руб. 27 коп.

Вместе с тем, поскольку данная доплата истцу ФИО1 была произведена после подачи искового заявления в суд, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 84600 руб., однако решение в данной части не приводя к исполнению.

При этом, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая определена ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ», №...у-2025 в размере 544502 руб. 73 коп., из расчета 844238 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 299735,27 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) =544502,73 руб., которые надлежит взыскать с надлежащего ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

При этом убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку данные убытки возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ24-58-К4).

С учетом изложенного, ответчик ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0№...-55). 

Проверив предоставленный стороной истца расчет неустойки, суд находит его математически верным и соответствующим нормам действующего законодательства, в связи с чем исходя из вышеуказанного, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 204,62 руб. из расчёта: 299700 (надлежащий размер страхового возмещения) х 336 дней х 1% = 1 006 992 руб.; однако учитывая лимит ответственности, расчет неустойки: 400 000 - 13795,38 (добровольно выплаченная неустойка) =386204,62 руб.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона). 

Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также руководствуясь Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025г. №...-КГ24-11-К8 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 149 850 рублей, исходя из следующего расчета: 299700 рублей (надлежаще страховое возмещение, без учета износа) х50%. 

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойки суд не усматривает.

Требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения обязанности ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по организации и оплате восстановительного ремонта, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части требования отказать, поскольку размер компенсации не соответствует степени переживаний истца.

Требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебных расходов так же подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения 003-04/2025, в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

Истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в размере 1124 руб. (250 руб.-расходы по направлению досудебной претензии+ 112 руб. –расходы по направлению обращения к финансовому уполномоченному+ 762 руб.- расходы по направлению искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, которые подтверждаются материалами дела, а потому суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании данных почтовых расходов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах. 

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного между ФИО2 и ФИО1, стоимость юридических услуг, выразившихся в консультации, сбор, изучение, составление документов, итд., а также представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, составляют 30000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено представленной в материалы дела распиской (л.д.71-72). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание услуг - составление досудебной претензии, стоимость услуг составила 5 000 руб., несение данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 22). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание услуг- подготовка обращения финансовому уполномоченному, стоимость услуг составила 3 000 руб., несение данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 29).

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность оказания помощи, участие представителя в судебном заседании, составление и подачу им иска, оказание юридической помощи в составлении обращения и досудебной претензии, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Материалами дела подтверждается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ». Расходы за проведение экспертизы составили 46000 руб. При этом ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» внесены денежные средства в размере 30 000 рублей на депозитный счет УСД в Волгоградской области (платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ). Затем ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату стоимости судебной экспертизы в размере 16 000 руб. по выставленному счету.

Таким образом, суд полагает необходимым перечислить денежные средства в размере 30 000 рублей с депозитного счета Управления Судебного Департамента в Волгоградской области на счет ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ».

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 35 724 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... №...) убытки в размере 544502 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 386204 руб. 62 коп., штраф в размере 149850 руб., расходы по составлению независимой экспертизы в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1124 руб., расходы по оплате услуг за подготовку и направление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по направлению обращения к Фин.уполномоченому в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 17 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в остальной части и в полном объеме к ФИО4 –отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 35724 руб. 

Перечислить денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области на счет ООО «Планета Экспертиз» (ИНН/КПП 

<

***>/344301001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 400048, 

<

...> ...А, офис 4, расчетный счет 40№..., ИНН 

<

***>, КПП 344301001, наименование банка: Филиал «Ростовский», АО «Альфа-Банк», БИК 046015207, кор.счет 30№...).

Решение в части перечисления денежных средств с депозитного счета УСД в Волгоградской области на счет ООО «Планета Экспертиз» подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись С.М. Хайрова

...

... 

...

...

...

...

... 

...

ФИО6

подпись и расшифровка)