Талицкий районный суд Свердловской области

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2019 года по делу N 12-39/2019 

(66MS0213-01-2019-000811-78)

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Анохин С. П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1 судебного участка Талицкого судебного района Свердловской области от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи 1 судебного участка Талицкого судебного района Свердловской области от 11 июня 2019 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией осветительных приборов (двух светодиодных ламп без маркировки). 

Указанное наказание ФИО1 назначено за то, что он 20.04.2019, в 00:20, на 205 км дороги Екатеринбург-Тюмень управлял автомобилем «Фрейтлайнер» (гос. рег. знак 

<

***>) на передней части которого, в передних фарах ближнего света, были установлены осветительные приборы - светодиодные LED лампы, режим которых не соответствовал требованиям п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - (Утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 109)). 

В жалобе ФИО1 просит об изменении состоявшегося по делу постановления, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатацию транспортных средств.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация автомобиля, у которого режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, либо используются лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Под понятием «режим работы» внешних световых приборов следует понимать совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий. В свою очередь светораспределение, согласно Правилам Евразийской экономической комиссии/ООН, определяется категорией используемого источника света и конструкцией светового прибора.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 в нарушение вышеназванных требований управлял автомобилем марки «Фрейтлайнер» (гос. рег. знак 

<

***>) на передней части которого в передних фарах ближнего света были установлены светодиодные LED лампы, режим которых не соответствовал требованиям конструкции транспортного средства, основан на исследованных им доказательствах: протоколе изъятия двух светодиодных ламп (л. д. 4); рапорте инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 (л. д. 5) и его показаниях, согласно которым, в передних осветительных приборах – фарах, предназначенных для использования галогенных ламп (HCR), у автомобиля «Фрейтлайнер» (гос. рег. знак 

<

***>) были установлены светодиодные лампы. 

По факту совершения административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Проведение экспертизы световых приборов не требовалось, поскольку выявление на автомобиле светодиодных ламп, отличающихся от оригинала по маркировке, техническим характеристикам, является очевидным, не требует использования специальных технических средств и оборудования. 

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, так как по указанной части статьи лицо может быть привлечено к административной ответственности за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи. ФИО1 же привлечен за действия, которые подпадают под признаки ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование жалобы в части исследовать суду приложенные к жалобе документы (л. 

<

...> 48-49, 51-52, 53-55, 56, 57-60, 61-65. 66-69, 70-74) и дать им оценку, не подлежит удовлетворению, так как иным состоявшимся судебным решениям, а также ответам, в том числе и должностных лиц ГИБДД, суд, в рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от 11 июня 2019 года в отношении ФИО1 давать оценку не правомочен. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.7, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи 1 судебного участка Талицкого судебного района Свердловской области от 11 июня 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке надзора.

Судья подпись Анохин С. П.