УИД: 61RS0061-01-2024-000825-75

Дело № 1-105/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2024 года ст. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мезинова П.А., при секретаре Чеботаревой Е.А., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Верхнедонского района Ростовской области Кривопустова И.И., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Димитровой З.Л., представившей ордер, потерпевшей ФИО2, потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне профессиональное образование, холостого, не работающего, детей не имеющего, не военнообязанного, имеющего хроническое заболевание, судимого:

- дата приговором Шолоховского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 100 (ста) часов обязательных работ;

- дата приговором Шолоховского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 100 (ста) часов обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, с неотбытой частью наказания, назначенного приговором Шолоховского районного суда 

<

адрес> от дата, окончательно назначено наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ. Неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 102 часа; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 имея умысел на нанесение побоев, причинивших физическую боль, имеющий судимость по приговору Шолоховского районного суда 

<

адрес> от дата за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, то есть имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, дата, в 00 часов 22 минуты, находясь в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту своего жительства, в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры со ФИО2, нанес последней три удара деревянной скалкой в область волосистой части головы и лица, причинив ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде множественных ссадин волосистой части головы и лица, которые согласно заключения № от дата, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Он же, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, дата в 00 часов 23 минуты по месту своего жительства, в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры со ФИО3, нанес последнему три удара деревянной скалкой в область лба и лица. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО3 телесные повреждения в виде множественных ссадин лица, ушибленной раны лба, которые согласно заключения эксперта № от дата, по длительности расстройства на срок до 21 дня, квалифицируются как повреждения причинившие «легкий вред» здоровью человека.

Он же, имея умысел на нанесение побоев, причинивших физическую боль, имеющим судимость по приговору Шолоховского районного суда 

<

адрес> от дата за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, то есть имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, дата в 02 часа 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту своего жительства, в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры со ФИО3, нанес последнему семь ударов кулаком правой руки в область лица и головы, причинив ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде множественных ссадин в лобной области, в правой височно-теменной области, в области правой брови, множественные кровоподтеки в правой и в левой глазничных областях, которые согласно заключения №-пк от дата, как в отдельности, так и в совокупности не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека.

Он же, дата в 20 часов 30 минут, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту своего жительства, в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, нанес последнему 14 ударов кулаками обеих рук в область груди и в область ребер слева, чем причинил ФИО3 согласно заключения №-пк от дата телесные повреждения в виде: закрытого двойного перелома 7-го ребра слева по задней и средней подмышечной линиям с незначительным смещением костных осколков, которое не является опасным для жизни повреждением в момент причинения и влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель, более 21 дня и по признаку длительности расстройства здоровья, квалифицируются, как «средней тяжести вред», причиненный здоровью человека, множественных ссадин в области левого локтевого сустава, в области проекции правой лопатки и множественные кровоподтеки на грудной клетке, на правом плече, на левом плече, которые как в отдельности, так и в совокупности не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека.

Он же, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, именуемого «каннабис» (марихуана) в крупном размере, дата около 16 часов 30 минут, прибыл на участок местности, расположенный в 50 метрах в северо-восточном направлении от домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где при помощи принесенных с собой ножниц срезал верхушечные части с листьями с произрастающих на нем кустов дикорастущего растения конопля, постоянной общей массой не менее 181,9 г., тем самым незаконно приобрел указанное наркотическое средство. После чего, сложил их в принесенный с собой полиэтиленовый пакет и перенес их в заброшенное домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где с целью дальнейшего употребления часть из ранее сорванных им верхушечных частей с листьями растений конопля измельчил и поместил в сковороду, а вторую часть в полиэтиленовом пакете, оставил в коридоре домовладения по указанному адресу, тем самым незаконно хранил наркотическое средство до 18 часов 00 минут дата. Далее дата в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 40 минут, при осмотре домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудниками ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Шолоховский» был обнаружен ФИО1, а также растительная масса в сковороде и полиэтиленовом пакета, которая в последующем была изъята. Согласно заключения эксперта № от дата, растительная масса, обнаруженная и изъятая дата по адресу: 

<

адрес>, содержит в своем составе наркотически активный компонент – «тетрагидроканнабинол» (ТГК) и является наркотическим средством, именуемым «каннабис» (марихуана), постоянной массой 32,9 г. и 149 г., общей постоянной массой 181,9 г., что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что 10.05.2024 в ночное время он пришел домой, при этом, его родители ФИО2 и ФИО3 спали в своей спальне. Зайдя в дом ФИО1 направился в спальню своих родителей и подойдя к своей матери ФИО2 он попросил у нее сигареты. ФИО2 ответила ФИО1, что у нее нет сигарет. В связи с указанными обстоятельствами, между ФИО1 и его родителями произошел конфликт, в ходе которого, между ФИО1 и его отцом ФИО3 произошла драка. В ходе драки ФИО1 почувствовал, что его мать наносит ему удары кухонной скалкой по спине. Обернувшись, ФИО1 выхватил скалку из рук ФИО2 и нанес ей несколько ударов указанной скалкой по различным частям тела. Увидев указанные действия, ФИО3 стал отбирать у ФИО1 деревянную скалку, но ФИО1 ему ее не отдавал, в результате чего между ними произошла борьба, в ходе которой они оба упали на пол, после чего ФИО1 нанес ФИО3 несколько ударов данной скалкой по различным частям тела. Увидев указанные события ФИО2 закричала, вследствие чего, ФИО3 прекратил свои противоправные действия. 

Также дата в ночное время, ФИО1 пришел домой, по адресу своего проживания. Когда ФИО1 зашел в дом, он направился в комнату, где спали его отец ФИО3 и мать ФИО2 Зайдя в их спальню, между ФИО1 и ФИО3 произошел словестный конфликт, который в последующем перерос в драку. В ходе драки, ФИО1 нанес несколько ударов кулаком правой руки по лицу и в область лба ФИО3, от чего у последнего пошла кровь, после этого ФИО1 прекратил противоправные действия. 

Далее дата ФИО1 находился дома и в вечернее время между ним и ФИО3 снова произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта, ФИО3 взял пустую стеклянную банку, которая стояла около его постели, и ударил данной банкой ФИО1 по голове от чего, последнему были причинены телесные повреждения. Из-за указанных действий ФИО1 разозлился на ФИО3 и стал кулаками обеих рук наносить удары ФИО3 по различным частям тела. После того как ФИО1 перестал бить ФИО3 его мать, ФИО2 обработала рану на его голове и помогла остановить кровь. 

Кроме того, дата в дневное время он находился по месту жительства и решил сходить на соседний с его домом заброшенный участок, на котором произрастает дикорастущая конопля, для того чтобы сорвать на нем коноплю для личного употребления. Прибыв на указанный участок, он срезал верхушечные части растений с произрастающих кустов дикорастущей конопли, сложил их в принесенный с собой полиэтиленовый пакет. Затем с данным пакетом он пошел в заброшенное пустующее домовладение, расположенное рядом с его домом. Придя в данное домовладение, он решил приготовить из ранее собранных частей растений, для личного употребления, наркотическое средство именуемое «каша». Вместе с тем, указанное наркотическое средство он приготовить не успел, поскольку в дом зашли два сотрудника полиции. Далее в присутствии понятых, ранее измельченная им растительная масса, находящаяся в сковороде, была высыпана в пакет, а также пакет, в котором находилась часть сорванных им верхушечных частей растения конопля были изъяты и упакованы. Так же в присутствии понятых, он показал место, где срезал дикорастущую коноплю для приготовления наркотического средства. 

Суд, проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО1 состава инкриминируемых преступлений.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту нанесения побоев ФИО2, а также умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО3 дата подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, допрошенной в судебном заседании и частично оглашенными с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 164-166) из которых следует, что 10.05.2024 в ночное время, она проснулась от того, что ее сын ФИО1 пришел домой, при этом он находился в состоянии опьянения. ФИО1 зайдя в спальню, где находилась она, а также её супруг ФИО3, подошел и стал требовать от неё сигареты, на что она ему ответила, что сигарет у нее нет и попросила не мешать спать. После этого ФИО1 вышел из их спальни, в другую комнату, но через пару минут ФИО1 снова вернулся в спальню, при этом в руках у него находилась деревянная скалка. ФИО1 подойдя к постели снова потребовал от нее сигареты. ФИО2 снова ответила ему, что у нее нет сигарет. На этой почве между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО2 один удар деревянной скалкой в область головы, от чего она испытала сильную физическую боль. После этого, ФИО1 стал утверждать, что ФИО2 говорит ему неправду, и нанес ей еще два удара деревянной скалкой в область головы. От нанесенных ударов в область головы, ФИО2 испытывала сильную физическую боль и просила ФИО1, чтобы он перестал ее бить, поясняя ему, что ей очень больно. В это время к ФИО1 подошел ее супруг ФИО3 и попытался забрать у ФИО1 из рук деревянную скалку. В результате чего, между ФИО1 и ФИО3 произошла борьба, в ходе которой они оба упали на пол и на полу продолжили борьбу. Однако ФИО1 в ходе борьбы, оказался сверху ФИО3, при этом стал наносить удары деревянной скалкой ФИО3 в область головы. ФИО2 видела, как ФИО1 нанес ФИО3 деревянной скалкой три удара в область головы. Во время борьбы происходившей между ФИО1 и ФИО3 она закричала на ФИО1, потребовав прекратить драку. После этого, ФИО1 прекратил наносить удары деревянной скалкой ФИО3 и ушел в другую комнату. После всего произошедшего, ФИО3 по телефону позвонил в полицию и сообщил о случившемся; 

- показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 157-159) из которых следует, что в ночь с дата на дата, он совместно со своей супругой ФИО2 находились дома и спали в спальной комнате. Далее дата в 00 часов 20 минут, ФИО3 проснулся от того, что домой пришел его сын ФИО1, при этом он находился в состоянии опьянения. ФИО1 зайдя в спальню к нему и ФИО2, подошел к их постели и стал требовать от ФИО2 сигареты, на что она ему ответила, что сигарет у нее нет и попросила его не мешать спать. После этого ФИО1 вышел из их спальни в другую комнату, но через пару минут снова вернулся в спальню к ФИО3 и ФИО2, при этом в руках у него находилась деревянная скалка. ФИО1 подойдя к постели, схватил ФИО2 левой рукой за руку и снова потребовал у ФИО2 сигареты, утверждая, что сигареты у нее есть и она его обманывает. ФИО2 снова ответила ему, что у нее нет сигарет и попросила ФИО1, что бы он не мешал спать. На этой почве между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 стал наносить ФИО2 удары деревянной скалкой в область головы, утверждая при этом, что ФИО2 его обманывает. Увидев данные обстоятельства, ФИО3 сразу же встал с постели и направился к ФИО1, чтобы защитить ФИО2 и забрать деревянную скалку. При этом, ФИО1 успел нанести ФИО2 три удара деревянной скалкой в область головы. ФИО3 слышал, как ФИО2 говорила, что от нанесенных ударов ей больно и просила ФИО1 прекратить ее бить. Подойдя к ФИО1, ФИО3 попытался отобрать у него деревянную скалку, но ФИО1 деревянную скалку не отдавал, в результате чего, между ФИО3 и ФИО1 произошла борьба, в ходе которой они упали на пол и продолжили борьбу уже на полу. Во время данной борьбы ФИО1 оказался сверху ФИО3 и в этот момент, стал наносить удары деревянной скалкой ФИО3 в область головы. От ударов деревянной скалкой в область головы, ФИО3 испытал сильную физическую боль. Когда ФИО1 наносил удары, ФИО3 просил ФИО1 успокоиться и прекратить бить его, но ФИО1 продолжил наносить ФИО3 удары деревянной скалкой в область головы. Таким образом, ФИО1 нанес ФИО3 три удара. ФИО3 слышал, как ФИО2 закричала на ФИО1 и потребовала прекратить драку. После этого ФИО1 прекратил наносить удары ФИО3 деревянной скалкой и встав с него ушел в другую комнату. От причиненных ударов у ФИО3 сильно болело в местах, куда ФИО1 его бил. О случившемся ФИО3 решил сообщить в полицию. Позднее ФИО3 и его супруга ФИО2 обратились за медицинской помощью в ГБУ РО «ЦРБ» в 

<

адрес>, где ФИО3 был поставлен диагноз: множественные ссадины лица и ушибленная рана лба, а его супруге ФИО2 был поставлен диагноз: множественные ушибы и ссадины волосистой части головы, мягких тканей головы и лица;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от дата, согласно которого ФИО3 сообщил, что дата около 00 часов 20 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 при помощи деревянной скалки, причинил ему телесные повреждения, а именно нанес несколько ударов в область головы, от чего ФИО3 испытал сильную физическую боль (т. 4 л.д.15);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от дата, согласно которого ФИО2 сообщила, что дата около 00 часов 20 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 при помощи деревянной скалки причинил ей телесные повреждения, а именно нанес несколько ударов в область головы, от чего ФИО2 испытала сильную физическую боль (т. 4 л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, а также прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 при помощи деревянной скалки причинил телесные повреждения ФИО3 и ФИО2 В ходе проведения осмотра места происшествия была изъята деревянная скалка (т. 4 л.д. 20-24);

- заключением эксперта № от дата, согласно которого у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: множественные ссадины волосистой части головы и лица (без указания точной локализации), которые могли образоваться от взаимодействия тупых твердых предметов и как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 4 л.д. 51-52);

- заключением эксперта № от дата, согласно которого у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: множественные ссадины лица (без указания точной локализации), ушибленная рана лба, которые могли образоваться от взаимодействия тупых твердых предметов, что не исключает возможности их образования при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении и по длительности расстройства здоровья на срок до 21 дня, квалифицируются как причинившие «легкий вред» здоровью человека (т. 4 л.д. 56);

- протоколом осмотра предметов от дата согласно которого, осмотрена деревянная скалка, при помощи которой ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО3 и ФИО2 (т. 4 л.д. 183-187). 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по факту нанесения побоев ФИО3 дата подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 119-124) из которых следует, что в ночь с 13.06.2024 на 14.06.2024 он, совместно со своей супругой ФИО2 находились дома и спали в спальной комнате. Далее дата около 02 часов 30 минут ФИО3 проснулся от того, что домой пришел его сын ФИО1, при этом он находился в состоянии опьянения. ФИО1 зайдя в спальню к ФИО3 и ФИО2, подошел к их постели и стал требовать от ФИО3 и ФИО2 сигареты, на что ФИО3 ему грубо ответил, что сигарет у них нет и потребовал от него не мешать спать. На этой почве между ФИО3 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого, ФИО1 подошел к постели со стороны ФИО3, и стал наносить ФИО3 удары кулаком правой руки по лицу и в область лба, чем причинил ФИО3 сильную физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков на лбу и на лице. ФИО3 просил ФИО1 прекратить его бить, при этом ФИО1 нанес ФИО3 семь ударов. От полученных ударов по лицу и голове, у ФИО3 образовалась рана на лбу, из которой потекла кровь. Увидев кровь, ФИО1 испугался и перестал бить ФИО3 После чего ФИО1 по телефону позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся. Больше в этот день ФИО1 никаких телесных повреждений ФИО3 не причинял. При этом, сам ФИО3, ФИО1 не бил и никаких телесных повреждений ему не причинял. Во время причинения телесных повреждений и после этого ФИО3 не падал и не ударялся. За медицинской помощью в медицинское учреждение, ФИО3 по данному поводу не обращался;

- показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с дата на дата на совместно со своим супругом ФИО3 находились дома в спальной комнате и спала. Далее дата в ночное время домой пришел ее сын, ФИО1 Зайдя в спальню ФИО1 подошел к постели и стал требовать от ФИО2 и ФИО3 сигареты, на что ФИО3 ему грубо ответил, что сигарет у них нет. На этой почве между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 подошел к постели со стороны ФИО3, и стал наносить ему удары кулаком по голове. От полученных ударов по лицу и голове, у ФИО3 образовалась рана на лбу, из которой потекла кровь. Увидев кровь, ФИО1 испугался и перестал бить ФИО3, после чего, по телефону позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся; 

- показаниями эксперта ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 170-173) из которых следует, что он работает заведующим Шолоховским отделением СМЭ с 2020 года. Так, дата ему поступило постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы путем судебно-медицинского освидетельствования ФИО3 Для проведения экспертизы ФИО4 был предоставлен ФИО3, освидетельствование которого эксперт провел лично. В ходе проведения освидетельствования у ФИО3 были обнаружены следующие телесные повреждения: в правой височно-теменной области, горизонтально расположенная, полосовидная ссадина с плотной, выступающей, темно-красной коркой 0,3 х 1,2 см. В проекции правой брови, такая же вертикальная ссадина 0,4 х 1,7 см. В левой лобной области, такая же ссадина неопределенной формы 0,5 х 0,7 см. На верхнем и нижнем веках правого глаза, синюшно-багровый кровоподтек с зеленоватым оттенком неопределенной формы 4,1 х 6,2 см. На верхнем и нижнем веках левого глаза такой же кровоподтек неопределенной формы 3,7 х 5,0 см. В проекции грудинно-акромиального сочленения и с переходом на переднюю поверхность плечевого сустава два сливающихся между собой зеленоватых кровоподтека округло-овальной формы 4,5 х 6,0 см., 2,5 х 3,0 см. На передней поверхности левого плеча в средней и нижней третях, вертикально, цепочкой три таких же кровоподтека неопределенной формы, размерами: верхний 4,2 х 6,1 см., средний 2,5 х 5,0 см., нижний 1,5 х 1,9 см. На правой половине грудной клетки по среднеключичной линии и на уровне 4-го ребра, синюшно-багровый с зеленоватым оттенком кровоподтек неопределенной формы размерами 3,7 х 4,8 см. На передней поверхности области правого плечевого сустава, округлый, такой же кровоподтек 4,5 см. в диаметре. На передней поверхности правого плеча в нижней трети вертикально-овальный такой же кровоподтек 2,7 х 4,2 см. На задней поверхности области левого локтевого сустава ссадина неопределенной формы с красновато-коричневой выступающей плотной коркой 1,8 х 3,9 см. На спине справа в проекции внутреннего края лопатки три красновато-синюшных с зеленоватым оттенком кровоподтека неопределенной формы размерами: верхний 4,1 х 7,2 см., средний 3,4 х 6,0 см., нижний 1,6 х 2,2 см. Других телесных повреждений при освидетельствовании не обнаружено. На основании судебно-медицинского освидетельствования ФИО3 экспертом было изготовлено заключение № от дата, согласно выводам которого у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: одна ссадина в правой височно-теменной области, одна ссадина в области правой брови, одна ссадина в области левой брови, один кровоподтек в области обоих век правого глаза, один кровоподтек в области обоих век левого глаза, два кровоподтека на правом плече, один кровоподтек на грудной клетке слева, два кровоподтека в области грудинно-акромиального сочленения, три кровоподтека на левом плече, три кровоподтека в области правой лопатки, ссадина в области левого плечевого сустава, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные следообразующие особенности которых в повреждениях не отобразились, могли возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанных в описательной части постановления и как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются как повреждение не причинившие вреда здоровью человека. Локализация телесных повреждений на различных частях и поверхностях исключают возможность их образования при падении с высоты собственного роста на плоскость. Так же дата на основании предоставленных медицинских документов на имя ФИО3 и постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы им была проведена соответствующая экспертиза ФИО3 Согласно указанного постановления дата около 20 часов 30 минут ФИО1 в ходе словесной ссоры причинил ФИО3 телесные повреждения. Далее дата ФИО3 обратился за медицинской помощью в ГБУ РО «ЦРБ» 

<

адрес>, где ему была оказана медицинская помощь. Для проведения экспертизы ФИО4 были предоставлены медицинская документация на имя ФИО3 При проведении экспертизы № от дата ФИО4 основывался только на данных указанных в медицинской документации, без учета освидетельствования ФИО3 при проведении экспертизы № от дата. Согласно медицинской документации у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: двойной перелом 7-го ребра, слева множественные кровоподтеки и ссадины грудного отдела позвоночника, ссадина в области лба, кровоподтеки обоих глаз, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, могли возникнуть при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении и по длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируются как повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Так же ФИО4 отвечая на вопрос, почему в экспертизе № от дата не были зафиксированы телесные повреждения, которые установлены при проведении экспертизы № от дата и при непосредственном осмотре ФИО3, пояснил, что имевшиеся телесные повреждения диагностированные у ФИО3 не представляется возможным объединить в виду того, что экспертизы были проведены на основании разных постановлений о назначении судебно-медицинской экспертизы. И для проведения судебно-медицинской экспертизы № от дата ФИО4 был предоставлен потерпевший ФИО3, а для проведения судебно-медицинской экспертизы № от дата ФИО4 были предоставлены только медицинские документы на имя ФИО3, в связи с чем, телесные повреждения, указанные в экспертизе № от дата и экспертизе № от дата имеют различия; 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении дата, согласно которого ФИО3 сообщил о том, что дата около 02 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 причинил ему телесные повреждения, а именно нанес несколько ударов кулаком правой в область лица и головы, от чего ФИО3 испытал сильную физическую боль (т. 1 л.д. 15); 

- протоколом осмотра места происшествия от дата и прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО3 (т. 1 л.д. 35-41);

- заключением №-пк экспертизы по материалам дела от дата, согласно которого у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде множественных ссадин в лобной области, в правой височно-теменной области, в области правой брови, множественные кровоподтеки в правой и в левой глазничных областях, которые, как в отдельности, так и в совокупности не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 183-192);

- заключением эксперта № от дата, согласно которого у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки на веках обоих глаз, ссадины в лобной области, которые могли образоваться от взаимодействия тупых твердых предметов, и как в совокупности, так и раздельно расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 82-86);

- заключением эксперта № от дата, согласно которого у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: одна ссадина в правой височно-теменной области, одна ссадина в области правой брови, одна ссадина в области левой брови, один кровоподтек в области обоих век правого глаза, один кровоподтек в области обоих век левого глаза, два кровоподтека на правом плече, кровоподтек на правом плече, один кровоподтек на грудной клетке слева, два кровоподтека в области грудинно-акромиального сочленения, три кровоподтека на левом плече, три кровоподтека в области правой лопатки, ссадина в области левого плечевого сустава, которые образовались от взаимодействия твердых тупых предметов и как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека (т. 1 л.д. 71-72).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО3 дата подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 119-124) из которых следует, что 16.06.2024 в вечернее время ФИО3 находился дома совместно со ФИО1, который находился на кухне и распивал спиртное. Около 20 часов 30 минут ФИО3 пошел в свою комнату и лег в постель. В это время к нему в комнату пришел ФИО1 и стал предъявлять претензии, тем самым провоцировать ФИО3 на конфликт. В ходе данного конфликта ФИО3 взял в правую руку пустую стеклянную банку, которая стояла около его постели, и данной банкой ударил ФИО1 по голове. Из-за этого ФИО1 разозлился и стал кулаками обеих рук наносить удары по туловищу ФИО3 Во время нанесения ФИО1 ударов по туловищу своему отцу, ФИО3 пытался защититься или как-то закрыться от ударов, поэтому удары были нанесены так же и по спине последнего. Один из ударов был нанесем ФИО3 в область ребер слева, от чего ФИО3 испытал сильную и резкую физическую боль, а также ему стало тяжело дышать. В общей сложности ФИО1 нанес ФИО3 14 ударов по туловищу. Все удары были нанесены ФИО3 только по туловищу. Ранее в своем объяснении ФИО3 пояснял, что 16.06.2024 ФИО1 наносил ему удары по лицу, так как ФИО3 указал на все причиненные ему телесные повреждения дата и дата. Во время нанесения телесных повреждений ФИО3 находился в своей постели и никуда не падал и не обо что не ударялся. После того как ФИО1 перестал бить ФИО3, он вышел из комнаты, а ФИО3 остался лежать в постели. Далее дата ФИО3 сообщил о случившемся в полицию и обратился за медицинской помощью в ГБУ РО «ЦРБ» в 

<

адрес>, где все его телесные повреждения были зафиксированы и поставлен диагноз: перелом 7-го ребра слева, множественные ссадины и кровоподтеки лица, множественные кровоподтеки и ссадины грудной клетки и спины, из которых множественные ссадины и кровоподтеки лица ФИО3 получил дата, а перелом 7-го ребра слева, множественные кровоподтеки и ссадины грудной клетки и спины, ФИО3 получил дата; 

- показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что дата в вечернее время, она находилась дома в своей комнате. Ее сын ФИО1 так же находился дома и распивал спиртное. Далее в комнату где находилась ФИО2, зашел ФИО3 и лег на постель. В это время, в комнату пришел ФИО1 и между ФИО3 и ФИО1 снова произошел конфликт. В ходе данного конфликта ФИО3 взял в руки пустую стеклянную банку и данной банкой ударил ФИО1 по голове. Из-за этого ФИО1 разозлился и стал кулаками обеих рук наносить ФИО3 удары по туловищу. Один из ударов был нанесем ФИО3 в область ребер слева. После того как ФИО1 перестал бить ФИО3, он вышел из комнаты, а ФИО3 остался лежать в постели. ФИО2 вышла следом за ФИО1, так как после удара стеклянной банкой, у него на голове была рана, которую ФИО2 в дальнейшем обработала;

- показаниями эксперта ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 170-173) из которых следует, что он работает заведующим Шолоховским отделением СМЭ с 2020 года. Так, дата ему поступило постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы путем судебно-медицинского освидетельствования ФИО3 Для проведения экспертизы ФИО4 был предоставлен ФИО3, освидетельствование которого эксперт провел лично. В ходе проведения освидетельствования у ФИО3 были обнаружены следующие телесные повреждения: в правой височно-теменной области, горизонтально расположенная, полосовидная ссадина с плотной, выступающей, темно-красной коркой 0,3 х 1,2 см. В проекции правой брови, такая же вертикальная ссадина 0,4 х 1,7 см. В левой лобной области, такая же ссадина неопределенной формы 0,5 х 0,7 см. На верхнем и нижнем веках правого глаза, синюшно-багровый кровоподтек с зеленоватым оттенком неопределенной формы 4,1 х 6,2 см. На верхнем и нижнем веках левого глаза такой же кровоподтек неопределенной формы 3,7 х 5,0 см. В проекции грудинно-акромиального сочленения и с переходом на переднюю поверхность плечевого сустава два сливающихся между собой зеленоватых кровоподтека округло-овальной формы 4,5 х 6,0 см., 2,5 х 3,0 см. На передней поверхности левого плеча в средней и нижней третях, вертикально, цепочкой три таких же кровоподтека неопределенной формы, размерами: верхний 4,2 х 6,1 см., средний 2,5 х 5,0 см., нижний 1,5 х 1,9 см. На правой половине грудной клетки по среднеключичной линии и на уровне 4-го ребра, синюшно-багровый с зеленоватым оттенком кровоподтек неопределенной формы размерами 3,7 х 4,8 см. На передней поверхности области правого плечевого сустава, округлый, такой же кровоподтек 4,5 см. в диаметре. На передней поверхности правого плеча в нижней трети вертикально-овальный такой же кровоподтек 2,7 х 4,2 см. На задней поверхности области левого локтевого сустава ссадина неопределенной формы с красновато-коричневой выступающей плотной коркой 1,8 х 3,9 см. На спине справа в проекции внутреннего края лопатки три красновато-синюшных с зеленоватым оттенком кровоподтека неопределенной формы размерами: верхний 4,1 х 7,2 см., средний 3,4 х 6,0 см., нижний 1,6 х 2,2 см. Других телесных повреждений при освидетельствовании не обнаружено. На основании судебно-медицинского освидетельствования ФИО3 экспертом было изготовлено заключение № от дата, согласно выводам которого у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: одна ссадина в правой височно-теменной области, одна ссадина в области правой брови, одна ссадина в области левой брови, один кровоподтек в области обоих век правого глаза, один кровоподтек в области обоих век левого глаза, два кровоподтека на правом плече, один кровоподтек на грудной клетке слева, два кровоподтека в области грудинно-акромиального сочленения, три кровоподтека на левом плече, три кровоподтека в области правой лопатки, ссадина в области левого плечевого сустава, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные следообразующие особенности которых в повреждениях не отобразились, могли возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанных в описательной части постановления и как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются как повреждение не причинившие вреда здоровью человека. Локализация телесных повреждений на различных частях и поверхностях исключают возможность их образования при падении с высоты собственного роста на плоскость. Так же дата на основании предоставленных медицинских документов на имя ФИО3 и постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы им была проведена соответствующая экспертиза ФИО3 Согласно указанного постановления дата около 20 часа 30 минут ФИО1 в ходе словесной ссоры причинил ФИО3 телесные повреждения. Далее дата ФИО3 обратился за медицинской помощью в ГБУ РО «ЦРБ» 

<

адрес>, где ему была оказана медицинская помощь. Для проведения экспертизы ФИО4 были предоставлены медицинская документация на имя ФИО3 При проведении экспертизы № от дата ФИО4 основывался только на данных указанных в медицинской документации, без учета освидетельствования ФИО3 при проведении экспертизы № от дата. Согласно медицинской документации у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: двойной перелом 7-го ребра, слева множественные кровоподтеки и ссадины грудного отдела позвоночника, ссадина в области лба, кровоподтеки обоих глаз, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, могли возникнуть при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении и по длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируются как повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Так же ФИО4 отвечая на вопрос, почему в экспертизе № от дата не были зафиксированы телесные повреждения, которые установлены при проведении экспертизы № от дата и при непосредственном осмотре ФИО3, пояснил, что имевшиеся телесные повреждения диагностированные у ФИО3 не представляется возможным объединить в виду того, что экспертизы были проведены на основании разных постановлений о назначении судебно-медицинской экспертизы. И для проведения судебно-медицинской экспертизы № от дата ФИО4 был предоставлен потерпевший ФИО3, а для проведения судебно-медицинской экспертизы № от дата ФИО4 были предоставлены только медицинские документы на имя ФИО3, в связи с чем, телесные повреждения, указанные в экспертизе № от дата и экспертизе № от дата имеют различия;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от дата, согласно которого ФИО3 сообщил, что дата около 20 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 причинил ему телесные повреждения, а именно нанес несколько ударов кулаком правой руки в область туловища, от чего ФИО3 испытал сильную физическую боль (т. 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, а также прилагаемой фототаблицей, согласно которому было осмотрено домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО3 (т. 1 л.д. 42-47);

- заключением №-пк от дата, согласно которого у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде: двойного перелома 7-го ребра слева по задней и средней подмышечной линиям с незначительным смещением костных осколков, которое не является опасным для жизни повреждением в момент причинения и влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель – более 21-го дня и по признаку длительности расстройства здоровья, квалифицируются, как «средней тяжести» вред, причиненный здоровью человека (т. 1 л.д. 183-192);

- заключением эксперта № от дата, согласно которого у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: двойной перелом 7-го ребра слева по задней и средней подмышечной линиям с незначительным смещением костных осколков, которые образовались от взаимодействия тупых твердых предметов, и квалифицируются как повлекшее средней тяжести вред здоровью человека, по признаку «длительное расстройства здоровья» (свыше 21 дня), множественные кровоподтеки и ссадины на задней поверхности груди по позвоночной линии, расцениваются, как не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 82-86);

- заключением эксперта № от дата, согласно которого у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: двойной перелом 7-го ребра слева, множественные кровоподтеки и ссадины грудного отдела позвоночника, ссадина в области лба, кровоподтеки обоих глаз, которые образовались от взаимодействия тупых твердых предметов, и по длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируются как повреждения причинившие «средней тяжести» вред здоровью человека (т. 1 л.д. 75).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 112-114) из которых следует, что дата в вечернее время суток, после 16 часов, он пошел в гости к своему брату, который проживает в 

<

адрес>. По пути следования проходя по 

<

адрес> в 

<

адрес> он увидел своего знакомого ФИО1, который шел в сторону какого-то заброшенного нежилого дома, расположенного рядом с домовладением ФИО1 В руках ФИО1 нес полиэтиленовый пакет, из которого были видны растения с листьями наркосодержащего растения конопля. После чего он увидел, как ФИО1 зашел в данный заброшенный дом и тогда он пошел вслед за ним, для того чтобы посмотреть, что ФИО1 будет там делать. Подходя ближе к данному домовладению, он увидел, что с полуразрушенной пристройки выходит дым и виден костер. Когда он подошел ближе к дому он увидел, что внутри полуразрушенной пристройки на земле рядом с костром сидел его знакомый ФИО1 На зажжённом разведенном огне стояла металлическая сковорода, в которой находилась измельченная растительная масса зеленого цвета. Подойдя к ФИО1 он спросил у него, что он делает в данном доме, на что ФИО1 ему пояснил, что готовит из растений конопля для себя наркотическое средство для последующего его употребления. Затем ФИО1 показал ему полиэтиленовый пакет, внутри которого находились части растений с листьями дикорастущего растения конопля и пояснил, что данные части растений ФИО1 оставит сушиться для последующего их личного употребления. Затем через некоторое время в данное домовладение зашли двое молодых мужчин, представившихся сотрудниками полиции и спросили, что они тут делают. ФИО1 пояснил, что готовит для личного употребления наркосодержащее растение, «конопля», а также показал сотрудникам полиции полиэтиленовый пакет, в котором находились верхушечные части с листьями дикорастущего наркотического растения конопля и пояснил, что растительная масса, находящаяся в сковороде и части растений, находящиеся в пакете, принадлежат ФИО1 Затем сотрудниками полиции были изъяты растительная масса со сковороды, пакет с частями растений, сковорода, ножницы, ложка, стеклянная бутылка с жидкостью, зажигалка и белое вещество, а именно сахар;

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 115-117) из которых следует, что дата он находился в 

<

адрес> и после 17 часов, шел по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. По пути следования он увидел по дороге идущего не знакомого ему молодого человека. В руках молодой человек держал полиэтиленовый пакет, из которого были видны растения зеленого цвета, а именно ветви с листьями похожие на дикорастущее растения «конопля», которые содержат наркотические средства. Молодой человек его не заметил, тогда он остановился и решил посмотреть куда движется молодой человек с пакетом. Когда он направился вслед за ним, он также заметил, что за молодым человеком, сзади него идет второй молодой человек, ранее ему не знакомый. Как он понял, молодые люди были не вместе, то есть они друг друга не видели и второй молодой человек как бы шел немного позади первого и следил за ним. Пройдя вслед за ними, он увидел, что первый молодой человек поднялся вверх по 

<

адрес>, где зашел в какое-то заброшенное полуразрушенное домовладение, заросшее зарослями растительности, а вслед за ним зашел и второй молодой человек. Постояв немного времени, из домовладения никто не вышел и он подумал, что они будут употреблять имеющиеся у них растения «конопля», путем курения. После чего, он направился по пути следования в 

<

адрес>, где отойдя около 100 метров от данного заброшенного домовладения, решил позвонить в полицию и сообщить о данном факте. С данной целью он со своего мобильного телефона, который находился при нем позвонил в дежурную часть отделения полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Шолоховский» и сообщил, что он видел двоих неизвестных ему мужчин, у одного из которых при себе в руках был пакет с растениями, схожими по внешним признакам с дикорастущим растением конопля, которые зашли в заброшенное домовладение, где собирались употреблять дикорастущие растения «конопля», которые содержат в себе наркотические средства;

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 119-121) из которых следует, что дата около 18 часов он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для осмотра места происшествия, домовладения, расположенного на удалении 30 метров от домовладения по 

<

адрес>. Данное домовладение представляло собой полуразрушенное нежилое деревянное помещение. На момент осмотра в пристройке в виде коридора указанного нежилого дома находился гражданин, который представился ФИО1 Также, в доме был еще один молодой человек, как он понял знакомый ФИО1, представившийся как ФИО5 В ходе осмотра указанного нежилого дома, при входе в пристройку на кирпичах была обнаружена металлическая сковорода с ручкой, в которой находилась растительная масса зеленого цвета, в измельченном состоянии. Рядом со сковородой лежали два прозрачных полиэтиленовых пакета с белым кристаллическим порошком, похожим на сахар, металлическая ложка, ножницы, зажигалка зеленого цвета, стеклянная бутылка объемом 0,25 л., с надписью на этикетке «Водка финская», внутри которой со слов ФИО1 находилась растительное масло. Также рядом с данными предметами в пристройке дома был обнаружен полиэтиленовый пакет зеленого цвета, внутри которого находились верхушечные части растений по внешним признакам схожие с коноплей. В ходе осмотра, сотрудники полиции спросили у ФИО1, который также участвовал и находился вместе с ними в данном нежилом доме, кому принадлежат части растений и измельченная растительная масса зеленого цвета, на что ФИО1 пояснил, что данными частями растений и измельченная растительная масса зеленого цвета, являются наркотическим средством, дикорастущего растения «конопля» и все это принадлежит ему. ФИО1 пояснил, что находясь в данном доме он хотел приготовить наркотическое средство для личного употребления. По окончании осмотра данного домовладения, ФИО1 сказал сотрудникам полиции, что тот может показать место, где он сорвал дикорастущее растение «конопля», которое было обнаружено в доме. В ходе проведения данного осмотра места происшествия сотрудниками полиции были изъяты: сковорода, металлическая ложка, зажигалка зеленого цвета, стеклянная бутылка с жидкостью, объемом 0,25 л., измельченная растительная масса зеленого цвета, части растений по внешним признакам схожие с дикорастущим растением «конопля», ножницы, пакет с белым кристаллическим веществом. Каждый из вышеперечисленных предметов был упакован по отдельности в полиэтиленовый пакет, который опечатывался при помощи бумажной бирки с пояснительной надписью, на которых он собственноручно ставил свою подпись. По окончании проведения осмотра места происшествия он после его ознакомления собственноручно в протоколе поставил свою подпись. Затем дата он также был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения с его участием осмотра места происшествия, а именно участка местности, на котором со слов ФИО1 произрастают кусты дикорастущего растения конопля, с которых ФИО1 для личного употребления сорвал части. Данный участок местности, на который указал ФИО1 находился на расстоянии 50 метров в северо-восточном направлении от домовладения № в 

<

адрес>, в котором со слов ФИО1 он проживает. Находясь на данном участке местности, ФИО1 указал на произрастающие на нем кусты дикорастущего растения «конопля» и пояснил, что именно с указанных им растений он дата около 16 часов 30 минут, при помощи принесенных с собой ножниц срезал верхушечные части с листьями для личного употребления. По окончании проведения осмотра места происшествия он также ознакомился с протоколом, в котором собственноручно поставил свою подпись;

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 122-124) из которых следует, что дата около 18 часов он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения следственного действия, а именно осмотра места происшествия в 

<

адрес>. Осмотр производился сотрудником полиции в заброшенном нежилом домовладении, расположенном в 30 метрах от домовладения № в 

<

адрес>. На момент осмотра в пристройке нежилого дома находился гражданин, представившийся ФИО1 и рядом с ним, стоял еще молодой человек по имени ФИО5 В ходе осмотра указанного нежилого дома при входе в пристройку была обнаружена металлическая сковорода с ручкой, в которой находилась растительная масса зеленого цвета, в измельченном состоянии. Рядом со сковородой лежали два прозрачных полиэтиленовых пакета с белым кристаллическим порошком, похожим на сахар, металлическая ложка, ножницы, зажигалка зеленого цвета, стеклянная бутылка объемом 0,25 л. с надписью на этикетке «Водка финская», внутри которой находилась жидкость светло-желтого цвета, похожая на растительное масло. Также рядом с данными предметами в пристройке дома был обнаружен полиэтиленовый пакет зеленого цвета, внутри которого находились части растений по внешним признакам схожие с растением дикой конопли. В ходе осмотра, сотрудники полиции спросили у ФИО1, который также участвовал и присутствовал при осмотре, кому принадлежат части растений и измельченная растительная масса зеленого цвета, на что ФИО1 пояснил, что данными частями растений и измельченная растительная масса зеленого цвета, являются наркотическим средством, дикорастущего растения «конопля» и все это принадлежит ему. Также в ходе осмотра ФИО1 сказал, что может показать место, где он сорвал данные растения конопли. В ходе проведения данного осмотра места происшествия, сотрудниками полиции были изъяты: сковорода, металлическая ложка, зажигалка зеленого цвета, стеклянная бутылка с жидкостью, объемом 0,25 л., измельченная растительная масса зеленого цвета, части растений по внешним признакам схожие с дикорастущим растением «конопля», ножницы, пакет с белым кристаллическим веществом. Каждый из вышеперечисленных предметов был упакован по отдельности в полиэтиленовый пакет, который опечатывался при помощи бумажной биркой с пояснительной надписью, на которых он собственноручно ставил свою подпись. По окончании проведения осмотра места происшествия он собственноручно в протоколе поставил свою подпись. Затем дата он также был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения с его участием осмотра места происшествия, а именно участка местности, на котором со слов ФИО1 произрастают кусты дикорастущего растения «конопля», с которых ФИО1 для личного употребления сорвал части. Данный участок местности указанный ФИО1 расположен на удалении 50 метров в северо-восточном направлении от домовладения № в 

<

адрес> 

<

адрес>. Находясь на данном участке местности ФИО1 указал на произрастающие на нем кусты дикорастущего растения конопля и пояснил, что именно с указанных им растений он дата около 16 часов 30 минут, ножницами срезал верхушечные части с листьями для личного употребления. По окончанию проведения осмотра места происшествия он собственноручно поставил в протоколе свою подпись;

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО МО МВД России «Шолоховский», согласно которого, ФИО1, дата около 16 часов 30 минут, более точного времени не установлено, прибыл на участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров в северо-восточном направлении от домовладения по адресу: 

<

адрес>, где при помощи находящихся при нем ножниц произвел сбор верхушечных частей с листьями с произрастающих кустов дикорастущего растения «конопля», тем самым незаконно их приобрел. После чего сорванные им листья дикорастущего растения «конопля», ФИО1 сложил в принесенный с собой полиэтиленовый пакет, затем направился в заброшенное нежилое домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где стал его незаконно хранить. Далее дата, в ходе проведенного осмотра места происшествия, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 40 минут сотрудником полиции МО МВД России «Шолоховский» в домовладении по адресу: 

<

адрес>, были изъяты: измельченная растительная масса зеленого цвета, части растений, сковорода, ножницы, ложка, стеклянная бутылка с жидкостью, зажигалка, белое кристаллическое вещество (т. 3 л.д. 9);

- рапортом от дата согласно которого в ДЧ ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД Росси «Шолоховский» поступило телефонное сообщение от ФИО6 о том, что дата около 17 часов 45 минут он, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, где увидел двух неизвестных ему мужчин, у одного из которых в руках, находились растения по внешним признакам схожие с растением конопля. После чего, двое неизвестных мужчин зашли в заброшенное не жилое домовладение, расположенное в 10 метрах от дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, где по его мнению, данные мужчины будут употреблять наркотические средства (том. 3 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой фототаблицей от дата в ходе которого, осмотрено домовладение, расположенное в 30 м. от домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе данного осмотра в пристройке данного домовладения сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты сковорода, ножницы, ложка, стеклянная бутылка, объемом 0,25 л. с жидкостью, зажигалка, измельченная растительная масса зеленого цвета, части растений, белое кристаллическое вещество. Участвующее лицо ФИО1 в ходе осмотра места происшествия пояснил, что все перечисленное принадлежит ему (т. 3 л.д. 12-19);

- протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой фототаблицей от дата, участка местности, расположенного в 50 м. на северо-восток от домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе данного осмотра участвующее лицо ФИО1 указал на данный участок на котором произрастают дикорастущие растения «конопля», с которых он дата при помощи ножниц срезал верхушечные части для личного употребления (т. 3 л.д. 20-24);

- заключением эксперта № от дата, согласно которого растительная масса в виде верхушечных частей растений «конопля» упакованная в пакет №, изъятая у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от дата, содержит в своем составе наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол (ТГК) и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 149 г., измельченная растительная масса, упакованная в пакет № содержит в своем составе наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол (ТГК) и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 32,9 г. (т. 3 л.д. 39-41);

- заключением эксперта № от дата, согласно которого на поверхностях представленных объектов (пакеты №№-ложка, 5-ножницы, 6-сковорода) имеются наслоения вещества постоянной массой: 0,003 г. - пакет №, 0,002 г. - пакет № и 0,011 г. – пакет №, которые содержат в своем составе следовые количества наркотического средства, именуемого как – тетрагидроканнабинол. Определить процентное содержание тетрагидроканнабинола, не представляется возможным, в виду малого количества наслоений. В предоставленном кристаллическом веществе белого цвета (пакет №) и маслянистой жидкости светло-желтого цвета (пакет №) наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ не содержится (т. 3 л.д. 48-50);

- протоколом осмотра предметов и прилагаемой фототаблицей от дата, согласно которого, в кабинете № ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Шолоховский» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произведен осмотр сковороды, ножниц, ложки, стеклянной бутылки, объемом 0.25 л., с жидкостью, зажигалки, измельченной растительной массы зеленого цвета, частей растений, белого кристаллического вещества, изъятых дата у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, домовладения, расположенного в 30 м. от домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 3 л.д. 52-59);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которому вещественными доказательствами по делу признаны: измельченная растительная масса содержащая наркотическое средство каннабис (марихуана) остаточной массой 32,7 г., части растений наркосодержащего растения «конопля» содержащее наркотическое средство каннабис (марихуана) остаточной массой 148,8 г., сковорода, ножницы, ложка, стеклянная бутылка с жидкостью, зажигалка, белое кристаллическое вещество (т. 3 л.д. 60-63);

- направлением ГБУ РО «ЦРБ» в 

<

адрес> на выявление наркотических веществ от дата, согласно которого у ФИО1 установлено наркологическое опьянение с результатом 50 нг/мл. марихуана (т. 3 л.д. 87);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и прилагаемой фототаблицей от дата, согласно которого подозреваемый ФИО1 находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 50 м. в северо-восточном направлении от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указал где он произвел сбор верхушечных частей с листьями с кустов дикорастущего растения «конопля», тем самым незаконно их приобрел, для последующего приготовления и личного употребления, а также указал на домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где указал на пристройку (коридор) где он незаконно хранил приобретенные им части дикорастущего растения «конопля» (т. 3 л.д. 135-143);

- актом медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № от дата, согласно которого ФИО1 наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается. Алкоголизмом не страдал, в принудительном лечении от алкоголизма не нуждается (т. 3 л.д. 207).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых преступлений, изложенных в установочной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, относительно значимых по делу обстоятельств, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям. Указанные показания даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные показания потерпевших и свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины ФИО1

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания потерпевших и свидетелей, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, при изложенных обстоятельствах.

Всей совокупностью вышеперечисленных доказательств полностью и последовательно подтверждаются действия ФИО1, событие, место и время преступлений, обстоятельства и способ их совершения, описанные в установочной части приговора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении каждого инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд не может согласиться с показаниями подсудимого ФИО1, а также потерпевшей ФИО2 допрошенных в судебном заседании, в части вынужденного причинения ФИО2 телесных повреждений со стороны ФИО1, ввиду необходимой обороны дата.

Указанные доводы опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе, показаниями допрошенного дознавателя ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД РФ «Шолоховский» ФИО9, который пояснил, что при допросе ФИО2, проведенном дата им были дословно отражены сведения сообщенные потерпевшей, при этом, после указанного следственного действия, ФИО2 лично ознакомилась с протоколом, каких либо замечаний у нее не имелось, вследствие чего, указанный протокол ей был собственноручно подписан. 

По мнению суда, указанные потерпевшей показания вызваны стремлением предать действиям ФИО1 законный характер и как следствие избежать уголовной ответственности за совершенное преступление в силу родственных отношений. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизодам нанесения побоев ФИО2 дата и ФИО3 дата) как – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. По п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. По ч. 1 ст. 112 УК РФ как – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. По ч. 2 ст. 228 УК РФ как – незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, по каждому эпизоду преступной деятельности на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах дела, в том числе при проведении проверки показаний на месте, по эпизоду незаконного приобретения, хранения, без цели сбыта наркотических средств. Также на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание по эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО3 дата, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе судебного следствия, достоверно установлено, что до момента нанесения телесных повреждений ФИО3, последний нанес удар стеклянной банкой по голове ФИО1, причинив ему тем самым телесные повреждения. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду преступной деятельности, суд признает признание вины, в том числе раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1 имеющего хроническое заболевание.

Суд не может согласиться с указанием органа предварительного расследования на наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, такого как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, по эпизоду нанесения побоев ФИО3 дата, поскольку в ходе судебного следствия указанных обстоятельств не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по эпизодам предусмотренным ч. 2 ст. 116.1, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 112 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что различные конфликты и ссоры имели длительный период на протяжении семейной жизни С-вых, при этом данные конфликты и ссоры имели различные поводы и происходили как правило на бытовой почве. Таким образом, суд приходит к выводу, что данных о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, существенным образом повлияло на поведение ФИО1 в момент совершения им преступлений, не имеется.

Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по каждому эпизоду преступной деятельности, на основании ст. 63 УК РФ в ходе судебного следствия не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно представленным суду данным о личности подсудимого, ФИО1 судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроен, детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени реализации преступного намерения, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Также судом обсуждался вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако, по мнению суда, оснований для применения данных положений не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, в совокупности с исследованными данными характеризующими личность подсудимого, его имущественное положение, оценивая цели и мотивы совершения преступлений, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказание по ч. 2 ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ по каждому эпизоду преступной деятельности, по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы.

Ограничений, препятствующих отбытию такого вида наказания и перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, у подсудимого не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, а также предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Также в действиях подсудимого ФИО1 имеется совокупность преступлений, предусмотренная ст. 17 УК РФ, в связи с чем, суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, с применением положений ст. 71 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ФИО1 совершил до, а преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ после постановления приговора Шолоховского районного суда 

<

адрес> от дата, при назначении ему окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК ПФ, суд применяет принцип частичного сложения наказаний, а при определении его окончательного размера по правилам ст. 70 УК РФ - принцип частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, совершённое после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и полагает необходимым окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности подсудимого и тяжесть совершенных им преступлений, суд сохраняет ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Согласно пункту «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения ФИО1 свободы подлежит зачету время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В судебном заседании ФИО1 полагал необходимым взыскать с него соответствующие процессуальные издержки. 

В соответствии с материалами уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ за осуществление защиты ФИО1, на стадии предварительного расследования и предварительного следствия, произведены выплаты защитникам в сумме 6 584 руб. адвокату Димитровой З.Л., в сумме 6 584 руб. адвокату Ахунову Г.К., в сумме 4 938 руб. адвокату Чичинадзе С.М.

Суд приходит к выводу, о необходимости взыскания указанных процессуальных издержек со ФИО1, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом того, что он является трудоспособным лицом, у него не имеется на иждивении нетрудоспособных родственников и несовершеннолетних детей, судом не установлено, равно как и не установлено наличие иных оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду нанесения побоев ФИО2 дата) в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду нанесения побоев ФИО3 дата) в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений и наказания, назначенного приговором Шолоховского районного суда от дата назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы. 

По ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 228 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 время содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на стадии предварительного расследования и предварительного следствия в сумме 6 584 руб. адвокату Димитровой З.Л., в сумме 6 584 руб. адвокату Ахунову Г.К., в сумме 4 938 руб. адвокату Чичинадзе С.М., а всего на общую сумму 18 106 руб. 

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- деревянную скалку, упакованную в целлофановый пакет черного цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Шолоховский» - уничтожить. 

- измельченную растительную массу, содержащую наркотическое средство «каннабис» (марихуана) остаточной массой 32.7 г., части наркосодержащего растения конопля, содержащее наркотическое средство «каннабис» (марихуана) остаточной массой 148,8г., сковороду, ножницы, ложку, стеклянную бутылку с жидкостью, зажигалку, белое кристаллическое вещество хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Шолоховский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья П.А. Мезинов

Копия верна:

Судья П.А. Мезинов