Дело № 2-3989/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 17 октября 2018 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Марусовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «Восточный», ООО «Ника» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный», ООО «Ника» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что в середине сентября 2017 года от ООО «Ника» в ее адрес поступила листовка с приглашением в семейный центр здоровья, содержащая номер телефона. По данному номеру она позвонила и снова получила приглашение на бесплатное часовое оздоровительное мероприятие, которое проводится за счет казны г. Омска. При этом, ей рекомендовали иметь при себе 6 000 рублей для возможного по ее желанию приобретения «чуда». ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ответчику ООО «Ника» в назначенное время, где ее определили в помещение, в котором ее угостили неизвестными напитками, чаем, кофе, а также сделали ей массаж, в результате она уснула в массажном кресле. После того как она проснулась ответчик вручил ей пакет с 4-мя банками некого «целебного средства» для омоложения, убедив ее, что это все бесплатно. За указанные средства ответчик заставил ее подписать несколько листов с печатным текстом, при этом ей были видны только места для подписей и слово «накладная» на первом листе. Не очнувшись окончательно от сна, массажа и чая, испытывая неожиданные для нее и несвойственный ей ранее паралич воли и вялость в теле, она подписала все листы, не имея возможности их прочитать. После, ответчик потребовал от нее заплатить 5 700 рублей за целебное средство, однако она отказалась и вернула обратно указанное средство. Однако, ответчик не выпускал ее из кабинета, отказался возвращать взятые у нее ранее документы (паспорт, пенсионное удостоверение), сумку и телефон, стал ее стыдить, в связи с чем, она вынуждена была заплатить денежные средства. По прибытию домой из врученной ей ответчиком сумки она извлекла в том числе договор от ДД.ММ.ГГГГ с ее подписью на сумму 88 970 рублей, которые согласно договору она обязана заплатить ответчику за целебные средства и абонентское обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ответчику и сообщила, что в их услугах она не нуждается, на что ответчик ответил, что за возврат врученных целебных средств он согласен вернуть денежные средства. Однако, ответчик данные средства так и не забрал, а ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон поступило смс-сообщение от ПАО «Восточный экспресс банк» с требованием оплаты аннутитетного платежа за кредит, задолженность по которому составляет 88 964,26 рублей. Между тем, в указанный банк она никогда не обращалась, кредитный договор с банком не заключала. Полагает, что полученные в кредит денежные средства поступили в ООО «Ника» под видом предоплаты от нее за неизвестные услуги по незаключенному договору. Полагает действия ответчиков противоправными.

На основании изложенного, истица просила признать ничтожным кредитный договор №/S0664/514133 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сибирским филиалом ПАО «Восточный экспресс банк» и ней; применить последствия ничтожной сделки, лишив ПАО «Восточный экспресс банк» права требования от нее денежных средств в погашение кредита, обязав ООО «Ника» возвратить ПАО «Восточный экспресс банк» 12 700 рублей, возложив на ООО «Ника» убытки по кредитному договору. Также, просила признать незаключенным договор продажи услуги №СМВ-09-02 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Ника» возвратить ей 5 700 рублей; кроме того, взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу: 12 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги адвоката, 2 000 рублей – расходы по составлению доверенности, 40 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 244 250,26 рублей – проценты за неисполнение ответчиками ее требований с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Истица ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представить истицы ФИО4, действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что истица не получала никаких услуг от ответчика. 

В судебном заседании представители ответчиков ООО «Ника», Сибирский филиал ПАО «Восточный экспресс банк» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ПАО КБ «Восточный» представил письменные возражения на иск, в которых полагал требования ФИО1 необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив собранные и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заявляя приведенные выше требования истица, указывала, что названная сделка была заключена ею под влиянием заблуждения со стороны ответчика.

Суд, отклоняет данные доводы истицы, поскольку они опровергаются материалами дела.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК, законом или добровольно принятыми обязательствами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей (заказчик, сторона В) и ООО «НИКА» (исполнитель сторона А) был заключен договор возмездного оказания услуг № СМВ-09-02 (л.д 36).

Согласно пункту 1 указанного договора, его предметом являлась «программа комплексного ухода» общей стоимостью 88 970 рублей, включающая в себя товар стоимостью 5 700 рублей и предоставление, в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу категории «Lite».

«Сторона А» в свою очередь обязалась по передаточному документу передать в собственность «Стороне В» товар, составе (ассортименте) изготовителя с его сопроводительной документацией (пункт 2.1), а также по передаточному документу передать в «Стороне В» абонемент категории «Lite» предоставляющий право «Стороне В» на абонентское обслуживание, получение услуг, по адресу: 

<

адрес>, ежедневно с 09:00 до 21:00 часов собственными силами и/или силами третьих лиц (пункт 2.2).

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), следует, что истица приняла на условиях названного договора, комплекс, в пределах срока его годности, в целостной потребительской таре (вторичной и первичной упаковке изготовителя), в составе комплекта специализированных пищевых продуктов диетического лечебного питания «Вертера» Vertera № – гель ФИО2 стоимостью 5 700 рублей (л.д. 37).

Оплату по указанному выше договору № СМВ-09-02 от ДД.ММ.ГГГГ истица осуществила с помощью кредитных денежных средств, заключив в этот же день с ПАО КБ «Восточный» кредитный договор №/S0664/514133, по условиям которого истице был предоставлен кредит в размере 60 616 рублей.

Как следует из представленных суду возражений ПАО КБ «Восточный», согласно платежному поручению № были перечислены денежные средства в размере 60 616 рублей ООО «НИКА» в счет возмещения стоимости товара и услуг, приобретенного в кредит.

Оспаривая вышеназванные договоры от ДД.ММ.ГГГГ, истица ссылается на то обстоятельство, что с ПАО КБ «Восточный» никаких сделок она не заключала, утверждая, что сотрудники ООО «Ника» ввели ее в заблуждение, предоставив на подпись документы, с содержанием которых она не была ознакомлена, находилась в вялом состоянии и не осознавала действительного положения событий при подписании предоставленных ей документов, как оказалась позже, кредитного договора и договора с ООО «Ника»; после она узнала о том, что является должником перед ПАО КБ «Восточный», ее долг составляет 88 964,26 рублей. Полагала ничтожным кредитный договор №/S0664/514133 от ДД.ММ.ГГГГ, а договор № СМВ-09-02 от ДД.ММ.ГГГГ – незаключенным.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При этом, как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно. Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено относимых и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о заключении ДД.ММ.ГГГГ договоров с ООО «НИКА» и с ПАО КБ «Восточный» под влиянием заблуждения или обмана. 

Таким образом, анализируя изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы о признании кредитного договора ничтожной сделкой, равно как и незаключенным договора с ООО «Ника», поскольку, как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено пояснениями исковой стороны, истица получила товар, переданный ей по договору, произведя расчет. При этом стороной истца не доказано, что товар, был ненадлежащего качества. 

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истицей были осуществлены попытки вернуть полученный ею по договору товар в виде специализированных пищевых продуктов лечебного питания Вертера в количестве 4 штук, однако, согласно акту осмотра товара, в приемке возвращаемого товара отказано (л.д. 45). Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что товар находится у истицы по настоящее время.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 договора № СМВ-09-02 от ДД.ММ.ГГГГ, сторона «В» (истица) вправе отказаться от исполнения договора (в части абонентского обслуживания) в любое время при условии оплате стороне «А» (ответчику) фактически понесенных ею расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к директору ООО «Ника» с претензией, отразив в ней свои требования о добровольном возвращении ПАО КБ «Восточный» денежных средств в размере 60 616 рублей, а также процентов за фактическое пользование указанными деньгами, досрочно, кроме того, выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы на получение юридической помощи в размере 8 000 рублей (л.д. 41-44).

В соответствии с представленной в материалы дела копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ника» на счет истицы в ПАО КБ «Восточный» был произведен возврат денежных средств по соглашению о потребительском кредите №/S0664/514133 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 916 рублей (л.д. 47). Также, в сопроводительном письме ООО «Ника» к названному платежному поручению, сотрудником ФИО3 приведен следующий расчет общей суммы расходов ООО «Ника»: товар 5 700 рублей + расходы на генетическое тестирование 3 500 рублей + расходы на спектральное тестирование 3 500 рублей = 12 700 рублей; 60 616 рублей (денежная сумма, поступившая с банка в оплату договора) – 12 700 рублей = 47 916 рублей (сумма, возвращенная на счет ФИО1) (л.д. 46). 

Как установлено в ходе рассмотрения дела товар на сумму 5700 рублей, по прежнему находится у истицы, в связи с чем оснований для возложения обязанности на ответчика по возврату данной денежной суммы у суда не имеется. 

В судебном заседании представитель истицы оспаривал обстоятельство оказания его доверителю приведенных в сопроводительном письме услуг по генетическому и спектральному тестированию в общей сумме 7 000 рублей.

В опровержение приведенных утверждений стороной ответчика ООО «Ника» каких-либо возражений не представлено, своего представителя последнее в судебное заседание не направило тем самым лишило себя возможности возражать относительно доводов и требований истицы, а равно представлять соответствующие доказательства.

В силу положений ч. 1, 2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, ответственность продавца, как следует из положений ст. 13 Закона, наступает в форме возмещения убытков, уплаты неустойки (пени).

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, в данном случае истицей избран способ защиты и исполнения решения в виде требований об обязании ООО «Ника» перечислить на счет в банке ПАО КБ Восточный соответствующую сумму.

Анализируя изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оказания истице ответчиком ООО «Ника» услуг по генетическому и спектральному тестированию, при том, что, как достоверно установлено судом, их оплата произведена за счет денежных средств, перечисленных по кредитному договору ПАО КБ «Восточный» на счет ООО «Ника», в общей сумме 7 000 рублей, применительно к положениям приведенных норм закона, регулирующих спорные правоотношения, суд расценивает данную сумму как убытки, понесенные истицей, поскольку данная сумма включена в имеющуюся у нее перед ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору. При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на ООО «Ника» обязанность по перечислению указанной суммы на счет ФИО1 в указанном банке на основании кредитного договора №/S0664/514133 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В рассматриваемом случае судом установлено недобросовестное поведение одной из сторон правоотношений по договорам возмездного оказания услуг, а именно ООО «Ника» по возврату 7000 рублей, в связи с тем, что истица воспользовалась правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и отказалась от исполнения договора. 

Однако ответчик не вернул истице всю сумму, а безосновательно удержал 7000 рублей. 

Оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» при расчете неустойки у суда не имеется, так как действия ответчика не связаны с некачественным или несвоевременным оказанием услуг в рамках договора.

В рассматриваемом случае за несвоевременное просрочку сроков возврата уплаченных по договору денежных средств в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов за невозврат 7 000 рублей за период с 05.11.2017г. по 17.10.2018г.(день вынесения решения) составит 499,58 руб.

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

7000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

43 

8,25% 

365 

68,03 

7000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

56 

7,75% 

365 

83,23 

7 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

42 

7,50% 

365 

60,41 

7 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

175 

7,25% 

365 

243,32 

7 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

31 

7,50% 

365 

44,59 

Итого: 

347 

7,51% 

499,58 

Требования истицы к ПАО КБ Восточный не подлежат удовлетворению, так как доводы, которые приведены истицей в обоснование заявленных к данному ответчику требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Потребитель вправе по своему выбору избрать способ оплаты товара и услуг, в связи с чем оснований для возложения обязанности на ООО «Ника» по оплате убытков в виде процентов за пользование кредитом, у суда не имеется.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом степени понесенных истицей моральных и нравственных страданий суд определяет к взысканию с ООО «Ника» в пользу истицы 10 000 в счет компенсации морального вреда. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В связи с чем, в пользу истицы с ООО «Ника» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует 8 749 рублей 79 копеек (7000+499,58+10000)х50% 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истицей понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Учитывая сущность спора, цену иска, а также то, что истице были оказаны юридические услуги в виде консультаций, составления искового заявления, представление интересов в суде, при этом ее требования удовлетворены частично, оценивая объем и сложность оказанных услуг, суд полагает, что принципу разумности и справедливости отвечает возмещение судебных расходов на сумму 3 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с указанной статьей с ООО «Ника» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ника» перечислить 7000 рублей на счет ФИО1, открытый в ПАО КБ «Восточный» на основании кредитного договора №/S664/514133 от 22.09.2017г.

Взыскать с ООО «Ника» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средства в размере 499 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 8 749 рублей 79 копеек.

Взыскать с ООО «Ника» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в требованиях к ПАО КБ «Восточный» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено: 22.10.2018 года.