УИД-16RS0046-01-2020-004756-32

... Дело № 2-3328/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания А.Р.Сафиной, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд к ФИО3 (далее – ответчик) с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что ... между истцом и ответчиком был заключен Договор уступки прав (цессии) от ..., по условиям которого истец (цедент) передал, а ответчик (цессионарий) принял на себя права требовать с гражданина РФ, ФИО5, исполнение в полном объеме денежных обязательств по расписке от ... о получении суммы займа в размере 550 000 рублей со сроком возврата не позднее ... Согласно условиям п. 1.2 договора цессии от ... на дату его заключения объем переданных ответчику прав требований к ФИО5 составлял 695 818,11 рублей, из них: 550 000 рублей – сумма займа, 80 758,37 рублей – сумма процентов за пользование займом, предусмотренных ст. 809 ГК РФ (в соответствии с прилагаемым к договору расчетом на ...), 65 059,74 рублей – сумма неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ (в соответствии с прилагаемым к договору расчетом на ...). Согласно условиям п. 1.4 договора цессии от ... указанные права требования переданы ответчику в счет погашения задолженности истца перед ФИО3 на общую сумму 623 000 руб., из которой: 577 500 рублей – сумма займа по расписке от ..., 45 500 рублей – проценты по займу по состоянию на ... Согласно условиям п. 1.6 договора цессии от ..., в случае, если общая сумма присужденных цессионарию денежных средств, подлежащих взысканию с должника по расписке от ... на сумму 550 000 рублей, окажется больше суммы задолженности цедента перед цессионарием, возникшей по расписке от ... на сумму 577 500 рублей, то цессионарий засчитывает разницу между общей суммой, присужденных цессионарию денежных средств по расписке от ... на сумму 550 000 рублей, и суммой задолженности цедента перед цессионарием, возникшей по расписке от ... на сумму 577 500 рублей, в счет погашения других денежных обязательств цедента перед цессионарием (при наличии таковых обязательств у цедента перед цессионарием). В 2019 году ФИО3 обратился в мировой суд судебного участка ... по Приволжскому судебному району ... с иском о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 47 378,27 руб. по договору займа от ... (дело ...). Возражая против указанных исковых требований, мировому судье истец пояснял, что указанной задолженности быть не должно, поскольку еще в 2015 году заключил с ответчиком договор цессии от ..., на основании которого передал ответчику денежные права требования к ФИО5 в большем объеме, чем сам был должен ответчику (п.п. 1.2, 1.4 договора), при этом по условиям п. 1.6 такого договора, ответчик должен был воспользоваться полученными от истца правами требованиями и взыскать через суд с ФИО5 задолженность по расписке от ..., а суммы свыше 623 000 рублей зачесть в счет погашения других обязательств ФИО2 перед ответчиком. В связи с этим, истец заявил мировому судье ходатайство об истребовании из Вахитовского районного суда ... указанного гражданского дела ..., которое мировым судьей было удовлетворено. При рассмотрении дела ... ответчик отказался от требований к ФИО5 о взыскании процентов за пользование займом и неустойки (л.д. 26 в деле ...), то есть ответчик в сущности простил ФИО5 долги по процентам за пользование займом и по неустойке. Однако, ответчик не согласовывал с истцом возможность отказа от указанных требований (прощения этих долгов ФИО5), учитывая, что в соответствии с условиями п. 1.6 договора цессии от ... истец имел имущественный интерес на превышающую 623 000 рублей часть денежных средств, взысканных судом с ФИО5 в пользу ответчика. То есть ответчик объективно имел реальную возможность получить полное исполнение по переданным ему истцом денежным требованиям к ФИО5, однако, не воспользовался ею, отказавшись от исковых требований о взыскании с ФИО5 процентов и неустойки, тем самым, применительно к условиям п. 1.6 договора цессии от ... своими недобросовестными действиями ответчик причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды. Согласно содержащимся в материалах дела ... копиям расписок (л.д. 73-75, 77-78), ФИО5 полностью погасил задолженность перед ответчиком только .... Об этом ответчик также не информировал истца. С учетом этого, общий объем денежных требований ответчика к ФИО5, переданных истцом, фактически составлял 745 581,49 рублей, из которых: 550 000 рублей – сумма займа по расписке ФИО5 от ...; 101 121,15 рублей – проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, за период с ... по ... (расчет прилагается); 74 028,38 рублей – законная неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ... по ... (расчет прилагается); 20 431,96 рублей - законная неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с ... по ... (расчет прилагается). Однако, как указано выше, не согласовав с истцом, ответчик отказался от требований о взыскании с ФИО5 процентов за пользование займом и неустойки, то есть ответчик такое решение принял единолично без учета имущественных интересов истца, предусмотренных п. 1.6 договора цессии от .... Таким образом, с учетом условий п. 1.6 договора цессии от ... размер убытков (упущенной выгоды) истца, возникших в результате несогласованных с ним (недобросовестных) действий ответчика, составляет 122 581,49 рублей (Сто двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят один рубль 49 копеек), расчет: 745 581,49 - 623 000 = 122 581,49.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки (упущенную выгоду) в размере 122 581,49 рублей (Сто двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят один рубль 49 копеек) и 3 652 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии реально понесенных убытков; противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

В соответствие со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен Договор уступки прав (цессии) от ..., по условиям которого истец (цедент) передал, а ответчик (цессионарий) принял на себя права требовать с ФИО5, исполнение в полном объеме денежных обязательств по расписке от ... о получении суммы займа в размере 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей со сроком возврата не позднее ....

Согласно условиям п. 1.2 договора цессии от ... на дату его заключения объем переданных ответчику прав требований к ФИО5 составлял 695 818,11 рублей, из них: 550 000 рублей – сумма займа, 80 758,37 рублей – сумма процентов за пользование займом, предусмотренных ст. 809 ГК РФ (в соответствии с прилагаемым к договору расчетом на ...), 65 059,74 рублей – сумма неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ (в соответствии с прилагаемым к договору расчетом на ...).

Согласно условиям п. 1.4 договора цессии от ... указанные права требования переданы истцом ответчику в счет погашения задолженности истца перед ответчиком на общую сумму 623 000 руб., из которой: 577 500 рублей – сумма займа по расписке от ..., 45 500 рублей – проценты по займу по состоянию на ....

В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ, регламентирующим переход прав кредитора к другому лицу, уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве.

Заключив договор уступки с ответчиком, и передав ему свои права требования с ФИО5 денежных обязательств, истец выбыл из данного правоотношения.

Ответчик воспользовался своим правом по данному договору уступки, обратившись в суд с соответствующим исковым заявлением, по результатам которого решением Вахитовского районного суда ... от ... по делу ... с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано 400 000 руб. задолженности.

Таким образом, в данном случае права истца указанным решением суда не затрагиваются и не нарушаются. 

Ссылка истца на пункт 1.6 указанного договора уступки от ... не может служить основанием для удовлетворения его исковых требований, поскольку, пунктом 1.5 этого же договора уступки установлено, что стороны производят окончательный взаиморасчет (в том числе по настоящему договору) в день вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника задолженностей по расписке от ... на сумму 550 000 руб. В этот же день цессионарий возвращает цеденту его расписку от ... на сумму 577 500 руб.

В день вынесения решения Вахитовского районного суда ... от ... по делу ... во исполнение пункта 1.5 договора уступки (цессии) от ... ответчик вернул истцу оригинал расписки от ... на сумму 577 500 руб. Также истец в этой расписке указал, что по договору уступки прав (цессии) от ... финансовых и иных претензий не имеет.

Довод истца о том, что общий объем денежных требований ответчика к ФИО5, переданных истцом по договору цессии от ..., фактически составляет 745 581 руб. 49 коп., тогда как истец должен ответчику меньшую сумму – 623 000 руб., в связи с чем, во исполнение пункта 1.6 договора цессии разница между указанными сумма должна быть замена в счет иных обязательств, является несостоятельным, поскольку он по условиям договора уступки зачет обязательств истца перед ответчиком возможен лишь в случае, если сумма присужденных ответчику денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО5, окажется больше суммы задолженности истца перед ответчиком по расписке от ....

Однако данная сумма, присужденная решением Вахитовского районного суда ... от ..., не превышает сумму задолженности истца перед ответчиком.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами – апелляционным определением Приволжского районного суда ... от ... и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... по делу по иску ФИО3 к ФИО2

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

..., во исполнение пункта 1.5 договора уступки (цессии) от ... ответчик вернул истцу оригинал расписки от ... на сумму 577 500 руб. Также истец в этой расписке указал, что по договору уступки прав (цессии) от ... финансовых и иных претензий не имеет.

Таким образом, обязательства по договору уступки прав (цессии) от ... были исполнены сторонами ....

Соответственно, с исковым требованием по данному договору уступки прав (цессии), заключенным между сторонами, истец вправе был обратиться в суд не позднее ....

Однако своим правом в установленный сроком три года истец не воспользовался, с иском в суд обратился ..., т.е. срок исковой давности, о применении которого просит представитель ответчика, истцом пропущен.

Правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 151, 1069 ГК РФ, для возмещения истцу убытков, не имеется, в связи с чем, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения указанного иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

... 

Судья А.Р. Галиуллин