Дело № 2-568/2021

55MS0096-01-2020-003832-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Кошелевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г (И Н) АВ к НСВ, ННП о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Г (ФИО1, Н) А.В. обратилась в суд с иском к НСВ, ННП о взыскании денежных средств.

В обоснование указано, что до брака истцу и её матери принадлежала 

<

адрес> в 

<

адрес>. После вступления в брак, ответчики поменяли эту квартиру на 

<

адрес> в 

<

адрес>, квартира оценена в сумме 36 000 000 неденоминированных рублей. Обе указанные квартиры были проданы в конце декабря 1997 г. и была приобретена одна квартира в строящемся доме по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, в том числе и за счет совместно нажитых денежных средств супругов Н. Стоимость квартиры составляла 144 708 деноминированных руб. 60 коп. Ответчик НСВ сразу после расторжения брака с ННП обратился в суд с иском о выселении ННП, ГАВ, ответчики обратились со встречным исковым требованием о признании права собственности в спорной квартире. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. В мотивировочной части данного решения указано, что истец имеет право только на денежную компенсацию своей доли в проданной 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 35,9 кв.м. Полагает, что необходимо исходить при определении цены из стоимости квадратного метра приобретенной квартиры. Спорная квартира имеет площадь 85,5 кв.м., соответственно доля истца и матери ННП в спорной квартире составляет № 

Согласно справке среднерыночная стоимость квартиры составляет 5 200 000 руб., соответственно стоимость 1/5 доли в квартире составляет 1 050 000 руб.

На основании изложенного, с учетом изменений, просит взыскать с ответчиков 1 050 000 руб. в пользу истца солидарно, госпошлину с каждого ответчика по 534 руб. 50 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по 

<

адрес>. 

Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ГАВ к НСВ, ННП о взыскании денежных средств по подсудности передано в Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Истец ГАВ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд их удовлетворить. Ссылаясь на решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указала на наличие права на долю в отчужденном жилом помещении в денежном эквиваленте. 

Ранее пояснила, что НСВ не удочерял её. На момент продажи квартиры законным представителем была только ННП, с законным отцом никогда не общалась. Возражала против применения срока исковой давности, указав, что срок следует считать с осени 2018 г.

Представитель истца Г (И, Н) ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержал в полном объёме. Пояснил, что законные представители не исполнили обязанность по внесению денежных средств на счет истца. Представленная нотариусом копия сберегательной книжки свидетельствует о том, что нотариус не видела оригинал сберкнижки, в связи с чем операция могла быть сторнирована, на что указывали свидетели. Ответчики получили неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, поскольку приобрели квартиру с использованием ее денежных средств.

Ответчик ННП в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании исковые требования признала. Поскольку она находилась в декретном отпуске продажей 

<

адрес> в 

<

адрес> занималась свекровь, которая пользовалась связями, приобретенными в связи с занимаемой должностью. Пояснила, что она к нотариусу не обращалась, вкладов не открывала, сберегательную книжку не видела, про вклад не знала, денежные средства не снимала. С ИВВ проживали совместно с 1985 г. по 1991 

<

адрес> ГАВ родилась – разошлись. Подтвердила, что договор купли-продажи подписывала она, но не в присутствии нотариуса. Денежными средствами от продажи квартиры не распоряжалась. Указала, что счет в ПАО «Сбербанк» на имя истца не открывался, поскольку НАВ (свекровь) была управляющей, она могла совершать любые операции по вкладам, был открыт счет на имя истца, взята сберегательная книжка, а после выполнено стронирование операции, вследствие чего фактически вклада не было. Пояснила, что о существовании вклада, а также о том, что дочери причитаются денежные средства узнала в октябре- сентябре 2019 г. В отношении заявленного стороной ответчика применения срока исковой давности возражала, полагала, что срок следует считать с момента, когда ГАВ узнала о нарушенном праве с осени 2018 г.

Ответчик НСВ в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика КВВ, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Заявил о применении пропуска срока исковой давности. В обоснование указал, что срок исчисляется с момента, когда ГАВ стало известно или должно стать известно о нарушенном праве и она стала способна осуществлять защиту нарушенного права в суде, т.е. с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности, которая наступила у ГАВ ДД.ММ.ГГГГ Трехлетний срок исковой давности для требования о взыскании убытков, если его исчислять от даты нарушения права – истек в 2000 г., а если от даты совершеннолетия ГАВ – в 2012 

<

адрес> принять во внимание максимально возможный десятилетний срок, то если его исчислять от даты нарушения права, то он истек в 2007 г., а если от даты совершеннолетия ГАВ – в 2019 г.

Доводы о том, что ГАВ узнала о нарушенном праве только в 2018 г. опровергаются тем, что в рамках рассмотрения дела № в Центральном районном суде 

<

адрес> ГАВ высказывалась о том, что знала, что бабушка (НАВ) забрала квартиру и обещала купить новую ей, а значит о нарушенном праве истец узнала, не достигнув совершеннолетия. ННП также говорила в судебном заседании по данному делу, что ей было известно от НАВ, что часть денег положено ГАВ на книжку, в остальную часть куда-то потратила ННП НСВ является ненадлежащим ответчиком, т.к. не является законным представителем истца. Показания свидетеля СЛВ полагал неподлежащими принятию судом во внимание, поскольку она основывает свои выводы на предположениях.

Третьи лица Управление Росреестра по 

<

адрес>, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. 

Выслушав истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ИНП (Н после заключения брака) и ее дочери ИАВ (Г после заключения брака) на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира общей площадью № кв.м. расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены перешла в собственность НАВ, а квартира принадлежащая НАВ общей площадью № кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> перешла в собственность ФИО1 (Н) Н.П. и ее дочери И (Г)А.В. 

07.03.1997г. между НСВ и ИНП заключен брак. 

Квартира расположенная по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 06.12.1997г. заключенного между ННП, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ИАВ и АВИ продана АВИ 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартира общей площадью № кв.м. расположенная по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес> приобретена и оформлена в собственность НАФ 

Согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ доля несовершеннолетней ИАВ зачислена на ее счет в Сбербанк.

Обращаясь в суд, истец Г (И А.В. просит взыскать неосновательное обогащение, возникшее у ответчиков в связи с использованием денежных средств, полученных от продажи квартиры для приобретения 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку принадлежащие ей денежные средства не были размещены на счете в Сбербанке.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: 

«Исковое заявление НСВ к ННП, ГАВ о выселении оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ННП к НСВ, НАВ о признании сделок недействительными, признании права совместной собственности на жилое помещение удовлетворить частично.

Признать совместной собственностью супругов НСВ и ННП – квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> А 

<

адрес>.

Произвести раздел имущества, являющегося общей собственностью супругов НСВ и ННП.

Определить в собственность НСВ и ННП по № доли в праве общей собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> А 

<

адрес>.

Прекратить право собственности НСВ на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> А 

<

адрес>, зарегистрированное в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

В удовлетворении исковых требований ГАВ отказать в полном объеме».

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 17.10.2019г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обязанность по размещению денежных средств от продажи доли квартиры принадлежащей несовершеннолетней на ее счет в Сбербанке законным представителем несовершеннолетней, либо кем-либо другим, выполнена не была. ГАВ вправе рассчитывать только на свою долю в денежном эквиваленте. В связи с чем, правовых оснований для признания за ней права собственности на долю в спорной квартире не имелось. 

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков 1 050 000 руб., указывая, что её имущественные права как несовершеннолетней были нарушены, поскольку принадлежащее ей на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: 

<

адрес> было отчуждено, а денежные средства направлены на приобретение 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Г (ФИО1, Н) А.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ НАВ вступила в брак с ГМВ, ей присвоена фамилия «Г». 

Г (ФИО1, Н) А.В. и ННП принадлежала на праве общей долевой собственности 

<

адрес> в 

<

адрес>.

На запрос суда поступили копии всех документов в рамках договора купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес>, удостоверенные нотариусом КЛА

Исходя из поступившей информации следует, что ДД.ММ.ГГГГ НАВ, и ИНП, действующая за себя и за несовершеннолетнюю дочь ИАВ произвели мену принадлежащих на праве собственности квартир: 

<

адрес> в 

<

адрес> переходит в собственность ИНП, ИАВ в равных долях каждой; 

<

адрес> в 

<

адрес> переходит в собственность НАВ

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ННП, действующая за себя и за несовершеннолетнюю дочь ИАВ продала АВИ 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ НСВ дал согласие на продажу 

<

адрес> в 

<

адрес>, что удостоверено нотариусом КЛА

Постановлением администрации Центрального АО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИНП разрешена продажа однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также постановлено положить долю несовершеннолетней ИАВ в сбербанк на ее имя.

Предоставлена копия сберегательной книжки, оформленной в Филиале № 

<

адрес> ПАО Сбербанк, счёт № на имя ИАВ, ДД.ММ.ГГГГ.совершена операция прихода в сумме 1 300 000 руб.

Судом неоднократно были сделаны запросы в ПАО «Сбербанк» относительно наличия вклада, счетов на имя Г (ФИО1, Н) А.В. по счету №.

В системе ПАО «Сбербанк» сведения о счете №, о счетах, открытых на имя Г (ФИО1, Н) А.В. в 1997 г. отсутствуют, также как отсутствует информация об операции 1997 г. в связи с истечением срока хранения. 

Ответчик ННП в судебном заседании дала пояснения о том, что никакой вклад на имя Г (Н, ФИО1) А.В. на самом деле не открывался, денежные средства не размещались, всеми денежными вопросами занималась свекровь. Предполагает, что было совершена операция «стронирования».

СЛВ, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснила, что является бывшим сотрудником банка и существовала практика, заключающаяся в том, что открывали сберегательную книжку, присваивали номер операции, снимали копию со сберегательной книжки, затем делали стронирование операции, на основании чего сберегательная книжка считалась погашенной. 

Таким образом, доля денежных средств несовершеннолетней Г (И Н) А.В. размещена не была на счете в ПАО «Сбербанк».

С учетом изложенного доводы представителя ответчика НСВ КВВ о том, что представленная копия сберегательной книжки со сведениями об операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает передачу денежных средств истцу от продажи квартиры, отклоняются. 

Кроме того, из п. 3 договора усматривается, что денежные средства в размере 26 000 000 руб. переданы при подписании настоящего договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем копия сберкнижки свидетельствует о размещении денежных средств на счете Г (ФИО1, Н) А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет утверждать, что размещенные денежные средства получены от продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском, Г (ФИО1, Н) А.В. ссылается на неосновательное обогащение ответчиков в связи с использованием принадлежащих ей денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при распоряжении принадлежащим им имуществом.

Согласие на распоряжение имуществом, принадлежащим несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Применительно к вышеприведенным требованиям норм материального права и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П, следует, что совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по распоряжению жилым помещением, в котором проживают несовершеннолетние дети, имеющие в силу закона право на долю в данном жилье, свидетельствует об ущемлении прав детей, в том числе жилищных, распоряжении их собственностью.

Из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что НАВ родилась ДД.ММ.ГГГГ, в качестве родителей указаны ИВВ, ННП 

Г (ФИО1, Н) А.В. в судебном заседании пояснила, что НСВ не удочерял её, с ним общение не поддерживала.

Представитель ответчика НСВ в своих возражениях указал, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку он ГАВ не удочерял и не являлся её опекуном или законным представителем. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент продажи квартиры законным представителем Г (Н, ФИО1) А.В. являлась ННП, НСВ не являлся законным представителем, действий по удочерению истца не совершал, опекунство не оформлял.

В силу положений закона именно на ННП возлагалась обязанность обеспечить защиту интересов Г (Н, ФИО1) А.В.

В судебном заседании ответчик ННП признала предъявленные исковые требования, указав, что ей не были переданы денежные средства от продажи недвижимого имущества несовершеннолетней на тот момент Г (Н, ФИО1) А.В., денежный вклад на её имя также не открывался. 

Доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, были потрачены в интересах Г (Н, ФИО1) А.В., не имеется.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что ННП, будучи законным представителем истца, не исполнив свои обязанности, не обеспечив защиту интересов несовершеннолетней, использовала полученные денежные средств в своих интересах, в том числе передав их НАВ

Доводы ответчика ННП о том, что она не участвовала в совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку представленными в материалы дела документами нотариусу, Управления Росреестра по 

<

адрес> подтверждается, что договор купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес> подписан ННП в присутствии нотариуса КЛА, личность подписавших договор удостоверена. 

Ссылки представителя истца БСВ на неосновательное обогащение обоих ответчиков в связи с приобретением квартиры по 

<

адрес>, признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после продажи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. денежные средства были направлены на приобретение квартиры общей площадью 84,30 кв.м. расположенной по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, которая была оформлена в личную собственность только НАВ В последующем НАВ квартира на основании договора дарения от 10.04.2002г. отчуждена в пользу НСВ Суд пришел к выводу о том, что квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> является совместной собственностью супругов Н, поскольку передана им в дар обоим в период брака и подлежит разделу в равных долях.

Таким образом, вопреки доводам истца о неосновательном обогащении НСВ вышеуказанная квартира отнесена к совместной собственности Н, поскольку подарена собственником НАВ супругам Н. 

При этом именно ННП как законный представитель Г (Н, ФИО1) А.В. передала причитающиеся истцу денежные средства для использования при покупке 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В связи с изложенным надлежащим ответчиком по делу является только ННП

ННП требования признала, представитель НСВ заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права (абз. 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 2 постановления от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства. 

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ). 

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законным представителем истца на момент заключения сделки и получения денежных средств являлась, её мать ННП Из ее объяснений в суде следует, что против отчуждения принадлежащей несовершеннолетней дочери доли в квартире она не возражала, поскольку другое жилье приобреталось для проживания всей семьи.

Истец достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ По достижении совершеннолетия Г (И, Н) А.В. также не обращалась за восстановлением своих прав.

При этом суд принимает во внимание пояснения Г (И) А.В., в соответствии с которыми она знала, не достигнув совершеннолетия, что бабушка (НАВ) забрала квартиру и обещала купить новую ей.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ТК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом достижения совершеннолетия истца ДД.ММ.ГГГГ, десятилетний срок для обращения в суд с исковыми требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, во всяком случае срок исковой давности стороной истца пропущен. 

Вместе с тем ННП как надлежащим ответчиком не было заявлено о применении срока исковой давности. 

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также то, что ответчиком ННП как законным представителем истца не представлено доказательств расходования денежных средств на истца, исковые требования она также не оспаривала, суд полагает, что исковые требования Г (ФИО1, ФИО3) А.В., заявленные к ННП подлежат частичному удовлетворению. 

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходит из следующего.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по адресу: 

<

адрес> продана за 26 000 000 деноминированных рублей.

Квартира принадлежала ННП и Г (И, Н) А.В. в равных долях каждой (л.д.156,158), в связи с чем доля Г (ФИО1, Н) А.В. составила 13 000 000 руб.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» с ДД.ММ.ГГГГ произошло укрупнение российской денежной единицы с деноминацией рубля и заменой обращающихся рублей на новые по соотношению 1 000 руб. в деньгах старого образца на 1 руб. в новых деньгах.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ННП в пользу Г (ФИО1, Н) А.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 13 000 руб.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 069 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). 

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку приведенные нормы процессуального законодательства устанавливают правило, согласно которому судебные расходы могут быть возмещены только стороне, чьи требования удовлетворены полностью или в части, и только за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суд полагает, что расходы подлежат взысканию исходя из процента удовлетворенных требований, составляющих 1,2%

С учетом требований пропорциональности, принимая во внимание принцип разумности, суд полагает, что с подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 166 руб. 80 коп.

В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Г (ФИО1, Н) АВ к НСВ, ННП о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ННП в пользу Г (ФИО1, Н) АВ денежные средства в сумме 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 166 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований к ННП, требований к НСВ о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Сковрон

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.