№ 12-154/2025

РЕШЕНИЕ

 

г. Вязьма Смоленской области 10 июля 2025 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Титова Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автотехника» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Н.И. № 10673342253493953393 от 15.05.2025 ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Согласно постановлению 17.04.2025 по адресу: 219 км 867 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-1 «Беларусь» Москва – Граница с Республикой Беларусь, Смоленская область, собственник (владелец) транспортного средства «Мерседес-Бенц ACTROS 1844 LS», государственный регистрационный знак ХХХ (СТС ХХХ), ООО «Автотехника» совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Указанное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи BIV7/B № 2023К-0045, свидетельство о поверке № С-МА/17-11-2023/295627261 действительно до 16.11.2025. Директор ООО «Автотехника» Е.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его подлежащим отмене со ссылкой на ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку 01.06.2023 между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» был заключен договор аренды, в соответствии с которым указанное транспортное средство без экипажа было передано ООО «Экспресс-транс» во владение и пользование, в связи с чем на момент совершения правонарушения находилось под управлением водителя ООО «Экспресс-транс», во владении и пользовании указанного юридического лица. В системе «Платон» данное транспортное средство так же зарегистрировано за ООО «Экспресс-транс». 

В судебное заседание представитель ООО «Автотехника» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, к жалобе приложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявило. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (то есть, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса), будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств в размере пяти тысяч рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. 

В силу распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р оператором системы взимания платы «Платон» является ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее – ООО РТИТС). 

Пунктом 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, предусмотрено, что движением без внесения платы считается, в том числе движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (п. «а»). 

Пунктом 4 Правил установлено, что оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы. 

В соответствии с п. 42 указанных Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре. 

Из сведений, предоставленных заявителем жалобы, следует, что между арендодателем ООО «Автотехника» и арендатором ООО «Экспресс-транс» 01.06.2023 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа «Мерседес-Бенц ACTROS 1844 LS», государственный регистрационный знак ХХХ, на срок с 01.06.2023 до 31.12.2025. Подпунктом «г» п. 2.3 указанного договора предусмотрена обязанность арендатора в течение срока действия аренды своими силами осуществлять управление указанным транспортным средством. 

Факт передачи указанного транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2023. 

Согласно письму ООО «Экспресс-транс» от 28.05.2025 по состоянию на 17.04.2025 грузовой тягач седельный марки «Мерседес-Бенц ACTROS 1844 LS» с государственным регистрационным знаком ХХХ, находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс» и осуществлял перевозку грузов. Оплата за проезд указанного транспортного средства по дорогам общего пользования осуществлялась с помощью полученного в ООО «РТИТС» бортового устройства. 

Согласно акту передачи бортового устройства ссудодатель ООО «РТИТС» 01.06.2023 передало ООО «Экспресс-транс» бортовое устройство для установки на транспортное средство, государственный регистрационный знак ХХХ

Факт осуществления движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком ХХХ имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств и не оспаривается заявителем жалобы. 

Однако, с решением должностного лица о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, суд согласиться не может, поскольку неопровержимых доказательств того, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком ХХХ находилось во владении ООО «Автотехника», не имеется. 

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Пунктом 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (№ 1621-О-О от 07.12.2010, № 391-О-О от 22.03.2011, № 774-О-О от 21.06.2011, № 177-О-О от 25.01.2012), распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. 

Документами, предоставленными как заявителем жалобы, так и ООО «Экспресс-Транс» подтверждается, что указанное транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось во владении не собственника ООО «Автотехника», а иного лица – ООО «Экспресс-транс», а именно: договором аренды транспортного средства от 01.06.2023, актом передачи грузовой автомашины, письмом ООО «Экспресс-транс», актом передачи бортового устройства, а также иными материалами дела. 

При указанных обстоятельствах вывод постановления о том, что в момент фиксации 17.04.2025 в 06:04:44 часов по адресу: 219 км 867 м на автомобильной дороге общего пользования Федерального значения М-1 «Беларусь» Москва – Граница с Республикой Беларусь, Смоленская область, транспортное средство «Мерседес-Бенц ACTROS 1844 LS», государственный регистрационный знак ХХХ (СТС ХХХ), находилось во владении или пользовании ООО «Автотехника», вызывает у суда неустранимые сомнения, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности всех исследованных доказательств, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, производство по делу в отношении ООО «Автотехника» – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, а жалоба ООО «Автотехника», – удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Автотехника» удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Н.И. № 10673342253493953393 от 15 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Смоленский областной суд. 

Судья Е. В. Титова