Дело№2-1845/2021 изготовлено 15.07.2021 г. 

УИД: 76RS0016-01-2021-000800-75 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Ярославль 

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Перфильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО4, ФИО8 к ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО8 обратились с иском к ФИО9 о признании утратившей права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, Мурманский пр-д, 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что им, ФИО1 и ФИО2, на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Мурманский пр-д, 

<

адрес>, общей площадью 46,7 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрирована ФИО3 в качестве снохи. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 выехала на другое постоянное место жительства: 

<

адрес>, Мурманский пр-д, 

<

адрес>, вывезла все принадлежащие ей вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. С ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> брак между ФИО6 и ФИО3 расторгнут. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, направили своего представителя. Представитель истцов ФИО5 по письменному ходатайству в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и в объеме уточненного иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что хочет сохранить право пользования, в квартиру ее не пускают, замки поменяли. 

Третьи лица ФИО6, отдел по вопросам миграции (по обслуживанию 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) собственниками 

<

адрес> по Мурманскому пр-ду 

<

адрес> являются ФИО1, ФИО2 по ? и ? доли в праве в праве собственности.

Согласно выписке из домовой книги (л.д.72), в спорной квартире на момент приватизации были зарегистрированы ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 

В материалах дела имеется заявление от ФИО3, ФИО6 о согласии на приватизацию без включения их в число собственников (л.д.71). 

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 198-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении (п. 18).

Тем самым дача членом семьи нанимателя согласия на приватизацию жилого помещения без фактического участия в приватизации предполагает сохранение за ним бессрочного права пользования жилым помещением, которое по смыслу ст. 19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» может быть прекращено лишь волеизъявлением самого бывшего члена семьи собственника.

В судебном заседании факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры, отказ ФИО3 от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры не установлен и не подтвержден материалами дела.

Как пояснила ответчик ФИО3 из спорного жилого помещения она выехала в связи с прекращением отношений со своим мужем ФИО6, они с мужем разругались, и он в 2016 году выгнал ее, в квартиру ее не пускали, замок на входной двери поменяли, в квартире осталось их общее имущество с супругом. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей суду, что ФИО3 пришла к ней проживать в декабре 2016 года, так как они поругались с мужем, он ее выгнал, и она пришла с двумя пакетами вещей, в дальнейшем после их ссоры, ФИО3 ушла на другую квартиру снимать жилье. Ее муж поменял ключи, когда они поругались, у нее не было доступа в спорную квартиру.

Представителем истца не оспаривался факт выезда ответчика из спорной квартиры в связи с прекращением отношений с ФИО6

ФИО6 суду пояснил, что он предложил ФИО3 выехать из спорной квартиры, она согласилась, он предлагал ей забрать совместно нажитое ими имущество, она не забрала. Замок на двери поменял в 2017 году, так как он сломался.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что ответчик выехала из спорного жилого помещения по причине разлада отношений с мужем ФИО6, чем подтверждается вынужденный характер выезда ответчика.

Отсутствие у ответчика в пользовании иного жилого помещения само по себе не может служить основанием к отказу в признании бывшего члена семьи собственника утратившим право пользования в случае его выезда из жилого помещения, однако, суд учитывает, что иного жилого помещения, находящегося в собственности либо на ином основании, у ответчика не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик не производит оплату коммунальных платежей и квартплаты, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших солидарную обязанность.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО3 с 2016 года постоянно не проживает в спорной квартире по причинам, связанным с возникшими неприязненными отношениями с третьим лицом ФИО6 

Таким образом, не проживание ответчика на данной жилой площади было вызвано независящими от него обстоятельствами, носило временный и вынужденный характер. Отказываться от своего права проживания ФИО3 намерений не имела.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО8 к ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Н.О. Корендясева