Дело № 1-500/2020

УИД24RS0032-01-2020-003080-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 02 ноября 2020 года 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.

с участием государственного обвинителя - прокурора прокуратуры Ленинского района г.Красноярска – ФИО1,

подсудимой ФИО2, ее защитника по ордеру ФИО3 (ордер №474 от 04.09.2020 года, удостоверение №178 от 09.01.2003 года),

при секретаре Турковой Ю.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

судимой приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.05.2016 года по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 04.07.2018 года, 

в порядке ст. 91-92 УК РФ не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Ленинском районе города Красноярска при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находилась в комнате № по 

<

адрес>, где распивала спиртные напитки совместно с Свидетель №1 и ФИО4 В это же время, в этом же месте, ФИО2 увидев на подлокотнике дивана сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО4, решила его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО4 и Свидетель №1 отвлеклись и за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла с подлокотника дивана сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 5990 руб., в корпусе золотистого цвета, в чехле типа «книжка» из искусственной кожи золотистого цвета, стоимостью 699 рублей, с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности и установленным защитным стеклом на экране, стоимостью 499 рублей, и убрала его в карман своей куртки, которую надев на себя, с места преступления скрылась. Похищенным имуществом ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, продав его в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, причинив тем самым потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 7188 руб.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО4 и Свидетель №1, где они совместно распивали спиртное. Примерно в 14 час. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидела на подлокотнике дивана сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе золотистого цвета, в чехле золотистого цвета с защитным стеклом на экране, принадлежащий ФИО4, и решила его похитить. Убедившись, что ФИО4 и Свидетель №1 за ней не наблюдают, она (ФИО2) взяла вышеуказанный телефон, положила его в куртку, после чего оделась и ушла из квартиры. После того как она похитила сотовый телефон, она пошла домой, где находился ее сожитель Свидетель №3, которого она попросила сдать данный сотовый телефон в ломбард, о том что данный сотовый телефон краденный она ему сообщала. После этого они с Свидетель №3 приехали в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №3 заложил похищенный ею сотовый телефон. Вырученные денежные средства они потратили на личные нужды.

Исследовав показания подсудимой в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

-показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО4, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она познакомилась с ФИО2, пригласила ее к себе в гости и разрешила переночевать. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО4) положила принадлежащий ей сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, в чехле золотистого цвета на подлокотник дивана. Она видела, что ФИО2 села на диван, рядом с подлокотником, где лежал сотовый телефон. Примерно в 14 час. ФИО2 сказала, что ей необходимо ненадолго уйти. Через некоторое время после ухода ФИО2 она заметила, что пропал принадлежащий ей сотовый телефон, и поняла, что его похитила ФИО2, поскольку посторонних в квартире не было. Причиненный ей материальный ущерб она оценивает на общую сумму 7 188 руб., который является для неё значительным, так как официально она нигде не работает, имеет на иждивении ребенка. 

-оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании поддержал показания данные им на предварительном следствии, согласно которым в период с 19 часов 50 минут до 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле ОП № МУ МВД России «Красноярское», по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> им был изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» imei 1: №; imei 2: №, в корпусе золотистого цвета, в чехле типа «книжка», выполненного из искусственной кожи золотистого цвета, с защитным стеклом на экране у ФИО5, который пояснил, что около недели назад, он приобрел вышеуказанный сотовый телефон в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> за 5 000 рублей (т.1, л.д.106-108);

-оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании поддержал показания данные им на предварительном следствии, согласно которым он приобрел в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес> сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета в чехле типа «книжка» золотистого цвета с защитным стеклом на экране за 5 000 руб. О том, что данный сотовый телефон является похищенным, ему не было известно. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вечера с ним связался сотрудник полиции и пояснил, что данный сотовый телефон является похищенным и его необходимо вернуть (т.1, л.д.110-112);

-оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании поддержал показания данные им на предварительном следствии, согласно которым он проживал вместе с ФИО4 по 

<

адрес> до апреля 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привела домой ФИО2, которая осталась у них ночевать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ пообедав и выпив спиртное он (Свидетель №1) и ФИО4 стали убираться на кухне, а ФИО2 в это время сидела на диване. Примерно около 14 часов ФИО2 сообщила, что ей нужно уходить. Через полчаса после ухода ФИО2 ФИО4 стала искать свой сотовый телефон и обнаружила, что его нигде нет. ФИО4 пояснила ему, что во время обеда положила свой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» на подлокотник дивана, на котором потом сидела ФИО2 и более им не пользовалась. Тогда он стал звонить на телефон ФИО4, но номер был недоступен (т.1, л.д.93-95);

-оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что работает в должности приемщика-оценщика в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, в его обязанности входит прием и оценка товара. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин зашел ранее ему не знакомый молодой человек, который пояснил, что он хочет заложить сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, в связи с чем предъявил паспорт на имя Свидетель №3 О том, что сотовый телефон является похищенным, ему не было известно. После чего он принял в залог сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» imei 1: № imei 2: № в корпусе золотистого цвета, передал мужчине 2 500 руб., а также выдал договор комиссии №НТ 006764 от ДД.ММ.ГГГГ. В конце апреля 2020 года вышеуказанный сотовый телефон был реализован (т. 1, л.д.96-98);

-оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что он знаком с ФИО2, проживал с ней до конца января 2020 года. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла домой и попросила сдать находящийся у нее сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, в чехле типа «книжка» золотистого цвета с защитным стеклом на экране, на его имя, потому что она не могла найти свой паспорт. Он не спрашивал, откуда она взяла сотовый телефон. После чего, он взял свой паспорт и на автомобиле такси вместе с ФИО2 приехал в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> сдал указанный сотовый телефон, за что ему передал сотрудник ломбарда 2 500 руб. После этого он сразу вышел на улицу и передал ФИО2 полученные от залога денежные средства в сумме 2 500 рублей. О том, что сотовый телефон является похищенным, ему было не известно (т.1, л.д.99-101).

Показаниям потерпевшей, свидетелей суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, нашли свое подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, судом не установлено. Свидетели, потерпевшая предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания потерпевшей, свидетелей оценены судом с учетом ст. 88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают, причин для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц судом не установлено.

Также суд придает доказательственное значение показаниям подсудимой ФИО2 в ходе судебного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, и материалами дела. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания:

-заявлением потерпевшей ФИО6, которая просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь по 

<

адрес>, похитила принадлежащее ей имущество, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 7 188 рублей (т.1, л.д.17);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартиры гостиничного типа № по 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1, л.д.19-23);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО4 была изъята коробка от сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», товарный чек №№, а также детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру +№ (т.1, л.д.25-28);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ коробки от сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», товарного чека № № (т.1, л.д.34-39);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации предоставленных услуг по абонентскому номеру +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ 20:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 19:59:59, изъятой в ходе выемки у потерпевшей ФИО4 (т.1, л.д.29-31);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъята копия договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего сдачу в залог сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес> (т.1, л.д.44-45);

-протоколом осмотра копии договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 сдал в залог сотовый телефон «

<

данные изъяты>», за что ему были переданы денежные средства в сумме 2 500 руб. (т.1, л.д.46-49);

-актом изъятия сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперативным уполномоченным ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» Свидетель №4 у свидетеля Свидетель №5 был изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» imei1: № imei 2 № в корпусе золотистого цвета в чехле типа «книжка» золотистого цвета с защитным стеклом на экране (т.1,л.д.52);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперативного уполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» imei1: № imei2 № в корпусе золотистого цвета в чехле типа «книжка» золотистого цвета с защитным стеклом на экране (т.1, л.д.55-58);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» imei 1: № imei 2 № в корпусе золотистого цвета в чехле типа «книжка» золотистого цвета с защитным стеклом на экране (т.1л.д.59-64);

-копией свидетельства о рождении ФИО7, подтверждающего, что у ФИО4 на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок (т.1, л.д.82);

-скриншотом объявления о рыночной стоимости сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д.83);

-скриншотом объявления с рыночной стоимости чехла типа «книжка» (т.1, л.д.84);

-скриншотом объявления о рыночной стоимостью защитного стекла, устанавливаемого на экран сотового телефона (т.1, л.д.85);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемая ФИО2 указала место, откуда, тайно похитила принадлежащий ФИО4 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», а также место куда было сбыто похищенное ею имущество (т.1, л.д.138-145).

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора. 

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об их достаточности для обоснования приговора, о доказанности вины ФИО2 в предъявленном обвинении и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния, а также алкоголизмом не страдала и не страдает. В настоящее время у нее обнаруживается смешанное расстройство личности, сочетанное с синдромом зависимости от психоактивных веществ (полинаркоманией). В момент инкриминируемого ей деяния она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе.

Оценивая заключение эксперта, учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд находит ФИО2 вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая имеет неснятую и непогашенную судимость, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «зависимость от нескольких психоактивных веществ», на учете у врача психиатра не состоит, проходила лечение с диагнозом: «несоциализированное расстройство поведения», по месту жительства участковым–уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в настоящий момент по собственной инициативе проходит реабилитацию зависимости от наркомании в благотворительном фонде «

<

данные изъяты>», где характеризуется положительно, не работает, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, имеет тяжелые заболевания, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, принесла в судебном заседании извинение потерпевшей, которая не наставила на строгом наказании. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание суд признает: в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 с момента ее задержания давала последовательные признательные показания относительно обстоятельств совершенного преступления, указала на место хищения имущества и его реализации; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинение потерпевшей, тяжелые заболевания подсудимой. 

В качестве обстоятельства, отягчающего подсудимой ФИО2 наказание, суд в соответствии п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, установленных судом обстоятельств его совершения и личности виновной, признает отягчающим обстоятельством при совершении преступления - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд считает, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало утрате ею контроля за своим поведением и эмоциональным состоянием, не позволило трезво оценить сложившуюся ситуацию, и очевидно способствовало совершению ею преступления, о чем сама подсудимая сообщила в судебном заседании. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, влияния назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, полагает возможным исправление подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Также суд не усматривает и законных оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года, обязав осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- детализация представленных услуг по абонентскому номеру +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия договора комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела. 

-коробка от сотового телефона «

<

данные изъяты>», товарный чек №; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» imei1: №; imei2: №, чехол типа «книжка», выполненный из искусственной кожи золотистого цвета, хранящиеся у потерпевшей ФИО4 оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья М.В. Золототрубова