Дело №2а-1083/2020

64RS0046-01-2020-000988-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре судебного заседания Карягиной Д.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Рыбушанский» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №1 г.Саратова ФИО3 и УФССП России по Саратовской области о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

Административный истец обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №1 г.Саратова ФИО3 и УФССП по Саратовской области о признании действий (бездействия) незаконными и просит признать действия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Ленинского районного отдела судебных приставов №1 города Саратова ФИО3, выразившихся в окончании исполнительных производств № в нарушение норм федерального законодательства при отсутствии совершения судебным приставом-исполнителем необходимого комплекса мер принудительного исполнения, производства исполнительных действий, что повлекло за собой нарушение своевременного и полного исполнения исполнительных документов, незаконными; признать бездействие указанного судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении в адрес взыскателя оригиналов исполнительных документов, не предоставлении взыскателю по ходатайству информации о ходе исполнительных производств № незаконным. В обоснование указывает, что в связи с неисполнением обязательств по договору займа, в отношении ФИО4, ФИО5, солидарно были взысканы денежные средства в судебном порядке в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Рыбушанский». 04.04.2019г. в отношении должников были получены дубликаты исполнительных листов. 07.05.2019 г. в отношении должника ФИО4, на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №. Исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем со ссылкой на п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 07.05.2019 г. в отношении должника ФИО4, на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 23.11.2019 г. указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем со ссылкой на п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 07.05.2019 г. в отношении должника ФИО5, на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №. 23.11.2019 г. указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем со ссылкой на п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 07.05.2019 г. в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №. 20.11.2019 г. указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем со ссылкой на п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 30.07.2019 г. через приемную Ленинского районного отдела судебных приставов №1 города Саратова представителем СКПК «Рыбущанский» подано Ходатайство, сущность которого сводится к следующему: произвести исполнительные действия, а именно выход по адресу регистрации должников ФИО6, ФИО5, с участием представителя СКПК «Рыбушанский», действующего на основании доверенности, с целью выявления и наложения ареста на имущество должника. В нарушение установленного срока Ходатайство от 30.07.2019 г. рассмотрено не было, информации о производстве исполнительного действия, а именно выходе по адресу регистрации должника, в адрес представителя взыскателя не поступало. 22.10.2019 г. через приемную Ленинского районного отдела судебных приставов №1 города Саратова представителем СКПК «Рыбушанский» подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнители ФИО7 с требованием признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении по существу Ходатайства от 30.07.2019 г. согласно установленной законодательством процедуре и срокам, незаконным, а также с повторным требованием о производстве указанных исполнительских действий с участием представителя взыскателя. Однако указанная жалоба была проигнорирована, ответа на нее в адрес взыскателя не поступило. В связи с изложенным, 18.11.2019 г. через приемную Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области была подана жалоба в порядке подчиненности о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным. Ответа на указанную жалобу также не поступило. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Во исполнение данной обязанности судебным приставом-исполнителем применяется комплекс мер, который регламентирован Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Отмечает, что выход по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе или предоставленном регистрирующими органами в ответ на официальные запросы судебного пристава-исполнителя, с целью установления его имущественного положения и ареста имущества в счет погашения задолженности регламентированы статьями 33 и 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, по состоянию на актуальную дату взыскателю известно, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительным производствам № был принят не весь комплекс мер, направленный на своевременное и полное исполнения исполнительного документа, а именно не был осуществлен выход по адресу регистрации должников с целью выявлении и последующего наложения ареста на имущество. Окончание исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно как невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях является необоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем не был принят комплекс мер принудительного исполнения. Таким образом окончание исполнительного производства по указанному основанию влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя. Последнее поступление на расчетный счет СКПК «Рыбушанский» с Ленинского РОСП №1 было 17.01.2020 г. в сумме 1986 рублей, однако при этом исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО5 №, оконченные судебным приставом-исполнителем 23.11.2019 г. и 20.11.2019 г. соответственно. 03.12.2019 г. через приемную Ленинского районного отдела судебных приставов №1 г.Саратова представителем СКПК «Рыбушанский» подано Ходатайство, сущность которого сводится к следующему: обновить информацию об имущественном положении должников, а также предоставить любым доступным способом взыскателю для ознакомления информацию по указанным исполнительным производствам: справку о движении денежных средств по депозитному счету, реестр электронных запросов, сводку по исполнительным производствам. Однако по состоянию на актуальную дату информации по исполнительным производствам предоставлено не было, хотя объективные причины, влияющие на невозможность не предоставлении, отсутствовали, в ходатайстве, в том числе, указывается личный контактный номер представителя взыскателя. В нарушение требований действующего законодательства постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, а также оригиналы исполнительных документов в адрес взыскателя не были направлены.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дав аналогичные административному иску пояснения.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просила иск оставить без удовлетворения в полном объеме. Пояснила, что нарушений норм законодательства в действиях административного ответчика не имелось. В рамках исполнительного производства принят комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа. Просила в административном иске отказать по основаниям, изложенным в своих возражениях.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав предоставленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (право на обращение с административным иском).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» определены права и обязанности судебных приставов-исполнителей, так, в частности, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов.

В соответствии со ст.50 данного закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.

В соответствии с ст.53 ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей.

Как установлено судом, на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г.Саратова находятся исполнительные производства №-СД о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу СКПК «Рыбушанский»; №-СД о взыскании задолженности. с ФИО4 в пользу СКПК «Рыбушанский».

В соответствии с ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение о возбуждении исполнительного производства.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.

Исполнительский сбор согласно ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть и непредотвратимых обстоятельств.

Должником таких доказательств представлено не было, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Согласно ответам ГИБДД за должниками на праве собственности транспортных средств не зарегистрированы.

На основании ответа ПАО «Сбербанк», на имя должника открыты расчетные счета, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Неоднократно в адрес должников направлялись требования об исполнении решения суда. Однако, данные требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должниками не исполнены. В связи с чем, должники были привлечены к административной ответственности.

Также судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы в адреса должников, в ходе которых установить должников либо их имущество не представилось возможным.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ.

На основании ответов из кредитных учреждений на имя должников открыты расчетные счета, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по адресам должников, в ходе которых застать должников не представлялось возможным.

В соответствии с ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Заявления передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Ходатайство поступившее в адрес Ленинского РОСП №1 г.Саратова 30.07.2019 г. рассмотрено судебным приставом-исполнителем 30.07.2019 о чем вынесено соответствующее постановление, которое в установленные законом сроки направлено заявителю.

22.10.2019 г. в Ленинский РОСП №1 г. Саратова поступила жалоба СКПК Рыбушанский», по результатам рассмотрения которой вынесено постановление 01.11.2019 г., которое направлено в адрес заявителя.

Ходатайство, поступившее в адрес Ленинского РОСП №1 г.Саратова 03.12.2019 г., рассмотрено судебным приставом-исполнителем 08.12.2019 г., о чем вынесено соответствующее постановление, которое в установленные законом сроки направлено заявителю.

18.11.2019 г. в Ленинский РОСП №1 г.Саратова поступила жалоба СКПК «Рыбушанский», по результатам рассмотрения которой вынесено постановление 20.11.2019 г., которое направлено в адрес заявителя.

20.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника ФИО5

Руководствуясь ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальником отдела - старшим судебным приставом 21.11.2019 г. вынесено постановление об отмене постановление об окончании исполнительного производства.

23.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем также принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника ФИО4

Руководствуясь ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальником отдела - старшим судебным приставом 25.11.2019 г. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Поскольку в соответствии со ст.4 КАС РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право, а действия должностных лиц были совершены с соблюдением ФЗ «Об исполнительном производстве», то нет оснований полагать о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, доводы административного истца о признании незаконными действий должностного лица не находят своего подтверждения, опровергаются и противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем, осуществлявшим исполнительные действия или иными должностными лица отдела, в том числе начальником отдела - старшим судебным приставом, не были выполнены возложенные на них обязанности Федеральными законами от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» и от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и чем-либо были нарушены права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, суд находит административное исковое заявление СКПК «Рыбушанский» не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Рыбушанский» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №1 г.Саратова ФИО3 и УФССП России по Саратовской области о признании действий незаконными оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020 г.

Судья: