Дело № 2-719/2017

Поступило в суд 27.02.2017 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

24 мая 2017 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В., 

при секретаре Кильевой Д.А.,

с участием: представителей истца АМС, МОЕ,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, 

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов в обоснование указав, что 01.02.2016 года между ними заключен договор займа на сумму 350 000 руб., который оформлен распиской. Денежные средства ФИО1 обязалась вернуть в срок до 01.05.2016 года. Однако, до настоящего времени долг не возвращен. Просит взыскать с ФИО1: 350 000 руб. – сумму по договору займа от 01.02.2016 года; 37 233 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 28.02.2017 года; 29 938,30 руб. – проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с 01.05.2016 по 28.02.2017 года; 7 371,71 руб. - расходы на уплату государственной пошлины в размере; 2 030 руб. – расходы на нотариальную доверенность, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителей (л.д.2,37).

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителей (л.д.29).

Представители истца: МОЕ, АМС, действующие на основании доверенности (л.д.6), в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенным выше. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что работала администратором в кафе 

<

данные изъяты> которое арендовала ИП 

<

данные изъяты> у ФИО2. Сама она официально у ИП 

<

данные изъяты> трудоустроена не была, но вела дела, поскольку 

<

данные изъяты> ее сестра. За период аренды помещения в 2016 году, образовался долг по арендной плате и коммунальным услугам, примерно 170 000 рублей, который они не смогли заплатить. Когда они освобождали помещение ответчика, она вынуждена была написать ему расписку, в которой указала сумму долга 350 000 рублей, в противном случае, ФИО2 не дал бы забрать ей оборудование. Почему указана именно сумма в размере 350 000 рублей, пояснить не может. Фактически денежных средств она от истца не получала. 

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

В соответствии с частями 1,2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что 01.02.2016 года ФИО1 выдала ФИО2 расписку, согласно которой указала, что взяла в долг у ФИО2 350 000 рублей, обязалась вернуть до 01 мая 2016 года (л.д.40). 

Факт собственноручного написания указанной расписки, ФИО1 в судебном заседании не оспаривался. 

Исходя из буквального содержания расписки, следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора (с учетом положений п. 2 ст. 808 ГК РФ), определенная сторонами конкретная денежная сумма, получена ответчиком и подлежит возврату до 01 мая 2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени, свои обязательства ФИО1 не исполнила. 

Не признавая исковые требования, ФИО1 указывает, что фактически денежных средств от ФИО2 не получала. В подтверждение своих доводов ссылалась на показания свидетелей.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

С учетом указанных норм, ответчику ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые по ее мнению могли подтвердить, что денежные средства ей ФИО2 не передавались.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих безденежность расписки, либо доказательств, что расписка выдалась под влиянием обмана насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Более того, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что никакого насилия в отношении нее не применялось, угроз не высказывалось, она лишь опасалась, что не сможет забрать оборудование из помещения. 

С учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи, установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между сторонами по делу заключен договор займа, по которому ответчица получила от истца 350 000 руб. на срок до 01 мая 2016 г., что подтверждается указанной выше распиской. В установленный указанным договором срок, ФИО1 долг ФИО2 не вернула. Доводы ответчицы о безденежности расписки 01.02.2016 года г. допустимыми доказательствами не подтверждены (статьи 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому требования истца в части взыскания долга в размере 350 000 рублей подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.02.2016 по 28.02.2017 года в размере 37 233,00 руб. и процентов за несвоевременный возврат денежных средств за период с 01.05.2016 г. по 28.02.22017 в размере 29.938.30 руб..

Условие о размере процентов в договоре займа, оформленном распиской, сторонами не согласовывалось, что подтверждается указанной выше распиской.

Согласно части 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно Указаниям Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование займом за период с 01.02.2016 (получение денежных средств) по 28.02.2017 года (подача иска) включительно, что составляет 394 дня, согласно которому, сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 37 233 руб. (л.д.4). Данный расчет процентов ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен. ФИО1 лишь поясняла, что поскольку она не признает сумму основного долга, то и не признает проценты по нему. 

Частью 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Как следует из буквального смысла и содержания приведенных норм, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства. 

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4), произведенный на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 01.05.2016 (день возврата денежных средств по расписке) по 28.02.2017 г. (день подачи иска), согласно которому сумма процентов составляет 29 938,30 руб., который также не оспорен ответчиком. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу и об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом и процентов за несвоевременный возврат денежных средств. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 371,71 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.10), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов, представлена квитанция на 5 000 руб. за подготовку и составление искового заявления (л.д.38), и квитанция на 5 000 руб. за участие представителя в судебном заседании (л.д.39).

Учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложность дела, объем работы, проделанный представителем истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов за составление искового заявления в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 030 руб., в обоснование чего представлена копия доверенности № от 20.01.2017 года (л.д.6-7), и копия справки нотариуса (л.д.8). 

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 2 пукта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности представителей (л.д.6-7), указанная доверенность выдана нескольким лицам, для представления интересов истца не только по рассматриваемому делу, но и в иных учреждениях и организациях, подлинник доверенности в материалы дела не представлен. Следовательно, указанная доверенность может применяться ФИО2 и в иных случаях, а потому, расходы по составлению указанной доверенности не подлежат взысканию при рассмотрении данного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму по договору займа (расписке) от 01.02.2016 года в размере 350 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.02.2016 по 28.02.2017 года в размере 37 233.00 руб., проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с 01.05.2016 по 28.02.2017 года в размере 29 938.30 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 7 371.71 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб., а всего взыскать 434 543.01 руб., в части требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 мая 2017 года.

<

данные изъяты>