РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Иркутск

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре судебного заседания Сыреновой Р.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Администрации г. Иркутска о сохранении в реконструированном виде нежилого здания, признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к администрации г. Иркутска, в котором просили суд сохранить в реконструированном виде нежилое здание, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО3, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 602,1 кв.м., кадастровый №; признать за ФИО4 право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 602,1 кв.м., кадастровый № с долей в праве 1/2; признать за ФИО3 право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 602,1 кв.м., кадастровый № с долей в праве ?. 

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства, находящийся по адресу 

<

адрес> общей площадью 599,9 кв.м., кадастровый №, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем, строительство объекта было завершено. Поскольку объект был построен без разрешительной документации, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией 

<

адрес> истцам было отказано. Принимая во внимание, что нежилое здание возведено на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, предназначенном для этих целей, вид разрешенного использования соответствует назначению возведенного здания, при его возведении не были нарушены требования градостроительного законодательства, по его состоянию здание пригодно для использования по назначению, конструктивные, эксплуатационные, иные характеристики надежности и безопасности здания, санитарно-гигиенические, экологические нормы соблюдены, сохранение здания не нарушает и не ограничивает права иных лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, имеются основания для его сохранения и признания права собственности истцов на него.

В процессе рассмотрения дела, истцами заявленные требования были уточнены, истцы просили признать за ФИО4 право общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу 

<

адрес>, общей площадью 602,1 кв.м., с кадастровым номером № с долей в праве ?, признать за ФИО3 право общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу 

<

адрес>, общей площадью 602,1 кв.м., с кадастровым номером № с долей в праве ?.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов - ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании не участвовала, просила провести его без ее присутствия, в ходе рассмотрения дела исковые требования поддерживала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес>, в судебном заседании не участвовал, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств совокупности условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Третьи лица ООО «Альфа», Служба государственного строительного надзора 

<

адрес>, Служба по охране объектов культурного наследия 

<

адрес>, в адрес которых направлены уведомления о дате, месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Со стороны Службы по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> в материалы дела поступил отзыв, из содержания которого следует, что спорный объект не относится к объектам культурного наследия, является рядовой исторической постройкой, расположенной на территории 

<

адрес>, спорный объект находится рядом с объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба Фефелова», находящегося по адресу 

<

адрес>, таким образом, спорный объект находится на земельном участке, попадающем в зону частичного регулирования застройки и хозяйственной деятельности (2-го типа) (ЗЧР-2). 

Согласно содержанию данного отзыва, представитель Службы по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности, просила рассматривать дело без ее участия, обоснованность иска оставляла на усмотрения суда.

Исследовав и оценив все представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 указанной статьи, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При проведении реконструкции права владельцев строения подлежат защите в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Согласно п. 3.2. ст. 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). 

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом РФ было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольны построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Кроме того, как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) принадлежал объект незавершенного строительства, общей площадью 599,9 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес> (ранее – 

<

адрес>, который расположен на земельном участке, с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деловое управление), также находящемся в собственности истцов, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела.

Из заключения МУП «БТИ 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по данным технического паспорта ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> расположен объект незавершенного строительства площадью 599,9 кв.м., согласно сведениям из ЕГРН также следует, что объект с кадастровым номером № площадью 599,9 кв.м. расположен по адресу 

<

адрес>, при обследовании объекта ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанный объект завершен строительством, имеет назначение – нежилое, общую площадь 602,1 кв.м. и расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Из технического паспорта, изготовленного МУП «БТИ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный объект представляет собой нежилое здание, год постройки - 2014, количество этажей - 3 (включая мансарду), этажей подземных – 1. 

Из заключения, выполненного кадастровым инженером ФИО9, подготовленного им технического плана, следует, что объект с кадастровым номером № расположен по адресу 

<

адрес>, имеет площадь 602,1 кв.м. и расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с выпиской из Единого общегородского реестра адресов объектов недвижимости 

<

адрес> следует, что на основании Постановления мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № произошло изменение наименования улицы «Бограда» на «Чудотворская».

Из материалов гражданского дела следует, что истцы ДД.ММ.ГГГГ. обратились в Комитет по градостроительной политике Администрации 

<

адрес> за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию незаконченного строительства (реконструкцией) объекта капитального строительства нежилого здания, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Письмом Комитета по градостроительной политике Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта в связи с отсутствием необходимых документов, в их числе разрешения на строительство, акт приемки объекта и др. документов, перечисленных в ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела сторона истцов не оспаривала, что работы по реконструкции были произведены без согласования с органами местного самоуправлении, без получения необходимых разрешительных документов, при этом, в обоснование доводов о возможности сохранения здания в реконструированном состоянии, истцы ссылались на соблюдение требований строительных и санитарных, экологических норм, отсутствие нарушений прав и законных интересов, отсутствие угрозы жизни и здоровью иных лиц. 

В ходе рассмотрения дела со стороны истцов было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной строительно–технической и экологической экспертизы, поручении ее проведения экспертам АНО «Экспертный консультативный центр «Судебная экспертиза» ФИО15, ФИО10, эксперту ООО «Сиблидер» ФИО11 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ходатайство истцов удовлетворено, назначена комплексная судебная строительно - техническая экспертиза. 

Согласно определению суда, исследование в части вопросов противопожарной безопасности было поручено ФГБУ Судебно – экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория по 

<

адрес>», в части вопросов, касающихся соответствия спорного объекта экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды - эксперту ООО «Сиблидер» ФИО11

Исследование по вопросам обеспечения строительной безопасности было поручено эксперту ФИО15, перед ним поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 602,1 кв.м. кадастровый № требованиям строительных норм и правил, в том числе по инсоляции, освещению и солнцезащите? Не создается ли угроза жизни и здоровью лицам, находящимся в нежилом здании адресу: 

<

адрес>?

- с учетом нахождения спорного здания в зоне частичного регулирования застройки и хозяйственной деятельности (2-го типа) (ЗЧР-2), влияет ли нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 602,1 кв.м. кадастровый № на обеспечение сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Фефелова» конца XIX в. - XX в. (вид объекта культурного наследия – ансамбль), расположенного по адресу 

<

адрес> ?

На разрешение эксперта ООО «Сиблидер» ФИО11 поставлен следующий вопрос:

- соответствует ли объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 602,1 кв.м. кадастровый № требованиям экологической безопасности?

На разрешение эксперта (экспертов) ФГБУ Судебно – экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория по 

<

адрес>» поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 602,1 кв.м. кадастровый № требованиям пожарной безопасности, в том числе в части электротехнических требований? Не создается ли угроза жизни и здоровью лицам, находящимся в нежилом здании адресу: 

<

адрес>?

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт ФИО11 пришел к выводу о том, что объект недвижимости. расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 602,1 кв.м, кадастровый №, соответствует требованиям экологической безопасности. 

При обследовании объекта, экспертом установлено, что объект предполагает централизованную систему водоотведения на очистные вооружения МУП «Водоканал», следовательно, его воздействие на подземные и поверхностные воды исключено. На объект не распространяются ограничения по хозяйственному использованию территории, связанные с функционированием особо охраняемых природных территорий и центральной теологической зоны Байкальской природной территории. На исследуемом объекте отсутствуют источники загрязнения атмосферы. По результатам расчетов экспертом определено что, предельно допустимый уровень звукового давления дневное и ночное время суток на границе жилой зоны не превышает нормативные значения - 55/45 дБа соответственно. Вибрационный фактор не является характерным для данного объекта. Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, перемещению отходов осуществляется специализированной лицензированной организацией в соответствии с законодательством в области обращения с отходами.

Производство по пожарно-технической части экспертизы было поручено руководителем ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> старшему инженеру сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности капитану внутренней службы ФИО12, который пришел к выводу о том, что исследуемый объект соответствует требованиям пожарной безопасности, в том числе в части электротехнических требований, угроза жизни и здоровью людей, находящихся в исследуемом нежилом здании отсутствует, экспертом установлено, что фактические противопожарные расстояния и объемно-планировочные решения на объекте позволят обеспечить выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. При этом мероприятия режимного характера должны выполняться в безусловном порядке в соответствии с требованиями Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме». 

Экспертом ФИО13 также произведен расчет величины индивидуального пожарного риска в здании, который по расчетным данным эксперта, не превышает одноймиллионной в год и соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

По результатам строительной части экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта АНО «Экспертный консультативный центр» ФИО15, который пришел к следующим выводам. 

По мнению эксперта, строительство нежилого здания, по адресу: 

<

адрес>, при его фактической высоте и расположении в плане, с учетом строительства зданий, расположенных на смежных с «Усадьбой Фефелова» земельных участках, не повлияло на обеспечение сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Фефелова», расположенного по адресу: 

<

адрес>, мероприятия по пожарной безопасности, защиты от динамических и иных воздействий, гидрогеологических условий соблюдены, требования Постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 254-ПА "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории 

<

адрес>, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон" (с изменениями на: ДД.ММ.ГГГГ) режимом зоны охраны ОКИ (2-типа) (ЗЧР-2) выполнены.

Кроме того, экспертом ФИО15 был сделан вывод о том, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 602,1 кв.м. кадастровый № соответствует требованиям строительных норм и правил, в том числе по инсоляции, освещению и солнцезащите, угроза жизни и здоровью лицам, находящимся в нежилом здании адресу: 

<

адрес> не создается.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО15, который пояснил, что при проведении экспертизы в части исследования несущих строительных конструкций руководствовался методом визуального осмотра и документами, представленными в материалы гражданского дела, при этом, расчет надежности конструкции здания не проводил, градостроительный план земельного участка при производстве экспертизы не учитывал.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ, при наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта ФИО15 о надежности спорной строительной конструкции, сделанных на основании визуального осмотра, определением суда по делу была назначена повторная судебная строительно – техническая экспертиза по вопросам, касающимся соответствия спорного объекта требованиям строительных норм и правил.

Проведение повторной судебной строительно – технической экспертизы было поручено эксперту ООО «СтройЭксперт», расположенного по адресу: 

<

адрес>, оф. 1 - ФИО2.

Из содержания экспертного заключения ФИО2 следует, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций нежилого здания в целом оценивается как работоспособное, повреждений и деформаций, влияющих на эксплуатацию конструктивных элементов - нет. Несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Дефектов, повреждений, свидетельствующих о снижении работоспособности, надежности и эксплуатационной пригодность не обнаружено. По некоторым конструкциям выявлены дефекты (наплывы раствора, участки неуплотненного бетона, волосяные трещины по панелям фасада), которые не влияют на несущую способность конструкций. В дальнейшем требуется выполнить комплекс ремонтных работ. На основании выполненного исследования, критические дефекты и повреждения, разрушения отдельных несущих строительных конструкции или их частей, опасность внезапного разрушения всего здания, деформации недопустимой величины отсутствуют. По результатам поверочного расчета здания на основное и особое сочетание нагрузок (в том числе с учетом сейсмических воздействий), установлено, что несущие элементы здания отвечают требованиям норм по обеспечению общей прочности и устойчивости. Требования норм по прочности, жёсткости и трещиностойкости несущих железобетонных конструкций здания при особых сочетаниях достигаются при фактическом продольном и поперечном армировании. Требования норм по прочности, жёсткости несущих деревянных конструкций здания при особых сочетаниях достигаются при фактическом сечении деревянных элементов. Статические, динамические и конструктивные расчеты нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 602,1 кв.м., выполненные с применением пространственной модели показали, что при основных сочетаниях нагрузок расчетные величины горизонтальных деформаций не превышают предельно допустимые величины. Несущая способность здания обеспечена.

Согласно выводам эксперта ФИО2, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 602,1 кв.м., кадастровый № соответствует требованиям по безопасной эксплуатации здания, обязательным требованиям механической безопасности N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", требованиям по инсоляции и искусственному освещению, и, соответственно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы суд не находит, так как оно дано компетентными лицами на основе специальных познаний, чьи полномочия и квалификация подтверждены документально; заключение составлено на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций и соответствует требованиям законодательства, в связи с чем может быть положено в основу решения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, с учетом повторной экспертизы, проведенной экспертом ФИО2, суду не представлено.

В материалы дела представлено заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» № ОП/2838 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что размещение возведенного строения двухэтажного административного здания с подвалом и мансардой по адресу 

<

адрес> соответствует санитарно - эпидемиологическим и гигиеническим требованиям. 

Из содержания градостроительного плана земельного участка №, выданного по обращению истцов Департаментом обеспечения градостроительной деятельности Комитета по градостроительной политике Администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № кв.м. площадью 625 кв.м. расположен в территориальной зоне – «Зоны делового, общественного и коммерческого назначения (ОДЗ-201)», решением Думы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении правил землепользования и застройки части территории 

<

адрес>, включающей территорию в границах исторического поселения 

<

адрес>» определены основные виды разрешенного использования земельного участка (общественное управление, деловое управление, магазины, банковская, страховая деятельность, бытовое обслуживание, общественное питание, гостиничное обслуживание, предоставление коммунальных услуг и т.д.). Земельный участок расположен в зоне частичного регулирования застройки и хозяйственной деятельности (2-го) типа.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что в результате выполненных строительных работ по завершению строительства здания, соответствие которых установленным нормам и правилам подтверждено соответствующими заключениями, изменились конфигурация и технические характеристики, общая площадь здания, однако, права и законные интересы иных лиц при этом затронуты не были, нарушений прав и законных интересов иных лиц, наличие угрозы их жизни или здоровью, судом установлено не было.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что незавершенный строительством объект, право собственности на который возникло у истцов и зарегистрировано в установленном порядке, был достроен, он полностью расположен на принадлежащем истцам земельном участке с соответствующим разрешенным использованием, находится в исправном техническом состоянии, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, в их числе требованиям, санитарным, противопожарным, экологическим, а также правилам землепользования и застройки.

Поскольку спорный объект недвижимости, с учетом выполненных работ соответствует необходимым требованиями, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает прав и законных интересов граждан, суд полагает возможным признать за истцами право собственности на данное недвижимое имущество по ? доли в праве, согласно заявленному истцами размеру, спор по которому между ними отсутствует. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истцов к Администрации 

<

адрес> - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде нежилое здание, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО3, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 602,1 кв.м., кадастровый №

Признать право общей долевой собственности ФИО4 на нежилое здание, расположенное по адресу 

<

адрес>, общей площадью 602,1 кв.м., с кадастровым номером № с долей в праве ?, признать право общей долевой собственности ФИО3 на нежилое здание, расположенное по адресу 

<

адрес>, общей площадью 602,1 кв.м., с кадастровым номером № с долей в праве ?.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья М.Л. Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ 

№