22RS0066-01-2025-005306-65

Дело №1-452/2025

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г.Барнаул 17 ноября 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Огнева Д.С., 

при секретаре судебного заседания Кудачиной А.Е., 

с участием:

государственного обвинителя Чупиной М.В., 

защитника - адвоката Звягинцевой А.С., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в г.Барнауле Алтайского края при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, не имеющего выданного в установленном законом порядке водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, возник преступный умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, реализуя который в указанный период времени он, не имея права управления транспортными средствами, испытывая необходимость наличия водительского удостоверения, требующегося ему для управления автомобилем, в нарушение требований ст.ст. 25, 26 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» у неустановленного дознанием лица за № рублей приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение категории «

<

данные изъяты> (далее - водительское удостоверение).

Приобретенное вышеуказанное водительское удостоверение Кладов в указанный период времени стал незаконно хранить непосредственно при себе в целях его последующего использования при управлении транспортным средством - предъявления сотрудникам ГИБДД по их требованию вплоть до его изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут у здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> Кладов, управляющий автомобилем марки 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, и при проверке документов Кладов в указанные время и месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, понимая, что не имеет права управлять автомобилем в связи с тем, что не получал в установленном законом порядке водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством порядка обращения официальных документов, и желая этого, умышленно предъявил указанному сотруднику заведомо поддельное водительское удостоверение, таким образом использовав его.

После чего, в период времени с 22 часов 40 минут до 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 данное водительское удостоверение было изъято.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> способы воспроизведения изображений и элементы защиты водительского удостоверения на имя ФИО1 не соответствуют бланку аналогичного документа, выпускаемого в Российской Федерации. Изменений первоначального содержания в водительском удостоверении на имя ФИО1, представленном на исследование, не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кладов вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, выслушав стороны, приходит к выводу о возможности производства судебного разбирательства без проведения судебного следствия, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия данного ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Преступление, предусмотренные ч.3 ст.327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Суд полагает, что имеются все основания, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), для применения особого порядка принятия судебного решения. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения. 

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты> Кладов хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал в настоящее время не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Об этом свидетельствует отсутствие у него какой-либо психотической симптоматики (бред, галлюцинации), адекватный речевой контакт, целенаправленность и последовательность действий в тот период, сохранность воспоминаний о том периоде. На основании изложенного он во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Кладов не нуждается в связи с отсутствием психического расстройства.

С учетом указанного заключения экспертов, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, который верно ориентирован в судебной ситуации, четко и по существу отвечает на поставленные вопросы. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против порядка управления, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. 

Оснований для признания совершенного Кладовым деяния малозначительным не имеется, поскольку преступление, совершенное последним, относится к категории преступлений против порядка управления, поэтому не может быть признано малозначительным деянием, не представляющим общественной опасности. 

Кладов 

<

данные изъяты> официально трудоустроен, работает, имеет доход в размере около № руб., на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не зарегистрирован, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принимал участие в СВО, имеет государственную награду медаль «За отвагу», ранее не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве признательных показаний в ходе предварительного расследования, в которых тот сообщал информацию об обстоятельствах приобретения и хранения водительского удостоверения, ранее не известную правоохранительным органам, 

<

данные изъяты> участие подсудимого в СВО, наличие государственной награды и наград ЧВК, грамоты главы ЛНР. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает и доказательств их наличия сторонами в судебное заседание не представлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, совершившего преступление небольшой тяжести, характеризующегося положительно, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую суд полагает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, принимая во внимание активное содействие подсудимого раскрытию и расследованию преступления, участие подсудимого в СВО, наличие государственной награды, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в том числе имущественное положение ФИО1, имеющего ежемесячный официальный доход в размере № рублей, суд полагает возможным с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание по преступлению в виде штрафа, при определении размера которого учитывает требования ст.46 УК РФ. 

Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Правила ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление. 

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст.72.1, 73, 82.1 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку принудительные работы применяются только как альтернатива лишению свободы. 

Законных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает на основании положений ст.81 УПК РФ и ст.104.1 УК РФ следующим образом: водительское удостоверение хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Кладов не задерживался, с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо периода времени не обращался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Сумма назначенного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

водительское удостоверение категории «

<

данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления. 

Судья Д.С. Огнев