РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–117/2017 по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 

<

данные изъяты> рублей страхового возмещения, 

<

данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг оценщика, штрафа, 

<

данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 

<

данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением 

<

данные изъяты> автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО3, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара», гражданская ответственность ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах».

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» выплатило ему 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, ФИО3 обратился к индивидуальному предпринимателю 

<

данные изъяты> для установления фактического размера причинённого ему ущерба.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 

<

данные изъяты> рублей (с учётом износа).

Выплата страхового возмещения не в полном объёме явилась основанием для обращения ФИО3 с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – ФИО2 не признала исковые требования, указывая, что страховое возмещение было выплачено ФИО3 в полном объёме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> (административное дело №), ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», г/н №, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при пересечении перекрестка повернул налево, не уступив дорогу автомашине «

<

данные изъяты>», г/н №, двигающейся во встречном направлении.

<

данные изъяты> привлечён к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО3, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «

<

данные изъяты>», гражданская ответственность ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах».

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» выплатило ему 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, ФИО3 обратился к индивидуальному предпринимателю 

<

данные изъяты> для установления фактического размера причинённого ему ущерба.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 

<

данные изъяты> рублей (с учётом износа).

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО3 с иском в суд.

Исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

С целью установления фактического размера ущерба, причинённого ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 

<

данные изъяты> рублей (с учётом износа).

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, так как представитель истца не привёл доводов и не представил доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд принимает данное заключение эксперта в качестве достоверного доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (далее – Единая методика), утверждённого Банком России 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разница между выплаченной ФИО3 суммы страхового возмещения (

<

данные изъяты> рублей) и фактическим размером причинённого ФИО3 ущерба (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 

<

данные изъяты>%, исходя из следующего расчёта: (100:

<

данные изъяты> рублей) х 

<

данные изъяты> рублей. 

Так как данная разница составляет менее 10%, то, на основании пункта 3.5 Единой методики, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в полном объёме.

Так как СПАО «Ингосстрах» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Стоимость экспертизы, выполненной Иркутской лабораторией судебной экспертизы, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу Иркутской лаборатории судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 

<

данные изъяты> рублей страхового возмещения, 

<

данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг оценщика, штрафа, 

<

данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 

<

данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> рублей стоимости проведенной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2017