Дело № 2-1619/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 11 августа 2017 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Савченко В.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5 К

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд с иском о возмещении ущерба причиненного ДТП. В обоснование своих требований указал, что 30.09.2016 года водитель 

<

ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> г. Новороссийске, перед поворотом на лево не занял заблаговременно крайнее положение и допустил столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу транспортным средством 

<

данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность 

<

ФИО1 застрахована в ПАО «СК Росгосстрах». Для возмещения ущерба причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, истец обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «РЕСО-Гарантия». В установленный законом срок ответчиком был произведен осмотр, однако страховое возмещение не выплачено. В ходе телефонного разговора сотрудник страховой компании пояснил, что в выплате страхового возмещения отказано, в связи с не предоставлением ФИО4 свидетельства о регистрации транспортного средства. Письменного ответа от страховой компании истец не получал. С целью установления реальной стоимости расходов на восстановительный ремонт истец организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению экспертной организации ООО «Альфа-Эксперт» 

<

№> от 16.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 

<

данные изъяты> руб. таким образом сумма невыплаченного страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> руб. В целях досудебного разрешения спора истец направил 24.01.2017 года в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб в указанном размере. 21.02.2017 года на расчетный счет истца, в качестве оплаты причитающегося ему страхового возмещения, от страховой компании поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. В доплате оставшейся части страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., ответчиком отказано. Просит суд взыскать часть невыплаченного страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 в связи с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования, просив взыскать сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражал против удовлетворения заявленных исковых требования, просил суд в иске отказать, о чем представил письменный отзыв. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно имеющейся в материалах дела справки о ДТП - 30.09.2016 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением 

<

ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству ФИО4 причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО4, гражданская ответственность которого в момент ДТП застрахована не была. Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является 

<

ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом 

<

№>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2016 года 

<

ФИО1 признан виновным в нарушении п.8.5 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для возмещения ущерба причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, истец обратился 28.11.2016 года, посредством почты РФ, с заявлением о страховом случае в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

15.12.2016 года ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховое возмещение в 2016 году выплачено не было.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа ФИО4 обратился к независимому эксперту. Согласно выводам эксперта-техника ООО «Альфа-Эксперт» 

<

ФИО2 

<

№> от 16.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>. с учетом износа заменяемых запчастей составляет 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

За проведение указанного экспертного исследования истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

10.02.2017 года данное экспертное заключение совместно с претензией получено страховой компанией для производства страховой выплаты.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт оплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет ФИО4 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертная компания». Согласно экспертному заключению 

<

№> от 04.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Согласно дополнительному экспертному заключению 

<

№> от 03.08.2017 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> после ДТП произошедшего 30.09.2017 года составляет 

<

данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, в основу судебного решения в части взыскания страхового возмещения суд, наряду с другими доказательствами принимает заключения судебной экспертизы ООО «Независимая экспертная компания», поскольку признает их объективными, они составлены экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки и разрешаемых ими вопросов, имеющих длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности, не доверять выводам экспертного заключения, у суда нет никаких оснований. Стороны спора выводы судебной экспертизы не оспаривали.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 

<

данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом ранее выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку неисполнение ответчиком обязанности выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение досудебной экспертизы, суд полагает необходимым включить в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по правилам ст. 15 ГК РФ и ст.393 ГК РФ, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку они подтверждены письменными материалами дела, ибо иное толкование закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты истцу в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускаются только по заявлению ответчика. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Учитывая период просрочки неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, размер причиненного ущерба, суд в порядке ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

Судом так же установлено, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку страховая компания необоснованно не произвела ФИО4 выплату страхового возмещения. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом, установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) следует, что в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты истцу в размере 

<

данные изъяты> рублей. Суд признает, произведенные истцом расчет неустойки математически верным, однако учитывая, что заявленный размер неустойки не может превышать размера страховой премии, а также положения ст. 333 ГК РФ и соответствующее ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, полагает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны по делу все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг почты в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции Серии 

<

№> от 14.01.2017 года оплата услуг представителя составила 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая незначительный объем работы представителя истца по подготовке иска, его участие в двух судебных заседаниях по данному делу, небольшую сложность настоящего дела, суд признает разумными расходы истица на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика, всего ко взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату отчета об оценке в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований ФИО4 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «НЭК» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано через Приморский районный суд г. Новороссийск Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья

Приморского районного суда

г. Новороссийска Н.С. Мусиенко