Судья: Дзех К.А. № 22К – 1932 /2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 5 декабря 2025 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Лихачева Б.В.,

при секретаре Зориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката Перепочаева А.Б., поданным в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2025 г., которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 22 января 2026 г.

Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения.

у с т а н о в и л:

В производстве СЧ СУ УМВД России по Калининградской области находится уголовное дело № 12501270013000145, возбужденное 22 июля 2025 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с угрозой применения насилия к гражданам, группой лиц.

23 июля 2025 г. в 16 часов 40 минут по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

25 июля 2025 г. постановлением Центрального районного суда г. Калининграда ФИО1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания ФИО1. под стражей неоднократно продлевался.

29 июля 2025 г. ФИО1. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Вышеуказанным постановлением суда по ходатайству следователя продлен срок содержания ФИО1. под стражей до 22 января 2026 г.

Обвиняемый ФИО1 в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность постановления; указывает, что суд неверно указал, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления; считает, что ходатайство следователя является немотивированным и в нем приведены лишь стандартные формулировки; отмечает, что защитником представлены доказательства отсутствия у него намерений скрываться; обращает внимание, что он имеет постоянное место жительства, семейные и социальные связи, характеризуется положительно, трудоустроен и имеет доход.

Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Перепочаев А.Б. указывает, что ФИО1. необоснованно привлекается к уголовной ответственности и все обвинение последнего основано только на показаниях заинтересованного по делу лица; считает, что выводы суда носят характер предположений, и суд не дал оценки данным о личности ФИО1 который поддерживает 

<

данные изъяты>; ссылается на то, что суд не дал полноценной оценки возможности применения альтернативной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении; полагает, что под домашним арестом ФИО1 мог бы находиться дома у своей мамы, которая нуждается в постоянном постороннем уходе; считает, что, вступив в обсуждение вопроса о том, что ФИО1. может скрыться именно от суда, суд фактически вошел в обсуждение вопроса о доказанности его вины, чем вышел за пределы предоставленных законном полномочий при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения; указывает, что ФИО1 проживает с семьей, на его иждивении находятся двое малолетних детей и его мать, страдающая тяжелым заболеванием, находясь под стражей ФИО1., не будет иметь заработка, т.е. он не сможет помогать в содержании своих детей и больной матери; отмечает, что обвиняемый полностью признался в содеянном, чистосердечно и правдиво сообщил следствию и суду о всех обстоятельствах дела, все время работал и содержал свою семью, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, принимал меры по возмещению ущерба, но суд эти обстоятельства не учел.

Просит постановление отменить и меру пресечения ФИО1 изменить на домашний арест.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1., адвоката Лихачева Б.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черновой И.В. о законности и обоснованности постановления, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Срок содержания ФИО1. под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства, заявленного следователем в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия, установленного по делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Основанием для возбуждения ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1. срока содержания под стражей явилась невозможность своевременного окончания предварительного следствия, так как по уголовному делу имеется необходимость в проведении следственных и процессуальных действий, обозначенных в ходатайстве.

В представленных материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности к его совершению ФИО1., что подтверждается копиями материалов уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами допроса потерпевших ФИО22 и ФИО23., показаниями самого ФИО1., данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Обоснованность утверждения органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено.

Объем следственных и процессуальных действий, выполненных по делу, необходимость проведения конкретных процессуальных действий, сведения о которых имеются в приложенных к ходатайству материалах, подробно исследовались в заседании суда первой инстанции.

Необходимость проведения ряда процессуальных действий, для чего продлен срок предварительного расследования до 22 января 2026 г., следователем обоснована, объективно подтверждена материалами дела. Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, следствием мотивирована и судом проверена в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали - ФИО1. обвиняется в совершении тяжкого преступления направленного против общественного порядка, в связи с чем, оставаясь на свободе и осознавая возможные для себя правовые последствия, вопреки доводам стороны защиты, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иными доступными для него способами воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки и эффективному расследованию.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что более мягкая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет являться гарантией явки обвиняемого ФИО1 к следователю, его законопослушного поведения, а также не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого устойчивых социальных связей, постоянного места жительства, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, а также о состоянии здоровья матери и необходимости оказания ей помощи, не являются безусловными и достаточными основаниями для отмены постановления и не исключают возможности совершения ФИО1. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Приведенные в жалобах и в суде апелляционной инстанции доводы не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку указанные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности обвиняемого оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться от следствия, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.

Судом рассмотрено и мотивированно отклонено ходатайство обвиняемого и его защитников об изменении меры пресечения, в том числе на домашний арест, оснований полагать, что отпала необходимость в избранной мере пресечения, в полной мере обеспечивающей цели уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу на данном этапе, не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого деяния и данным о личности обвиняемого.

Сведений о наличии у ФИО1. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, по делу не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Ошибочное указание суда об обвинении ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, не влечет необходимость отмены постановления.

Судом уточнено, что ФИО1. обвиняется в совершении преступления, направленного против общественного порядка, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Ссылка в постановлении о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1., находясь на свободе и осознавая возможные для себя правовые последствия, тяжесть инкриминируемого ему преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки и эффективному расследованию, вопреки доводам жалобы защитника, не является обсуждением вопроса о доказанности вины и выходом за пределы предоставленных суду полномочий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе, по приведенным выше доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: