24RS0038-02-2024-000933-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года пос. Нижняя Пойма

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Никифоровой Л.А., при секретаре Гусаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее ООО ПКО «М.Б.А. Финансы») в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, просят взыскать с него в пользу истца денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита 

<

***> от 17.07.2012 года в сумме 222 867,58 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 5 428,68 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 17.07.2012 г. между ОАО «ТрансКредит»Банк» (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей сроком на 60 месяцев (с 17.07.2012 г. по 23.08.2015 г.). Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, ответчик же взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял. 27.10.2016 г. Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЦЗ Инвест» заключили договор уступки прав требования № 7789, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору 

<

***> от 17.07.2012 года перешли к ООО «ЦЗ Инвест». 01.06.2018 г. ООО «ЦЗ Инвест» и ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № 15, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору 

<

***> от 17.07.2012 года перешли к истцу, который уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье. По заявлению ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.07.2012 года, но по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. По состоянию на 05.08.2024 года задолженность по договору составляет 222 867,58 рублей (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: остаток ссудной задолженности – 222 867,58 рублей, задолженность образовалась с 18.06.2014 г. по 01.06.2018 г. 

Определением Нижнеингашского районного суда от 03 октября 2025 года отменено заочное решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-297/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (л.д.99-101, 135-136).

Истец - ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», третьи лица - Банк ВТБ 24 (ЗАО), ООО «ЦЗ Инвест», о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие. Согласно заявлению, с исковыми требованиями не согласен, считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по кредитному договору (л.д.147). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 307, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.819-820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807, п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ (в ред. на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

01.11.2013г. ОАО «ТрансКредитБанк» реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ЗАО).

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

24.10.2014 г. Банк ВТБ (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2012 года между кредитором ОАО «ТрансКредитБанк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 350000,00 рублей под 20,00 % годовых, сроком на 60 месяцев, до 18 июля 2017 года. Срок платежа по кредиту – 18, 19 или 20 числа каждого календарного месяца, всего 60 ежемесячных платежей; размер ежемесячного платежа – 9280,00 рублей, последний платеж 18.07.2017 года – 5 088,57 рублей (л.д.22, 23, 24-35). 

В результате заключенного между сторонами договора, ОАО «ТрансКредитБанк» принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику ФИО1 18.07.2012 года денежные средства в сумме 350000,00 рублей. Заемщик ФИО1, получив на свой банковский счет № сумму в размере 350000,00 рублей и воспользовавшись данными денежными средствами, свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом: платежи по погашению задолженности вносились не в полном размере, с нарушением сроков, с 18.06.2014 года платежи по кредитному договору (основному долгу и по процентам), - не производились, в результате чего образовалась задолженность.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

27.10.2016 года между Банк ВТБ (ПАО) (цендентом) и ООО «ЦЗ Инвест» был заключен договор уступки прав требования № 7789, в соответствии с которым ООО «ЦЗ Инвест» переданы права требования, в том числе по кредитному договору 

<

***> (№ кредитного договора в учете ВТБ (ПАО) 639/3846-0000879) от 17.07.2012 года, заключенному с ФИО1 (л.д.44-45).

01.06.2018 года между ООО «ЦЗ Инвест» (цендентом) и ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования № 15, в соответствии с которым ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» переданы права требования, в том числе по кредитному договору 

<

***>) от 17.07.2012 года, заключенному с ФИО1, с суммой передаваемых прав требования в размере 222 867,58 рублей (л.д.46, 47, 48, 11).

Из материалов дела следует, что 13.11.2018 г. ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» уведомило ответчика о переуступке прав требований и в индивидуальном порядке предложило ответчику погасить задолженность по кредиту полностью, освободив от уплаты части долга (л.д.21), однако, данное предложение ответчиком проигнорировано. 

Ввиду неисполнения заемщиком в добровольном порядке кредитных обязательств, ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось к мировому судье судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита 

<

***> от 17.07.2012г.

19.01.2021 года мировым судьей судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края вынесен судебный приказ, который в последующем определением от 10.02.2021 года, отменен в связи с представленными должником возражениями (л.д.43).

Из расчета задолженности (л.д.38-42) следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 222 867,58 рублей, из них: остаток ссудной задолженности – 222 867,58 рублей, задолженность образовалась с 18.06.2014 г. по 01.06.2018 г. 

Доказательств отсутствия задолженности, а также контррасчета задолженности,- ответчиком ФИО1 не представлено. 

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В абзацах 1, 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ). При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). 

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока каждого очередного платежа, а потому истец вправе требовать взыскания с ответчика основного долга в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Из представленного истцом кредитного договора следует, что Банк предоставил ответчику кредит на сумму 350000 рублей на срок с 18 июля 2012 года по 18 июля 2017 года, следовательно срок исковой давности истек 18 июля 2020 года.

Судом установлено, что по заявлению ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», датированному 19.12.2020 г., направленному в суд 20.12.2000 года (согласно почтового штампа на конверте), 19.01.2021 года мировой судья судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края, вынес судебный приказ по делу № 02-0068/141/2021, согласно которому с ФИО1 взыскана задолженность в пользу истца. Однако, 10.02.2021 года данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку с момента последнего платежа до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более трех лет.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, не представлено.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий