Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.,

при секретаре Цой А.Ф. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ «Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ) о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ... на сумму 1.549.421, 66 рублей с выплатой 10,991% годовых сроком на 60 месяцев, из них 204.523 рубля 66 копеек – плата за подключение к программе страхования на «Условиях страхования «защита заемщика АВТОКРЕДИТ», которая была перечислена ООО «СК «ВТБ Страхование». ... истец, обдумав, что в страхование на условиях банка не заинтересован, написал заявление с требованием отменить страхование по вышеуказанному договору и вернуть сумму страховой премии. Сообщением на телефон ... в возврате суммы страховой премии было отказано. Аналогичное заявление было направлено в ООО СК «ВТБ Страхование», однако ответа от них не последовало. В памятке по личному страхованию заемщика автокредита предусмотрена возможность отказа от страхования и возврата уплаченной страховой премии в полном объеме в период охлаждения в течение 14 календарных дней с даты заключения договора, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в сумме 204523 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ... до момента исполнения решения суда.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченно ответственностью Страховая компания «ВТБ «Страхование».

В судебное заседание истец, представитель истца не явились. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Исковые требования представителем истца уточнены: просит взыскать с пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф, проценты за пользование чужим чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 3671 рубль 62 копейки. В обоснование уточнения требований указано, что ... на расчетный счет истца от ООО «СК «ВТБ «Страхование» поступила денежная сумма в размере 204523 рубля 66 копеек. В пользу истца подлежит взысканию штраф, поскольку истец за защитой своих прав обратился ..., выплата истцу произведена .... Также с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ..., которые за указанный период составляют 3671 рубль 62 копейки. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО Банк ВТБ не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражении на исковое заявление указано, что у заемщика была возможность заключить договор без заключения договора страхования жизни, однако, в этом случае процентная ставка за пользование кредитными средствами была установлена в размере базовой – 14% годовых. Желая получить кредит по более выгодной процентной ставке, заемщик согласился на дополнительное обеспечение в виде заключения договора страхования жизни, что не противоречит действующему законодательству и является допустимым способом обеспечения обязательства. Поскольку услуга по страхованию истца предоставляется страховой компанией в соответствии с условиями страхования, в виду Указания ...-У, возврат страховой премии должен производить страховщик. В памятке по личному страхованию указано, что обязательства по договору страхования несет страховщик, а не организация, при посредничестве которой заключен договор страхования. Просит в удовлетворении исковый требований к ПАО Банк ВТБ отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражении на исковое заявление указано, что договор страхования № А05616-621/0248-2049719 от ..., заключенный с истцом, расторгнут ответчиком добровольно, страховая премия возвращена (платежное поручение ... от ... на сумму 204.523 рубля 66 копеек). Сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. В случае удовлетворения иска к требованиям истца о взыскании штрафа просит применить положения статьи 333 ГК РФ. Просит в удовлетворении требований отказать. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимает плату за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Указания Банка России от ......-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» с учетом изменений, внесенных Указанием Банка России от ... ...-У «О внесении изменения в пункт 1 Указания Банка России от ... ...-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от ... ...-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Пунктом 1 Указания Банка России от ... ...-У (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 названного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Судом установлено следующее.

... между истцом ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор ... на сумму 1.549.421 рубль 66 копеек на 60 месяцев под 10,991% годовых.

В день заключения кредитного договора, а именно ... между ФИО1 и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» посредством выдачи истцу страхового полиса № А05616-621/0248-2049719 заключен договор страхования по программе «Защита заёмщика Автокредита», предусматривающий страховые риски: «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни», «постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни». Срок страхования установлен с ... по ....

Размер страховой премии по договору страхования составил 204523 рубля 66 копеек, которая была включена в общую сумму кредита и перечислена страховщику с кредитного счёта заёмщика с его согласия.

Материалами дела подтверждено, что ... истец обратился в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии, однако требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было. 

Платежным поручением ... от ... обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» осуществлён возврат ФИО1 суммы страховой премии в размере 204523 рубля 66 копеек, что подтверждено также истцом в представленном суду уточненном заявлении. 

Изучив материалы дела, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «ВТБ «Страхование».

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 8 Указания Центрального банка Российской Федерации от ... N 3854-У, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик должен был возвратить истцу уплаченные за страхование денежные средства по его выбору наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования.

Вместе с тем в установленный срок возврат уплаченных за страхование денежных средств произведен не был.

Заявление истца о расторжении договора страхования было получено ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» ....

С учетом вышеуказанного положения Указания, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ... (по истечении 10 рабочих дней с момента получения заявления истца) по ... (дата возврата истцу страховой премии) в сумме 3123 рубля 88 копеек:

за период с ... по ... – 1260 рублей 76 копеек (204523 рубля 66 копеек х7,50%/365х30дн.);

за период с ... по ... - 1706 рублей 23 копейки (204523 рубля 66 копеек х7,25%/365х42дн.);

за период с ... по ... – 156 рублей 89 копеек (204523 рубля 66 копеек х 7%/365 х 4 дн.)

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий страховой компании по отказу в выплате страховой премии своевременно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с отказом в возврате страховой премии, и исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком были удовлетворены после обращения истца с настоящим иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа составляет 104823 рубля 77 копеек (204523,66 рублей + 3123,88 рублей + 2000 рублей) х 50%.

К требованиям истца о взыскании штрафа, ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ... ...-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ... ...-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из приведённых норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьёй 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учётом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд полагает, что размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 10000 рублей соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от ..., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

... между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор ... на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика: составить исковое заявление и подготовить иные материалы для подачи в суд общей юрисдикции, вести дела во всех судах первой инстанции со всеми правами в объеме полномочий, определяемых доверенностью. Стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств ... ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 15000 рублей по договору ... от .... 

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования «...» в сумме 700 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3123 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования «...» госпошлину в сумме 700 рублей.

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение изготовлено ....