Дело №

25RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 июня 2021г.

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Круковской Е.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Амур Инвест» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, согласно которому. И., ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО “Амур Инвест” вторым помощником капитана на т/х “ФИО2”, с графиком работы ежедневно по 8 часов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял свои должностные обязанности на т/х “ФИО2”. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец незаконно отстранен от работы, ДД.ММ.ГГГГ незаконно уволен, ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда 

<

адрес> восстановлен на работе в прежней должности. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. За время работы истцу не выплатили заработную плату. 

Просил взыскать с ответчика - ООО “Амур Инвест” в пользу ФИО1 заработную плату в размере 58464,11 руб. за июнь и июль 2020г. и компенсацию морального вреда 10000руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требовании, указав на то, что заработная плата была выплачена в соответствии с требованиями трудового законодательства на основании сведений учета рабочего времени, применены все предусмотренные договором и законом коэффициенты и надбавки. Также полагали, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку при рассмотрении спора по иску ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, был произведен расчет подлежащих истцу выплат на основании сведений о фактически отработанном времени и среднечасовом заработке, который истец не оспорил. Истцом заявлены требования, которые уже были предметом рассмотрения судебной инстанции, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амур Инвест» ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принимает в структурное подразделение Судно «ФИО2» на должность второго помощника капитана с ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.1, 1.5). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работы на Судно «ФИО2» на должность второй помощник капитана, с тарифной ставкой (окладом) 12 130 рублей, надбавкой РК 1,300, северная надбавка, % надбавка 4,00.

Согласно условиям трудового договора, ФИО1 осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, иными локальными нормативными актами работодателя, условиями настоящего трудового договора (п.2.1). Работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя (п.2.2). Истцу установлен должностной оклад в размере 12 130 рублей в месяц, прочие доплаты, выплаты и надбавки (п.5).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодателем доведено до сведения ФИО1 (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ), что за грубые дисциплинарные нарушения, ООО «Амур Инвест» с ДД.ММ.ГГГГ расторгает трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 14.12.2020г. по делу № ФИО1 был восстановлен на работе в должности второго помощника капитана т/х «ФИО2» общества с ограниченной ответственностью «Амур Инвест» с ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО «Амур Инвест» в пользу ФИО1 был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 92 849,76 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 23.03.2021г. решение первой инстанции было изменено в части расчета подлежащих истцу выплат.

Судебной коллегией произведён расчет среднечасового заработка, из расчета которого следовало выплатить истцу заработную плату за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 179,02 руб. в час ((116 061,88 руб.(заработная плата за проработанный период) - 58 349,04 руб.(выплата за период отстранения) - 11 883,50 руб.(компенсация за неиспользованный отпуск): 256(количество фактически отработанных часов).

Расчет среднего заработка был произведен в соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ, на основании представленных ответчиком табелей учета рабочего времени членов экипажа т/х «ФИО2» и истца, расчетные листки, составленные на основании указанных табелей, в том числе за период отстранения истца от работы, в которых отражены все произведенные и выплаченные истцу суммы заработной платы, включая за работу в праздничные и выходные дни, ночное время, сверх нормы (оплата сверхурочных работ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом за исключением случаев, прямо определенных в законе. 

Истец, заявляя иск о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула не оспаривал размер взысканных сумм по апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 23.03.2021г., согласившись с выполненным расчетом и положенными в его основу показателями (среднечасовой заработок, фактически отработанное время, включая спорные периоды).

Стороной ответчика при рассмотрении настоящего спора также представлены табели учета рабочих дней членов экипажа т/х «ФИО2» и истца, а также расчетные листки, составленные на основании указанных табелей, которые были предметом исследования суда при рассмотрении иска ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании вынужденного прогула. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанными доказательствами опровергаются доводы истца, что начисления заработной платы были произведены без учета подлежащих применению районных коэффициентов, а также доводы, что не была произведена оплата за работу в выходные дни. 

Согласно расчетного листка за июнь 2020г. истцу выплачена заработная плата с применением районный коэффициентов, северной надбавки, надбавки за вредные условия труда пропорционально фактически отработанному времени в условиях, которые предусматривают данные выплаты. Произведена доплата за работу в праздничные дни(ночное время) 8ч ; оплата за работу в ночное время 64 часа, за работу в выходные (праздничные дни) 16 ч; оплата сверхурочных часов 1 час.

Также произведены выплаты за июль 2020г., с применением районный коэффициентов, северной надбавки, надбавки за вредные условия труда пропорционально фактически отработанному времени в условиях, которые предусматривают данные выплаты. Произведена доплата за работу в праздничные дни(ночное время) 4ч ; оплата за работу в ночное время 36 часа, за работу в выходные (праздничные дни) 8 ч.

Количество фактически отработанных часов соответствует сведениям, содержащимся в табелях учета рабочего времени за июнь и июль 2020г. т/х «ФИО2», утвержденным капитаном ФИО4

Расчет взыскиваемой заработной платы истцом произведен без применения сведений учета рабочего времени членов экипажа т/х ФИО2. Доказательств обоснованности представленного истцом расчета не представлено. Ссылка ФИО1 на записи в судовом журнале несостоятельны. Представленный судовой журнал т/х ФИО2 не может быть принят как достоверное доказательство по делу, учитывая отсутствие сведений об источнике получения данного доказательства, а также надлежащего удостоверения документа. Истец не оспаривает, что начисленная заработная плата выплачена ему в полном объеме. При таких обстоятельствах, в иске следует отказать.

При этом, учитывая предмет спора, положения ст. 220 ГПК РФ, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Амур Инвест» о взыскании заработной платы.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Круковская

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2021г.