ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года п.Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Т.Е.,

при секретаре Головинововй О.О., 

с участием: 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Баранова В.В.,

потерпевшего ФИО1, 

представителя потерпевшего по доверенности Никитина А.А., 

подсудимого ФИО14,

его защитника – адвоката Микитюка С.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО14, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,,

у с т а н о в и л:

ФИО14, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

11 сентября 2018 года, ФИО14, управляя личным технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал на нем по автодороге «

<

данные изъяты>» со стороны города 

<

данные изъяты> в направлении города 

<

данные изъяты> Тульской области.

В период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 10 минут, этого же дня, ФИО14, следуя в указанном направлении по № километру вышеуказанной автодороги, проходящему по территории Ленинского района Тульской области, был проинформирован дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, о том, что впереди, по ходу его движения расположен нерегулируемый пешеходный переход.

Данная дорожная обстановка обязывала его вести транспортное средство, проявляя особую осторожность и осмотрительность, так как на данном участке проезжей части возможно появление пешеходов, а в соответствии с требованием пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ он был обязан, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Однако, несмотря на это, ФИО14 нарушил требования пунктов 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ (утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27 августа 2018 года № 995)), и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, которые предписывают, обязывают:

«Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинения вреда.

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в части видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

Пункт 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ. 5. Знаки особых предписаний. 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближайшей границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 – слева от дороги на дальней границе перехода.

Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ. Горизонтальная разметка.

1.14.1 – обозначает пешеходный переход.

Несмотря на это, в нарушении требований пунктов 1.5, 10.1, 14.1 тех же Правил, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, ФИО14, проявив преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был предвидеть эти последствия, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и следуя на нем по № километру автодороги «

<

данные изъяты>», на территории Ленинского района Тульской области, со стороны города Тулы, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на № км автодороги «

<

данные изъяты>», на расстоянии 17,7 метра от километрового знака «№ км.», по ходу его движения, не принял мер к снижению скорости, продолжил дальнейшее движение с прежней скоростью, в результате чего, при выходе на проезжую часть пешехода ФИО1 переходившего проезжую часть автодороги «

<

данные изъяты>» слева направо относительно его движения, по нерегулируемому пешеходному переходу и представлявшего опасность для движения, сам поставил себя в такие условия, что лишил себя возможности остановиться до траектории движения пешехода, не уступил дорогу ФИО1 и на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на № км., на расстоянии 17,7 метра от километрового знака «№ км.» автодороги «

<

данные изъяты>», находящемся на территории Ленинского района Тульской области, в направлении к городу 

<

данные изъяты> Тульской области, 11 сентября 2018 года, в период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 10 минут, совершил на него наезд, на расстоянии примерно 20,7 м от километрового знака «№ км» автодороги «

<

данные изъяты>», находящегося на территории Ленинского района Тульской области, в направлении к городу 

<

данные изъяты> Тульской области.

В результате нарушения ФИО14 требований пунктов 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27 августа 2018 года № 995)), и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие имевшее место 11 сентября 2018 года, в период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 10 минут, в ходе которого пешеходу ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены повреждения – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО14, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО14, данным в судебном заседании, он вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что в собственности у него есть автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который всегда находится в технически исправном состоянии. Видеорегистратор в его автомобиле не установлен. 11 сентября 2018 года примерно в 10 часов 00 минут он выехал из д. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> района, Тульской области. Посетив музей оружия в г. Туле, он с сыном 

<

данные изъяты> и своей мамой ФИО2 примерно в 19 часов 30 минут выехал в обратном направлении д. 

<

данные изъяты>. Примерно в 20 часов 00 минут, он двигался на автомобиле по автодороге «

<

данные изъяты>», в направлении от г.Тулы в сторону г. 

<

данные изъяты> Тульская области по № км данной автодороги. Проезжая часть дороги была сухая, погода была ясная, на улице было темно. Скорость его автомобиля по № км была 60 км/час. Дорога впереди него просматривалась без ограничений. Движущихся в попутном направлении автомобилей не было, во встречном направлении, по полосе встречного движения следовал сплошной поток автомобилей. Данный поток встречных транспортных средств ограничивал ему видимость левой, встречной, стороны дороги, по ходу его движения. Правая сторона дороги, по ходу его движения, просматривалась без ограничений. Впереди по ходу его движения он видел дорожный знак «Пешеходный переход». Он снизил скорость своего автомобиля до 40 – 45 км/час, по мере приближения к данным знакам он увидел дорожную разметку «Пешеходный переход». Автомобиль его располагался примерно на середине левой полосы движения в направлении от города Тулы в сторону города 

<

данные изъяты>. По мере приближения к нерегулируемому пешеходному переходу людей движущихся либо стоящих на обочине или у края проезжей части дороги он не видел. Выехав на пешеходный переход, а точнее на дорожную разметку, обозначающую его, он увидел пешехода, который пересекал разделительную линию дорожной разметки, разделяющий его полосу движения со встречной. Данный пешеход двигался быстрым шагом, под углом от его направления движения, в сторону города 

<

данные изъяты>, слева направо по ходу его движения. Данного пешехода он увидел на расстоянии примерно 4 – 5 метров. Как только увидел пешехода, он применил экстренное торможение, направление своего движения не менял. Наезд на пешехода произошёл примерно на середине его полосы. Наезд на пешехода пришёлся на середину переднего бампера. После наезда его автомобиль остановился в той же полосе, в которой находился до наезда, пешеход упал на правую полосу. После наезда, вышел из машины и незамедлительно пошёл к лежавшему на проезжей части дороги пешеходу. Пешеход лежал один, людей около него не было. Как только он подошёл к пешеходу, он набрал на своём мобильном телефоне экстренную службу № 112 и сообщил о происшествии. Наезд на пешехода произошёл примерно на расстоянии 1,5 – 2,0 метра от пешеходного перехода, в сторону города 

<

данные изъяты> Тульской области. Он правила дорожного движения не нарушал. Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 сообщают не соответствующие действительности обстоятельства, они не были очевидцами произошедшего, причину оговора свидетелями действий подсудимого пояснить не смог.

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием подозреваемого ФИО14, схемы и фототаблицы к нему, пешехода он увидел, перед тем, как въехать на линию горизонтальной разметки 1.14.1, обозначающую пешеходный переход, пешеход в это время стоял за линией горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, на расстоянии 1,3 м. в сторону города 

<

данные изъяты>, на линии горизонтальной дорожной 1.3 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Наезд на пешехода произошёл на середине левой полосы, предназначенной для движения в направлении города 

<

данные изъяты>. С момента обнаружения пешехода водителем ФИО14, до наезда на него, пешеход прошел расстояние равное 1,4 м. (т.2, л.д.103-112).

Согласно протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого ФИО14, который показал, что пешеход с момента обнаружения водителем до наезда на того прошел расстояние равное 1,4 м; ФИО14 был определен темп движения пешехода; замеренное время составило 0,73 с, 0,76 с и 0,73 с. Таким образом, среднее время прохождения пешеходом расстояния 1,4 м составило 0,74 с (т.2, л.д.113-118).

Вина ФИО14 в совершенном преступлении полностью подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым 11 сентября 2018 года, примерно в 19 часов 30 минут, он, дойдя до автодороги «

<

данные изъяты>», остановился перед пешеходным переходом и собрался перейти на противоположную сторону дороги. У края проезжей части стоял один, на противоположной стороне дороги к пешеходному переходу подходили мужчина и женщина с детской коляской. Посмотрел налево, в сторону города 

<

данные изъяты>, движущихся автомобилей не было, потом посмотрел направо, в сторону города Тулы, движущихся автомобилей не было. После чего, спокойным шагом, начал переходить проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Дойдя до середины пешеходного перехода и сделав примерно 4–7 шагов от двойной сплошной линии в направлении противоположной стороны дороги он, боковым зрением увидел справа от себя, со стороны г.Тулы, свет фар движущегося на него автомобиля. После этого почувствовал резкий удар, и потерял сознание. 

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО14 потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания и пояснил, что 11 сентября 2018 года, примерно в 19 часов 00 минут, переходил дорогу по пешеходному переходу. Он дошел до середины пешеходного перехода, сделал примерно 4 – 5 шагов от двойной сплошной линии в направлении противоположной стороны дороги и почувствовал удар. Автомобилей движущихся со встречного направления, относительно движения автомобиля, совершившего наезд на него, не было. 

Подозреваемый ФИО14 подтвердил свои показания и показал, что пешеход переходил дорогу не по пешеходному переходу. Во встречном ему направлении, по полосе встречного движения, двигался плотный поток автомобилей (т.2 л.д.88-94).

Показаниями свидетеля ФИО6., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.119-120), согласно которым 11 сентября 2018 года примерно в 20 часов 00 минут он и его жена ФИО7 шли вдоль автодороги «

<

данные изъяты>» в сторону г. Тулы к пешеходному переходу. Пройдя примерно 50 метров от магазина, услышал хлопок. Сначала он не понял, откуда раздался звук и начал смотреть по сторонам, увидев стоящий на полосе движения в направлении от г. Тулы, в сторону г. 

<

данные изъяты>, автомобиль кроссовер тёмного цвета. Движущихся автомобилей по данной автодороге не было. После этого он увидел человека лежащего на проезжей части дороги, сзади автомобиля. Пошёл к лежащему человеку, на тот момент, когда он подошёл к нему, около него стояли люди, кто конкретно вспомнить не может, запомнилась ему только молодая девушка с коляской. После этого он сразу же стал звонить в скорую помощь. Как и куда шёл данный мужчина – пешеход сказать не может. Из-за разбитого лобового стекла предположил, что стоявший на проезжей части автомобиль совершил на него наезд. 

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.122-123), согласно которым 11 сентября 2018 года примерно в районе 20 часов 00 минут она и её муж ФИО6 выходили из магазина «

<

данные изъяты>» находящегося в п. 

<

данные изъяты> около автодороги «

<

данные изъяты>». Они вышли из магазина и пошли вдоль вышеуказанной автодороги в сторону г. Тулы к пешеходному переходу. Пройдя примерно 50 метров от магазина, она услышала хлопок. Начала смотреть по сторонам и увидела стоящий на полосе движения в направлении от г. Тулы, в сторону г. 

<

данные изъяты>, автомобиль кроссовер тёмного цвета. Движущихся автомобилей по данной автодороге ни в сторону г. Тулы, ни в сторону г. 

<

данные изъяты> не было. После этого она увидела человека лежащего на проезжей части дороги. Муж пошёл к лежащему человеку, а она осталась стоять с малолетними детьми. Вдалеке она видела стоявших около лежащего человека людей, запомнилась ей молодая девушка с коляской, которая беспокойно ходила вдоль дороги по их стороне. Как и куда шёл данный человек сказать не может.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.204-206), согласно которым 11 сентября 2018 года в 07 часов 00 минут, он заступил на суточное дежурство по городу Туле. Примерно в 20 часов 30 минут из дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле получил информацию о дорожно-транспортном происшествии на автодороге «

<

данные изъяты>» № км, после чего незамедлительно, совместно с инспектором ДПС ФИО9, проследовал на указанный километр. В тот момент, когда они прибыли на место происшествия, пешехода не было, на месте происшествия находился автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. По факту наезда водитель говорил только, что двигался по направлению от г. Тулы в сторону г. 

<

данные изъяты> Тульской области, пешехода он увидел непосредственно перед капотом своего автомобиля, было ли это на пешеходном переходе или за пределами его, он не помнит. При осмотре вышеуказанного автомобиля в присутствии понятых проверил рулевое управление и тормозную систему, все было исправно. Лобовое стекло и правое зеркало заднего вида на автомобиле были повреждены. При осмотре места происшествия данный участок дороги был хорошо освещён городским электроосвещением. 

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.207-209), подтвержденными свидетелем, согласно которым 11 сентября 2018 года в 07 часов 00 минут, заступил на суточное дежурство по городу Туле. Примерно в 20 часов 30 минут он совместно с инспектором ДПС ФИО8 выехал по указанию дежурной части ОБ ДПС на дорожно-транспортное происшествие в район № км. автодороги «

<

данные изъяты>». В тот момент, когда они прибыли на место происшествия, пешехода не было, он был госпитализирован. На месте происшествия находился автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. По факту наезда водитель говорил только, что двигался по направлению от г. Тулы в сторону г. 

<

данные изъяты> Тульской области, пешехода он увидел непосредственно перед капотом своего автомобиля. При осмотре вышеуказанного автомобиля в присутствии понятых инспектор ФИО8 проверил рулевое управление и тормозную систему, всё было исправно. На данном автомобиле были повреждены лобовое стекло и правое зеркало заднего вида. Данные повреждения были характерны для наезда на пешехода. При осмотре места происшествия данный участок дороги был хорошо освещён городским электроосвещением, мачты освещения находились по правой стороне, по направлению движения в сторону города 

<

данные изъяты>, этого было достаточно, что бы хорошо освещать противоположную часть дороги на всём участке. 

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым 11 сентября 2018 года примерно в районе 20 часов 00 минут он и его жена ФИО4 стали очевидцами ДТП, а именно наезда автомобиля «

<

данные изъяты>» на пешехода в районе автобусной остановки «п. 

<

данные изъяты>». В момент происшествия стоял на правой обочине полосы для движения в направлении от г. Тулы в сторону г. 

<

данные изъяты>, непосредственно около пешеходного перехода. Происшествие попало в поле его зрения, так как он с женой, которая везла коляску, намеревались перейти на противоположную сторону дороги и, подойдя к пешеходному переходу, остановились, чтобы убедиться в безопасности. Он увидел, что с противоположной стороны дороги по пешеходному переходу начал переходить дорогу мужчина. В этот момент в зоне видимости движущихся машин не было. Они подошли к пешеходному переходу, и он увидел движущийся со стороны г. Тулы по левой полосе автомобиль «

<

данные изъяты>», на котором горели фары. Двигался автомобиль примерно со скоростью от 70 км/час до 80 км/час. Мужчина, переходящий проезжую часть дороги, дошёл до середины левой полосы для движения в направлении от г. Тулы в сторону г. 

<

данные изъяты>, сделал примерно два шага от двойной сплошной линии разметки, двигаясь по пешеходному переходу, не останавливаясь. В этот момент движущийся со стороны г. Тулы автомобиль «

<

данные изъяты>» совершил на пешехода наезд. После наезда автомобиль проехал некоторое расстояние и остановился. Между пешеходным переходом и остановившимся автомобилем на проезжей части дороги лежал пешеход – мужчина переходивший дорогу. Кроме данного автомобиля на дороге движущихся автомобилей не было ни в направлении от г. Тулы, ни в направлении от г. 

<

данные изъяты>. После случившегося он сразу же побежал к остановившемуся автомобилю «

<

данные изъяты>». 

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием свидетеля ФИО3 и схемой к нему, свидетель подтвердил свои показания, согласно которым 11.09.2018 года примерно в 20 часов 00 минут пешеход начал переходить дорогу по пешеходному переходу, в этот момент в зоне видимости слева и справа движущихся транспортных средств не имелось, пешеход дошел до середины дороги, сделал два шага от сплошной линии горизонтальной разметки и этот момент был совершен наезд на пешехода автомобилем «

<

данные изъяты>» на пешеходном переходе, и указал место наезда на пешехода, которое расположено на пешеходном переходе, обозначенном линиями горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», на середине левой полосы, предназначенной для движения в направлении города 

<

данные изъяты>, на расстоянии 20,7 метра от километрового знака «№ км» в сторону города 

<

данные изъяты>. Пешеход прошел от края проезжей части до места наезда на него автомобилем расстояние 7,9 м (т.1, л.д.218-223).

Согласно протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля ФИО3, который показал, что пешеход от края проезжей части дороги до места наезда на того автомобилем прошел расстояние 7,9 м.; свидетель указал траекторию и темп движения пешехода по пешеходному переходу до наезда автомобиля; замеренное время составило 4,39 с, 4,09 с и 4,64 с. Таким образом, среднее время прохождения пешеходом расстояния 7,9 м составило 4,37 с (т.1, л.д. 224-228). 

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО14 свидетель ФИО3 подтвердил свои показания и показал, что 11 сентября 2018 года пешеход переходил дорогу по пешеходному переходу. Автомобилей движущихся со встречного направления, относительно движения автомобиля, совершившего наезд на пешехода, не было. Свидетель ФИО3 первым подбежал к автомобилю ФИО14 после наезда. 

Подозреваемый ФИО14 подтвердил свои показания и показал, что во встречном ему направлении, по полосе встречного движения, двигался плотный поток автомобилей (т.2 л.д.79-87).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, согласно которым 11 сентября 2018 года примерно в районе 20 часов 00 минут она и её муж ФИО3 стали очевидцами ДТП, а именно наезда автомобиля «

<

данные изъяты>» на пешехода в районе автобусной остановки «п. 

<

данные изъяты>». В месте, где они стояли, имеется знак пешеходного перехода. В момент происшествия она стояла на правой обочине полосы для движения в направлении от г. Тулы в сторону г. 

<

данные изъяты>, непосредственно около пешеходного перехода. Происшествие попало в поле её зрения, так как она везла коляску и смотрела на дорогу, намереваясь перейти на противоположную сторону дороги. Она видела, что на противоположной стороне дороги по пешеходному переходу начал переходить дорогу мужчина. В этот момент в зоне видимости движущихся машин не было. Потом она увидела движущийся со стороны г. Тулы по левой полосе автомобиль «

<

данные изъяты>», на котором горел фары. Скорость движения автомобиля, пояснить не может. Она остановилась и увидела, как мужчина переходящий проезжую часть дороги дошёл до середины левой полосы для движения в направлении от г. Тулы в сторону г. 

<

данные изъяты>, сделал примерно два шага от двойной сплошной линии разметки, не останавливаясь, повернул голову вправо от себя, в сторону г. Тулы, и в этот момент, движущийся со стороны г. Тулы, автомобиль «

<

данные изъяты>» совершил на него наезд. Она услышала звук удара. Кроме данного автомобиля на дороге движущихся автомобилей не было не в направлении от г. Тулы, не в направлении от г. 

<

данные изъяты>. После случившегося, сразу же её муж подбежал к остановившемуся автомобилю «

<

данные изъяты>», потом к пешеходу. 

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием свидетеля ФИО4, схемы и фототаблицы к нему, свидетель подтвердила свои показания и пояснила, что 11.09.2018 года примерно в 20 часов 00 минут пешеход переходил дорогу по пешеходному переходу, когда пешеход пересек двойную сплошную линию дорожной разметки его сбил автомобиль, свидетель указал место наезда на пешехода, которое расположено на пешеходном переходе, обозначенном линиями горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», на середине левой полосы, предназначенной для движения в направлении города 

<

данные изъяты>. Пешеход прошел от края проезжей части до места наезда на него автомобилем расстояние 9,4 м (т.1, л.д.243-252).

Согласно протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля ФИО4, которая показала, что пешеход от края проезжей части дороги до места наезда на того автомобилем прошел расстояние 9,4 м.; свидетель указал траекторию и темп движения пешехода по пешеходному переходу до наезда автомобиля; замеренное время составило 6,4 с, 6,42 с и 6,9 с. Таким образом, среднее время прохождения пешеходом расстояния 9,4 м составило 6,57 с (т.1 л.д.253-258). 

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО14 свидетель ФИО4 подтвердила свои показания и показала, что 11 сентября 2018 года пешеход переходил дорогу по пешеходному переходу. Автомобилей движущихся со встречного направления, относительно движения автомобиля, совершившего наезд на пешехода, не было. Её муж ФИО3 первым подбежал к автомобилю ФИО14 после наезда. 

Подозреваемый ФИО14 подтвердил свои показания и пояснил, что пешеход переходил дорогу не по пешеходному переходу. Во встречном ему направлении, по полосе встречного движения двигался плотный поток автомобилей (т.2 л.д.95-98).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.6 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.1-2), согласно которым 11 сентября 2018 года примерно в районе 20 часов 00 минут он и ФИО5 находились за остановкой «п. 

<

данные изъяты>». Погода в тот день была ясная, осадков не было, на улице было темно, горели мачты городского электроосвещения. Мачта городского освещения на их стороне дороги горела, на противоположной стороне мачты освещения отсутствуют. В момент происшествия стоял за остановкой, смотрел в сторону г. Тулы. С их стороны дороги, по обочине шёл мужчина с женщиной и коляской, которые шли вдоль дороги, в направлении г. Тулы. С противоположной стороны дороги, по пешеходному переходу шёл мужчина. В направлении от г. Тулы в сторону г. 

<

данные изъяты> двигался автомобиль. В тот момент, когда пешеход перешёл двойную сплошную разметку, и сделал примерно два шага, произошёл наезд на него автомобилем. Перед наездом автомобиль направление движения не изменял и не применял экстренное торможение. После наезда пешеход перекатился через правый бок капота автомобиля и его отбросило на проезжую часть с их стороны. 

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 7-8, 220-221), подтвержденными свидетелем, согласно которым 11 сентября 2018 года примерно в районе 20 часов 00 минут он и ФИО10 находились за остановкой «п. 

<

данные изъяты>». Погода в тот день была ясная, осадков не было, на улице было темно, горели мачты городского электроосвещения, располагающиеся по их стороне, на противоположной стороне дороги мачты освещения отсутствуют. Проезжая часть дороги была сухая. Горизонтальная дорожная разметка была в наличии и отчетлива видна. В момент происшествия он стоял за остановкой, смотрел в сторону г. Тулы. С их стороны дороги, по обочине шёл мужчина с женщиной и коляской, которые шли вдоль дороги, в направлении г. Тулы. С противоположной стороны дороги, по пешеходному переходу шёл мужчина, в направлении от г. Тулы, в сторону г. 

<

данные изъяты> двигался автомобиль. В тот момент, когда пешеход перешёл двойную сплошную разметки и сделал примерно два шага, произошёл наезд на него автомобилем. Перед наездом автомобиль направление движения не изменял и не применял экстренное торможение. После наезда автомобиль остановился примерно через 10 метров от пешеходного перехода, потом опять начал движение и проехав примерно 7 метров остановился. Пешеход остался лежать на проезжей части дороги. В момент наезда других движущихся автомобилей не было. Достал свой мобильный телефон и с места, где стоял и видел сам наезд, стал снимать, что происходило после наезда. Он заснял, как один из свидетелей подбегает к автомобилю, а пешеход лежит на проезжей части дороги. Данное видео он при помощи компьютера перенёс на CD-диск. 

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием свидетеля ФИО5, схемы и фототаблицы к нему, свидетель подтвердил свои показания и пояснил, что 11 сентября 2018 года на № км автодороги «

<

данные изъяты>» дорогу по пешеходному переходу переходил пешеход; автомобилей, движущихся в сторону г.Тулы и в сторону г.

<

данные изъяты> не было; в момент, когда пешеход сделал 2-3 шага от линии сплошной горизонтальной дорожной разметки, то на того совершил наезд автомобиль; свидетель указал место наезда на пешехода, которое расположено на пешеходном переходе, обозначенном линией горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», на середине левой полосы, предназначенной для движения в направлении города 

<

данные изъяты>. Пешеход прошел от края проезжей части до места наезда на него автомобилем расстояние 9,4 м (т.2, л.д.10-19).

Согласно протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля ФИО5, который показал, что пешеход от края проезжей части дороги до места наезда на того автомобилем прошел расстояние 9,4 м.; свидетель указал траекторию и темп движения пешехода по пешеходному переходу до наезда автомобиля; замеренное время составило 6,45 с, 5,95 с и 6,26 с. Таким образом, среднее время прохождения пешеходом расстояния 9,4 м составило 6,11 с (т.2, л.д.20-25).

Кроме того, вина подсудимого ФИО14 подтверждается также письменными доказательствами по делу и заключениями экспертов. 

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что 11 сентября 2018 года, в Ленинском районе Тульской области, на № км. автодороги «

<

данные изъяты>», произошел наезд автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14 на пешехода ФИО1 

Место происшествия расположено в населенном пункте – п. 

<

данные изъяты>, Ленинский р-он, Тульская обл., № км автодороги «

<

данные изъяты>». Проезжая часть автодороги в месте происшествия представляет собой горизонтальное, асфальтированное покрытие, по состоянию на момент осмотра сухое, шириной 14,5 метров, предназначенное для движения в двух направлениях. На проезжей части автодороги «

<

данные изъяты>» присутствуют линии горизонтальной дорожной разметки 1.3 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений), 1.5 (обозначает границы полос для движения), 1.1 (обозначает границы полос для движения), 1.2.1 (обозначает край проезжей части дороги), 1.14.1 (обозначает пешеходный переход) и установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 (пешеходный переход).

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после ДТП расположен на полосе для движения в сторону города 

<

данные изъяты>, на расстоянии 33,7 метров от оси заднего левого колеса до дорожного знака 5.19.2, установленного на противоположной стороне дороги, и на расстоянии 4,6 и 4,5 метров от заднего правого и переднего правого колеса автомобиля до правого края проезжей части. Рулевое управление и тормозная система автомобиля находятся в исправном состоянии. 

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия обнаружены:

- пятно бурого цвета длиной 0,3 метра на полосе для движения в сторону города 

<

данные изъяты>, на расстоянии 2,8 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 4,8 метров от оси заднего правого колеса автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1, л.д.93-99).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у ФИО1 обнаружены следующие повреждения - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> и в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью (пункт 6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

<

данные изъяты> и причинили легкий вред здоровью (пункт 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Ссадины лица и затылочной области могли образоваться от трения тупых предметов и не причинили вреда здоровью (пункт 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). 

Ссадины лица и затылочной области впервые зафиксированы в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, без указания морфологических особенностей давности образования (т.1, л.д.141-143).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены следующие повреждения - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> и в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью (пункт 6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

<

данные изъяты> и причинили легкий вред здоровью (пункт 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Ссадины лица и затылочной области могли образоваться от трения тупых предметов и не причинили вреда здоровью (пункт 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). 

Ссадины лица и затылочной области впервые зафиксированы в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, без указания морфологических особенностей давности образования (т.1 л.д.128-130).

Согласно показаниям эксперта ФИО11, данным в судебном заседании, ею проводились экспертизы № и №. Заключение эксперта № проводилось на основании определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВ России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом исследования при проведении экспертизы № являлась медицинская карта стационарного больного ГУЗ «ТГКБСМП им.

<

данные изъяты>» и DVD-диск, на котором имелись рентгенограммы. Для проведения экспертизы предоставленных документов было достаточно. ФИО1 не имел возможности прибыть в ГУЗ «ТО БЭСМ». В заключении эксперта № имеются технические описки, ошибочно указано на титульном листе, что заключение проведено на основании определения от «ДД.ММ.ГГГГ года», фактически заключение проведено на основании определения от «ДД.ММ.ГГГГ года»; ошибочно указано на титульном листе, что ей «в соответствии со ст.199 УПК РФ» разъяснялись права и обязанности, поскольку экспертиза проводилась в рамках административного расследования; на 2 листе экспертизы ошибочно указано, что обстоятельства дела указаны по данным «постановления», фактически обстоятельства дела были указаны по данным «определения». Экспертиза № проводилась на основании заключения эксперта №, повторно медицинские документы ФИО1 не предоставлялись, так как в них отсутствовала необходимость. Для проведения экспертиз и определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1, окончание его лечения не требовалось, в связи с тем, что ему в первоначальных документах был поставлен диагноз.

Согласно определению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ГУЗ ТО БЭСМ и приобщенному к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя, назначена судебно-медицинская экспертиза по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 В распоряжение эксперта предоставлены: медицинская карта стационарного больного ТГКБСМП им 

<

данные изъяты> ФИО1, справка больницы и R-снимки. ФИО1 госпитализирован в больницу и не имеет возможности прибыть в ГУЗ ТО БЭСМ, не возражает провести экспертизу в его отсутствие, необходимо провести экспертизу по имеющимся документам. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО5 был изъят CD-R диска с видеозаписью (т.2 л.д.224-227).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись, находящаяся на CD-R диске и сделанная свидетелем ФИО5 на камеру мобильного телефона непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Видеосъёмка осуществляется в тёмное время суток. Проезжая часть дороги подсвечена искусственным освещением. На переднем плане виден газон засеянный травой, за которым виден идущий в направлении города Тулы пешеход, в левой руке которого белый пакет. Далее видна асфальтированная проезжая часть дороги, на которой нанесена сплошная линия горизонтальной дорожной разметки, определяющая правый край проезжей части по направлению движения в сторону города 

<

данные изъяты>. Далее на ближайшей к оператору полосе лежит пешеход, в светлой одежде, за пешеходом имеется ещё одна полоса для движения, за которой видна сплошная линия горизонтальной разметки, справа, в углу кадра, видно заднее крыло автомобиля «

<

данные изъяты>». Потом объектив камеры удаляется и видно, как из автомобиля выходит пассажир и закрывает правую переднюю дверь. Объектив камеры снова приближается и слева в кадре появляется бегущий мужчина, одетый в белую футболку и тёмные шорты. Он бежит по проезжей части дороги по направлению от города Тулы к остановившемуся автомобилю «

<

данные изъяты>» Пробегая мимо лежащего на проезжей части дороги пешехода, данный человек замедляет темп и, повернув голову, в сторону лежащего пешехода переходит на шаг. Объектив камеры переводится на автомобиль «

<

данные изъяты>», и становиться видно, что данный автомобиль стоит во второй полосе, дальней от оператора, на автомобиле включен свет фар и в этот момент включается световая аварийная сигнализация. Ранее бежавший по проезжей части мужчина подходит к пассажиру автомобиля, который в это время садится на переднее пассажирское сидение. Объектив камеры переводится на лежащего, на проезжей части дороги, человека. В это время по краю обочины, в направлении города Тулы, проходит три человека, один из них малолетний ребёнок, по обочине, в направлении города 

<

данные изъяты> проезжает автобус. Объектив камеры переводится на автомобиль «

<

данные изъяты>» и отдаляется и в кадре видно, что около автомобиля стоит подбежавший к нему мужчина и какой-то человек. Подбежавший мужчина, стоявшему мужчине показывает что-то рукой в направлении города Тулы. Объектив камеры отдаляется и съёмка прекращается. За всё время съёмки по противоположной стороне дороги в направлении города Тулы не проехал ни один автомобиль. (т. 2, л.д.229-232).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что:

1. Расчёт технической возможности предотвращения наезда на пешехода путём применения экстренного торможения водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не имеет смысла по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Согласно исследовательской части в экспертной практике вопрос о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия решается для водителя транспортного средства, пользующегося преимущественным правом для движения, и которому была создана опасность.

2. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

3. В заданной дорожно-транспортной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1, л.д.235-237).

Иным документом – копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 06 минут поступил вызов на место дорожно-транспортного происшествия – 

<

адрес>, к пострадавшему при ДТП. Вызов поступил с телефона №, принадлежащего свидетелю ФИО6 (т.1 л.д.118). 

Согласно справке – сведения об участниках ДТП, оглашенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.100), в результате ДТП у автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повреждены: лобовое стекло, капот, решетка радиатора, передний бампер, правое зеркало заднего вида; автомобиль принадлежит ФИО14 Вторым участником ДТП является пешеход – ФИО1

Согласно выписке из Правил дорожного движения РФ (утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27 августа 2018 года № 995)), пункты 1.5, 10.1, 14.1 предписывают, обязывают: Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинения вреда. Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в части видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пункт 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода». Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ. 5. Знаки особых предписаний. 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближайшей границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 – слева от дороги на дальней границе перехода. Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ. Горизонтальная разметка. 1.14.1 – обозначает пешеходный переход.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 26-27), 11 сентября 2018 года примерно в 19 часов 30 минут она находилась в качестве пассажира в автомобиле «

<

данные изъяты>», которым управлял ФИО14 Она сидела на переднем пассажирском сидении. Двигались они, по автодороге «

<

данные изъяты>», в направлении от г. Тулы, в сторону г. 

<

данные изъяты>. Участок автодороги сначала не был освещён городским электроосвещением, непосредственно в месте, где начинается 121 км. горело искусственное электроосвещение справой стороны, по ходу их движения. Скорость их автомобиля была около 50 км/час. Дорога впереди просматривалась без ограничений. Движущихся в попутном направлении автомобилей не было, во встречном направлении, по полосе встречного движения следовал сплошной поток автомобилей в два ряда. Их автомобиль находился в левой полосе, справа была ещё одна полоса для движения. Двигаясь по вышеуказанной полосе, дорожных знаков «пешеходный переход» она не видела так как, скорее всего, в момент приближения к ним она отвлеклась на спящего в детском кресле внука. Непосредственно перед пешеходным переходом, на каком расстоянии, сказать не может, она увидела освещённый городским электроосвещением нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой, которая была отчётлива видна. Пешеходов намеревающихся переходить проезжую часть дороги и переходивших её не было. Проехав пешеходный переход, она увидела на капоте их автомобиля пешехода, по какой траектории и с какой скоростью он двигался, до происшествия, она не видела. После наезда на пешехода они плавно остановились на своей полосе. 

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием свидетеля ФИО2, схемы и фототаблицы к нему, движение пешехода она не видела, свидетель указала место наезда на пешехода, которое расположено за пешеходным переходом, в сторону города 

<

данные изъяты>, на середине левой полосы, предназначенной для движения в направлении города 

<

данные изъяты>; расстояние до начала линии дорожной разметки 1.14.1 («Пешеходный переход») по ходу движения автомобиля составило 4,3 м (т.2, л.д.32-40).

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему. 

Суд признает показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, достоверными и допустимыми, так как они последовательны и не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого допрошенными в судебном заседании лицами не установлено. 

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, данные при проведении очных ставок, следственных экспериментов и проверке показаний на месте, суд признает достоверными, не противоречащими совокупности доказательств, а протоколы очных ставок, проверки показаний на месте и следственных экспериментов допустимыми доказательствами по делу. 

Показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного слушания и при проверке показаний на месте, о том, что место наезда на пешехода расположено за пешеходным переходом и по полосе встречного движения следовал сплошной поток автомобилей в два ряда, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО2, о том, что автомобиль под управлением ФИО14 совершил наезд на пешехода, суд признает достоверными, так как оснований не доверять им не имеется. 

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

При вынесении приговора суд учитывает определение о назначении судебно-медицинской экспертизу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из Правил дорожного движения РФ (утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27 августа 2018 года № 995)).

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать осмотренный и приобщенный в качестве вещественного доказательства - СD-R диск с видеозаписью с мобильного телефона ФИО5, относимым и допустимым доказательством по делу. 

Оценивая заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО11, суд приходит к выводу, что имеющиеся выводы экспертов и показания эксперта, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Экспертизы выполнены надлежащими лицами и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами. 

Также оценивая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что экспертиза была проведена на основании определения, вынесенного уполномоченным должностным лицом; при проведении экспертизы исследовались медицинские документы потерпевшего ФИО1, предоставленные эксперту вместе с определением должностным лицом, и в результате экспертом был сделан вывод о том, что ссадины и переломы голеней вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и в совокупности причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью (п.6.11.8 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). С учетом изложенного, суд придает доказательственное значение выводам данной экспертизы, которую также признает допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Довод стороны защиты о том, что эксперт в нарушение требований закона провела экспертизы № и № в отсутствие потерпевшего, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п.67 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 №346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ» в случае отсутствия возможности обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, при этом как следует из определения о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован и у него отсутствовала возможность прибыть к эксперту.

Утверждение стороны защиты о том, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО12 не имел полномочий для назначения экспертизы, является необоснованным, поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом в срок административного расследования, продленного заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО13 до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим определением (т.1 л.д.70).

Оценивая показания подсудимого ФИО14, данные в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия при проведении следственного эксперимента, о том, что он совершил наезд на пешехода, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, а протокол следственного эксперимента допустимым доказательством по делу.

Показания подсудимого ФИО14, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что пешеход шел не по пешеходному переходу, место наезда на пешехода расположено за пешеходным переходом; по полосе встречного движения следовал сплошной поток автомобилей, он правила дорожного движения не нарушал; свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 сообщают не соответствующие действительности сведения, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, в связи с чем суд признает их недостоверными. 

Суд оценивает позицию подсудимого ФИО14, как стремление уйти от уголовной ответственности за содеянное и как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку изложенные им доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, и противоречат доказательствам, признанным судом достоверными, которые подтверждают вину ФИО14 в совершенном преступлении.

Таким образом, оценивая все исследованные по делу допустимые, достоверные и относимые, а в совокупности достаточные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО14 в нарушении им при управлении автомобилем пунктов 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человеку, полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, заключениями экспертов. 

Суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО14 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО14 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи. 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт на основании п.п. «г», «к» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ: 

<

данные изъяты>; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления (приобщенная в судебном заседании детализация телефонных звонков подсудимого); частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, так как подсудимым были перечислены в адрес потерпевшего денежные средства в размере 20000 рублей и переданы 5000 рублей; иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - принесение публичного извинения, оплата услуг представителя в суде потерпевшему в сумме 30000 рублей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также отсутствие оснований для освобождения ФИО14 от наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Суд считает целесообразным применить к ФИО14 на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку применение дополнительного наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Из оглашенного в судебном заседании искового заявления потерпевшего ФИО1 следует, что в результате действий ФИО14 ему был причинен моральный вред, поскольку ему были причинены травмы, вызвавшие расстройство здоровья, что причинило ему физические и нравственные страдания. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Его представитель адвокат Никитин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Гражданский ответчик – подсудимый ФИО14 исковые требования потерпевшего признал частично, так как является собственником автомобиля, считал суму чрезмерно завышенной. Защитник – адвокат Микитюк С.П. поддержал позицию подзащитного.

При разрешении гражданского иска в компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. 

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно части 1 указанной статьи, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Разрешая гражданский иск ФИО1, суд признает, что в результате совершенного преступления ФИО14 потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, поэтому моральный вред подлежит взысканию с гражданского ответчика - подсудимого ФИО14 При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины гражданского ответчика - подсудимого ФИО14, материальное положение его семьи, объем физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.151, 1101, 1064 ГК РФ, и считает, что гражданский иск ФИО1 в возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 250000 рублей, при этом засчитав в счет компенсации морального вреда выплаченные ранее ФИО14 потерпевшему ФИО1 25000 рублей.

В связи с тем, что в рамках уголовного дела судом частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего, суд считает необходимым оставить без изменения арест, наложенный на имущество: на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий ФИО14 до исполнения приговора суда в части гражданского иска. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Установить осужденному к ограничению свободы ФИО14 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы:

- не менять места жительства;

- не выезжать за пределы муниципального образования г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области.

Возложить на ФИО14 обязанность 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни и часы, установленные данным органом. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО14 в пользу потерпевшего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, засчитав в счет компенсации морального вреда выплаченные ранее ФИО14 потерпевшему ФИО1 25000 рублей.

Арест, наложенный на имущество: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, оставить без изменения до исполнения решения суда в части гражданского иска. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО14 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- СD-R диск с видеозаписью с мобильного телефона ФИО5 хранить в материалах дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ленинский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, апелляционное представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

СПРАВКА

согласно апелляционного постановления Тульского областного суда от 13 июля 2020 года приговор Ленинского районного суда Тульской области от 25 мая 2020 года в отношении ФИО14 изменен: арест, наложенный на имущество: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, отменен.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО14 – без удовлетворения.

Судья:

Секретарь:

13.07.2020