Дело №2-168/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 марта 2021 года г. Симферополь 

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания ФИО12», третьи лица ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, морального вреда, расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми заявлениями (т.1 л.д.1-3, т.2 л.д.163-164) к ответчику АО «СК Гайде» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «KIA SEED» гос. рег. знак 

<

***> в размере 254 627 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., штрафа в размере 128 813,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 730 779,49 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «KIA SEED» гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выдано направление на ремонт автомобиля, истец обратился к ответчику с заявлением о согласии на проведение ремонта на станции технического обслуживания, где автомобиль находился на гарантийном обслуживании, согласно калькуляции которой стоимость восстановительного ремонта составляет 221 518,75 руб. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 129 559 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости ремонта, согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта определена в 384 186 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о проведении доплаты страхового возмещения в размере 254 627 руб., однако, в связи с отказом в удовлетворении данного требования, истец обратился с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО2 (т.1 л.д.222). 

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика АО «СК Гайде» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его… имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «KIA SEED» гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СК Гайде», на основании страхового полиса ХХХ №.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность в таком случае наступает при наличии состава правонарушения, включающего вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. П. 3 и 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д.173), в этот же день ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля (т.1 л.д.174-175), и согласно экспертного заключения ООО АРС Сервис от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 122 000 руб. (т.1 л.д.176-182).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО АРС Сервис (т.1 л.д.183,184).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с просьбой дать согласие на проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ООО «Черномор Авто», на которой автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании (т.1 л.д.189).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 129 559,38 руб. (т.1 л.д.217).

Не согласившись с суммой произведенной выплаты истец обратился к ИП ФИО6, которым подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца равной с учетом износа 306 214 руб. (т.1 л.д.90-108).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 254 627 руб. (т.1 л.д.117-118), данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с произведенной выплатой страхового возмещения (т.2 л.д.41). 

На основании заявки службы финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза» была проведена экспертиза №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца с учетом износа составил 125 000 руб. (т.2 л.д.23-36).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано (т.2 л.д.17-22).

На основании определения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ № затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 171 822,04 руб. (т.2 л.д.100-125).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший вышеуказанную судебную экспертизу, будучи предупрежденным в судебном заседании об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, предоставил в материалы дела дополнение к заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в результате возможного программного сбоя используемой для проведения экспертизы программой были ошибочно определены каталожные номера и стоимость детали «парктроники задние». После перепроверки каталожных номеров всех заменяемых деталей исследуемого автомобиля было установлено, что каталожные номера датчиков парковки задних, указанных программой, не соответствуют каталожным номерам датчиков парковки, установленных на исследуемый автомобиль, их стоимость является меньше, что было учтено экспертом, в связи с чем, экспертом произведен перерасчет калькуляции с учетом каталожных номеров задних датчиков парковки, имеющихся в исследуемом автомобиле непосредственно на них, в результате чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 138 204,67 руб.

Судом принимается во внимание вышеуказанное дополнение к судебной экспертизе в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертом, проводившим судебную экспертизу, назначенную судом в рамках настоящего дела, эксперт при предоставлении данного дополнения был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в предоставленном дополнении эксперт ясно обосновал причину возникновения ошибки в калькуляции, сомнений в правильности и обоснованности данного дополнения к судебной экспертизе у суда не возникает. 

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между выплаченным ответчиком истцу страховым возмещением и установленным судом согласно заключения судебной экспертизы с учетом дополнения к ней, составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения находится в пределах размера статистической погрешности, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, в связи с чем исковые требования о выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде», третьи лица ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, морального вреда, расходов – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.