Дело № 2-673/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе: 

судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске кредитной карты 

<

номер> от 06.05.2012,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске кредитной карты 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 128276,99 руб.

В обоснование требований истец указал, что 06.05.2012 между банком и ответчиком, путем акцепта банком оферты заемщика, был заключен смешанный договор о выпуске кредитной карты, содержащий элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Ответчик принял на себя обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом, а также вернуть заемные денежные средства. Банк выполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочки минимального платежа, в связи с чем 17.06.2015 ему был выставлен заключительный счет. Задолженность ответчика составляет 128276,99 руб., в том числе основной долг 109005,33 руб., проценты 16928,77 руб., штрафы 2342,89 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов, истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения 04.11.2017, представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 иск признала в части основного долга, просила освободить ее от уплаты процентов и штрафов, ссылаясь на то, что ежемесячно вносила платежи в соответствии с приходившими ей счет-выписками, однако поступающие средства полностью распределялись банком на погашение процентов, основной долг не гасился. За период действия договора основной долг почти не погашен, с чем она не согласна. Кроме того, после смерти мужа она обратилась за получением страхового возмещения, однако ей отказали в связи с тем, что это не является страховым случаем, поэтому она перестала платить ежемесячные платежи. 

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

В силу п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 31.03.2012 ФИО1 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО «Тинькофф Банк») с анкетой-заявлением о заключении универсального договора по тарифному плану 1.3 Кредитная карта Тинькофф Платинум, на условиях, указанных в данной анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, а также дала согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков Банка, программе СМС-инфо.

06.05.2012 банк акцептовал оферту заемщика, выпустив и активировав кредитную карту, с которой ответчиком, начиная с 16.05.2012 производилось снятие денежных средств.

Указанные обстоятельства ответчик ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что 06.05.2012 между истцом и ответчиком, путем акцепта банком оферты ФИО1, был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, договора банковского счета, договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, договора возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 5.1,5.4, 5.6 Условий комплексного банковского обслуживания банка с которыми согласился ответчик, банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных с использованием кредитной карты, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов/дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов за кредиту, иных видов комиссий/плат, на которые банк не предоставляет кредит и которые специально не оговорены в тарифах. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах до дня формирования заключительного счета.

Пунктом 7.2.1 Условий комплексного банковского обслуживания банка, установлено, что заемщик обязуется оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг. Согласно п.7.2.3 клиент также обязан контролировать операции, совершаемые по кредитным картам, сверять свои данные со счетом-выпиской, в случае несогласия со счетом выпиской заявить об этом в банк в течение 30 календарных дней со дня ее формирования. По истечении указанного срока информация в счете –выписке считается подтвержденной клиентом.

В силу п.5.11 Условий комплексного банковского обслуживания клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанных в счет-выписке. В случае неоплаты минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. 

В заявлении –анкете ФИО1 выразила согласие с условиями тарифного плана ТП 1.3 RUR, согласно которому базовая процентная ставка составляет 12,9% годовых, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа составляет 0,12% в день, при неоплате минимального платежа 0,20% в день, плата за обслуживание карты со 2 года– 590 руб., комиссия за выдачу денежных средств – 2,9%+ 390 руб., плата за предоставление услуги СМС-банк – 39 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, -590 руб., второй раз подряд- 1% от задолженности +590 руб., третий раз подряд – 2% от задолженности +590 руб., плата за включение в программу страховой защиты- 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита – 390 руб., минимальный платеж – не более 6% от задолженности, минимально 600 руб.

Ответчик ФИО1 подтвердила, что ежемесячно от банка поступали счет-выписки, содержащие информацию о размере задолженности, а также о размере минимального платежа, данные выписки представлены суду сторонами, указанные в них сведения соответствуют расчету задолженности.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после его формирования (п.5.12 Условий комплексного банковского обслуживания).

Из представленной выписки по счету, ежемесячных выписок и расчета задолженности следует, что за период с 16.05.2012 по 06.06.2015 по кредитной карте осуществлялись расходные операции, с карты списывалась плата за включение в программу страховой защиты, предусмотренные тарифами комиссии, при этом заемщиком в соответствии со счет-выписками в срок до 31.03.2015 вносились минимальные платежи в погашение кредита на общую сумму 197290,87 руб., последний минимальный платеж внесен ФИО1 31.03.2015, после этого платежи в нарушение обязательств по договору не вносились. 

Ответчик данные обстоятельства подтвердила. Вопреки доводам ФИО1, мотив ее отказа от исполнения обязательства по договору правового значения не имеет.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно счет-выпискам, поступающие от ФИО1 платежи в погашение кредита распределялись банком на оплату расходов (страховой премии, комиссий), погашение процентов и основного долга.

18.06.2015 банком был сформирован заключительный счет, ФИО1 предложено оплатить задолженность по договору кредитной карты в сумме 128276,99 руб., в том числе: кредитная задолженность 109005,33 руб., проценты 16928,77 руб.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ФИО1 на 18.06.2015 составила 128276,99 руб., в том числе кредитная задолженность 109005,33 руб., проценты 16928,77 руб., штрафы- 2342,89 руб., что также подтверждается содержанием ежемесячных счет-выписок.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 109005,33 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 16928,77 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО1 штрафов за просрочку уплаты минимальных платежей в общей сумме 2342,89 руб.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что тарифами банка установлены штрафы за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, -590 руб., второй раз подряд- 1% от задолженности +590 руб., третий раз подряд – 2% от задолженности +590 руб.

Как следует из расчета задолженности штрафы в сумме 2342,89 руб. начислены банком за 3 пропуска уплаты заемщиком минимальных платежей за период с 01.05.2015 по 18.06.2015.

Таким образом, договорной штраф установлен тарифами в фиксированном размере, включает 1 или 2 процента от всей суммы задолженности, не учитывает размер и срок просрочки должника, более того, штрафы рассчитаны банком исходя из задолженности ответчика, включая основной долг, проценты и ранее начисленные штрафы. Учитывая изложенное, размер процентной ставки по кредиту, установленный размер штрафа, характер и срок нарушения обязательств ответчиком, период и размер просрочки по уплате минимального платежа, оплаченные ответчиком вплоть до 31.03.2015 ежемесячные платежи на сумму 197290,87 руб., суд находит размер начисленных штрафов явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижает его до 600 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Банк» и взыскивает с ФИО1 задолженность в общей сумме по состоянию на 18.06.2015 в общей сумме 126534,10 руб., в том числе основной долг - 109005,33 руб., проценты – 16928,77 руб., штрафы – 600 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3765,54 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору кредитной карты 

<

номер> от 06.05.2012 по состоянию на 18.06.2015 в общей сумме 126534,10 руб. (сто двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать четыре руб. десять коп.), в том числе основной долг - 109005,33 руб., проценты – 16928,77 руб., штрафы – 600 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3765,54 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Кречетова 

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2017