Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-1390/2026 (33-10315/2025)

номер дела в суде первой инстанции: 2-3156/2025

УИД: 05RS0№-46

Верховный суд Республики Дагестан

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО6 и ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО29» об обязании произвести перерасчет задолженности,

по апелляционной жалобе ООО «ФИО30» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>,

заслушав доклад судьи ФИО6,

установила:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «ФИО31» (далее – ответчик), в котором просит:

обязать снять с тепличного хозяйства незаконно начисленную задолженность на основании акта поданного-принятого газа от 

<

дата> на 90,720 тыс. м3 на 691 793,72 руб. и от 

<

дата> на 93,744 тыс. м3. на 719 878,55 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключены договоры поставки газа № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, согласно которым ответчик обязался поставлять в теплицу истца природный газ в объемах, предусмотренных пунктом 2.2 Договора поставки газа. Поставщиком газа потребителю летом 2024г. выставлены акты поданного-принятого газа от 

<

дата> на 90,720 тыс. м3 и от 

<

дата> на 93,744 тыс. м3. на 691 793,72 руб. на 719 878,55 руб., соответственно. Акты поданного-принятого газа от 

<

дата> на 90,720 тыс. м3 и от 

<

дата> на 93,744 тыс. м3. составлены на основании актов реализации газа от 

<

дата>, что усматривается из ведомости с плановыми объемами. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу № суд обязал снять с ФИО1 незаконно начисленную задолженность в размере 4 463 281,5 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, начисленную на основании акта проверки от 

<

дата>

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено снять с тепличного хозяйства истца незаконно начисленную задолженность за период – сентябрь 2023г. в количестве 90,720 тыс. м3 на сумму 691 793,72 руб. и за октябрь 2023 г. в количестве 93,744 тыс. м3. на сумму 719 878,55 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

На указанное судебное постановление поступила апелляционная жалоба ООО «ФИО32».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что при проведении проверки специалистами Общества установлено, что Корректор находится в неисправном состоянии (отсутствует индикация информации на экране): учет объема газа и его приведение к стандартным условиям не ведется. Данное обстоятельство свидетельствует о неисправности Корректора и приводит к недостоверному учету, прошедшего через УИРГ объема газа. Указанный факт неисправности Корректора зафиксирован в Акте и подтверждается фото. Установлено газопотребляющее оборудование, не предусмотренное договором поставки газа.

Составленный акт от 

<

дата> подписан представителем потребителя, без разногласий и замечаний. Потребитель осуществлял отбор газа с ноября 2024 г. по март 2025 г., с неисправным узлом учета газа и, электронный корректор не вел учет газа, от сети газоснабжения, потребитель не был отключен, газопотребляющее оборудование не было опломбировано.

Правила поставки газа № и Правила учета газа №, в ситуации неисправности узла учета газа, не предусматривают иной возможности расчета, нежели расчет по проектной мощности, который был применен истцом. Такой способ расчета закреплен императивно и не может быть изменен соглашением сторон. При этом, наличие вменяемых ответчиком нарушений (неисправность корректора, несоответствие узла учета газа требованиям ГОСт), истец по существу не опровергает.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле в суд не прибыли, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.

Информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Верхового Суда Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанций такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договора поставки газа № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, согласно которым ООО «ФИО33» обязалась поставлять на теплицу истца природный газ в объемах, предусмотренных пунктом 2.2 Договора поставки газа.

Условиями договора установлены объемы газа, подлежащие поставке в период действия договора, порядок оплаты за газ и учета газа.

Согласно пункту 4.1 договора, количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя.

При неисправности или отсутствии узлов учета газа поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов, объем газа определяется по узлу учета газа покупателя.

В пункте 4.5 договоров стороны согласовали, каким образом и в каких случаях определяется начало периода для расчета объема газа по проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования, исходя из 24 часов их работы.

Для случая непредоставления на бумажном носителе (заверенные подписью и печатью) предпринимателем сведений о ежесуточном расходе газа по итогам месяца (закрытие объемов месяца) расчетный способ применяется с начала текущего расчетного периода (абзац седьмой пункта 4.5. договоров).

Согласно пункту 4.3 договоров определение количества газа (объема) производится по средствам измерения УУГ, определенным проектной документацией и указанным в техническом соглашении, подписанном сторонами (приложение №) в соответствии с требованиями ГОСТ 8.586.1-5 2005, ГОСТ 8.741-2011, ГОСТ 8.740-2011, ГОСТ 8.611-2013 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.1-3-2015, с учетом ГОСТ 31369-2008 (ИСО 6976:1995) и ГОСТ 31370-2008 (ИСО 10715:1997) и иными нормативными документами, вступившими в силу в течение действия договора.

Поставщиком составлены акты поданного-принятого газа от 

<

дата> №К-296/12 на 90,720 тыс.м 3 и от 

<

дата> №К-299/12 на 93,744 тыс.м3.

Указанные акты потребителем не подписаны, на них имеется отметка о несогласии с выставленным объемом.

Из представленной истцом ведомости следует, что поставщиком газа за сентябрь 2023 г. начислена задолженность на сумму 691 793,72 руб. и за октябрь 2023 г. на 719 878,55 руб.

При этом, в акте сверки расчетов нет информации о начислениях за сентябрь и октябрь 2023 г.

<

дата> ответчиком составлен акт проверки узла измерения расхода газа, установленного на тепличном хозяйстве истца, из которого следует, что произведена фото и видео фиксация УУГ, ГПО в присутствии потребителя. Корректор ВКГ-3Т № в неисправном состоянии, нет индикации на экране. Однако, ответчиком в материалы дела не представлены фото и видео снимки, составленные в момент проведения проверки.

Из акта проверки от 

<

дата> следует, что на момент проведения проверки, срок поверки средств измерений не нарушен, дата следующей поверки начинается от 2026 г. У датчика перепада давления на счетчике, срок поверки с 

<

дата> по 

<

дата>

В соответствии со статьями 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В силу ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Принимая во внимание, что акт составлен представителем ответчика, в отсутствие уполномоченного представителя истца и не содержит подписи последнего, как участника проверки, ответчиком также не представлены доказательства того, что потребитель уведомлялся о предстоящей проверке, в связи с чем, начисление объема газа по мощности газопотребляющего оборудования, на основании акта проверки от 

<

дата>, является незаконным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Пунктом 4.11 договора представленного в материалы дела предусмотрено, что по итогам проверки представители сторон составляют акт проверки в 2-х экземплярах и подписывается представителем поставщика представитель покупателя вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки или приобщить в акту свои возражения в письменной форме. О чем делается запись в акте. Второй экземпляр акта поверки вручается представителю покупателя, а в случае отказа принять акт – направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

Пунктом 4.17 договора предусмотрено, что при разногласиях в оценке качества и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества (объема в кубических метрах) и показателей качества газа с составлением акта. Стороне, не согласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия исходит из того, что ответчик не уведомил истца о проверке. Данные обстоятельства лишили истца возможности выразить особое мнение, предусмотренное пунктом 4.17 договора. Акт проверки, подписанный в одностороннем порядке, нельзя считать надлежащим доказательством неисправности узла учета общества в отсутствие извещения последнего о проверке и иных достоверных доказательств выявленных нарушений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие истца с оценкой судом представленных сторонами доказательств в обоснование своей позиции по спору, не свидетельствует о неверности такой оценки.

Обеспечение доступа к узлу учета газа, не презюмирует наличие согласия потребителя на проведение проверки работниками ответчика.

Вместе с тем, само проведение проверки объекта истца, составление акта в указанную в нем дату и осуществление истцом или его представителем доступа к узлу учета газа, не подтверждено объективными, достоверными и достаточными доказательствами, с учетом того, что данный акт составлен в одностороннем порядке, в условиях отсутствия документального подтверждения извещения потребителя о дате и времени проверки и необеспечения работниками ответчика объективной фиксации хода проверки. Доказательств направления акта в адрес истца, непосредственно после его составления или в разумный срок после этого, также не представлено.

Таким образом, факты, зафиксированные в акте проверки, документально не подтверждены.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы о подписании истцом, без каких-либо разногласий, акта проверки от 

<

дата>, поскольку присутствие истца в ходе проведения проверки актом от 

<

дата> не подтверждается, подпись истца в акте проверки отсутствует.

По мнению судебной коллегии, в данном случае нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, и основаны на неправильном применении норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, верно применены нормы материального права.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: ФИО4

Судьи: ФИО6

ФИО5

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 

<

дата>