Дело № 2-1171/2024

УИД 24RS0032-01-2023-005325-79

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице своего представителя ФИО8, действующего на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с указанным иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 23 августа 2023 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО9, автогражданская ответственность на которого на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО3, автогражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Иногосстрах», признав данный случай страховым, на основании соглашения с истцом произвело последнему сумму страхового возмещения в размере 104 500 руб. 00 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 192 201 руб. 00 коп., истец просит взыскать в счет восстановительного ремонта с ответчика сумму в размере 87 701 руб. 00 коп. /192 201 руб. 00 коп. – 104 500 руб. 00 коп. = 87 701 руб. 00 коп./, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг в размере 18 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 50 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 2 981 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности от 10 ноября 2023 года в порядке передоверия, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в ее отсутствие, в адрес суда не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Иингосстрах», ФИО11, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие, в адрес суда не поступало.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, третьи лица имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего истец не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика). 

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. 

В силу пункта 151 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 указанной статьи) в соответствии с пунктами 152 или 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом пунктом 161 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»). 

Также подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 161 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких - либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не предусматривает. 

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. 

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором. 

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пунктом 161 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой. 

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 151 и 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 151 и 161 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем - либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 23 августа 2023 года в 07 часов 53 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника данного автомобиля ФИО3, автогражданская ответственность которой на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX 0330112086, автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника данного автомобиля ФИО11, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно – транспортного происшествия, и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника данного автомобиля ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ 7033966011, в результате которого автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту дорожно - транспортного происшествия, в том числе схеме, справке о дорожно – транспортном происшествии, объяснениям участников дорожно - транспортного происшествия ФИО11, ФИО2, Машновской (ФИО12), механизм дорожно - транспортного происшествия следующий: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак К 049 Х 124, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> «б», где на перекрестке Крылова-Песочная, выезжая со второстепенной дороги, не предоставила преимущество движущемуся по главной дороге водителю автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО11, в результате чего от удара автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак К 049 Х 124, столкнулся с автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО2, который остановился на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> ожидая завершения движения автомобилей для совершения поворота налево. 

Оценив юридически значимые обстоятельства по делу и письменные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в действиях водителей ФИО2 и ФИО11 судом не установлено.

Указанные обстоятельства, а также факт нарушения водителем автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак К 049 Х 124, ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, причинно - следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненным автомобилю истца вредом установлены материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от 23 августа 2023 года автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный 

<

***>, принадлежащий ФИО2, получил следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левая фара.

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, произвел осмотр транспортного средства, ООО «СНАП Эксперт» определил размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства рассчитанный на основе Положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в целях осуществления страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом износа в размере 104 500 руб. 00 коп. 

21 сентября 2023 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), согласно которому на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 12 и подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стороны пришли к взаимному согласию о том, что страховщик в связи с наступлением события - дорожно – транспортного происшествия 23 августа 2023 года в 07 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, имеющего признаки страхового случая, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству (марка, модель): Nissan Almera, государственный регистрационный 

<

***>, на основании документов, подтверждающих факт дорожно – транспортного происшествия, производит выплату страхового возмещения. Обязательства страховщика вытекают из договора обязательного страхования автогражданской ответственности. Потерпевший ТТТ №7033966011. Стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате указанного дорожно – транспортного происшествия. Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в пункте 1.1 Соглашения события составляет 108 000 руб. 00 коп. и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и / или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку, который является окончательным и не подлежит пересмотру. 

25 сентября 2023 года ПАО «Ингосстрах» во исполнение соглашения, заключенного с ФИО2 21 сентября 2023 года, произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 108 000 руб. 00 коп. 

Согласно экспертному заключению ООО «СНАП Эксперт» № 02-209-09/23 от 25 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 192 201 руб. 00 коп. 

Размер ущерба, согласно представленного истцом в суд экспертного заключения, ответчиком не оспорен, иной оценки причиненного ущерба, ответчиком в суд не представлялось.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта ООО «СНАП Эксперт» № 02-209-09/23 от 25 сентября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный 

<

***>, составляет 192 201 руб. 00 коп. – без учета износа.

При этом позиция истца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

Оценивая представленные истцом доказательства и административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия, суд установил, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место по вине ФИО3, гражданская ответственность которой на момент совершения дорожно - транспортного происшествия по договору обязательного страхования была застрахована, определенные экспертом расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, отражает их действительную стоимость. Судом не установлено каких - либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробные описания проведенных исследований. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено, стороны о проведении таковой при рассмотрении дела таких ходатайств не заявляли.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно – транспортного происшествия, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Судом не установлено каких - либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах разных специалистов, выплачено страховщиком не в полном объеме, судом не установлено, и ответчик на такие обстоятельства не ссылается.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что размер страхового возмещения в размере 108 000 руб. 00 коп. состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере 104 500 руб. 00 коп. и расходов оплаченных истцом ООО «СНАП Эксперт» за определение рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный 

<

***>, в размере 3 500 руб. 00 коп., судом установлено, что истцу ПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 104 500 руб. 00 коп., таким образом, исковые требования истца о взыскании в счет материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, суммы в размере 87701 руб. 00 коп. /192 201 руб. 00 коп. – 104 500 руб. 00 коп. = 87 701 руб. 00 коп./ являются законными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом для подготовки искового заявления и представления его интересов в суде первой инстанции 17 октября 2023 года с ООО «Довод» заключен договор на оказание услуг № 171023, по которому оплачены услуги представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ООО «Довод» к приходному кассовому ордеру №6587 от 17 октября 2023 года на сумму 18 000 руб. 00 коп.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, а именно: составление искового заявление, участие представителя ООО «Довод» в качестве представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер указанных судебных расходов в сумме 18 000 руб. 00 коп. отвечает требованию разумности, т.е. положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы ООО «СНАП Эксперт» №02-209-09/23 от 26 сентября 2023 года в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией кассового чека № 1 от 26 сентября 2023 года.

Также при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 981 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 09 ноября 2023 года, почтовые расходы в размере 50 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 08 ноября 2023 года.

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и требовались истцу для реализации его права на обращение в суд, а также то, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 000 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 18 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 2 981 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 50 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь главой 22, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. ФИО4 

<

адрес> (паспорт 0422 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальным управлением Межмуниципальным управлением МВД РФ «Красноярское», код подразделения 240-011) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> В-

<

адрес> (паспорт 04 17 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 240-007) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, сумму в размере 87 701 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 18 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 50 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 2 981 руб. 00 коп., всего: 113 732 руб. 00 коп. /сто тринадцать тысяч семьсот тридцать два рубля 00 копеек/. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Шевцова 

Заочное решение изготовлено и подписано 20 мая 2024 года