Дело №2-757/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2018 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Трошина С.А.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, штрафа. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП К.Э.И. 

В обоснование иска указано, что 24.10.2017 года между истцом и ИП К.Э.И. был заключен договор об оказании услуг по содействию в оформлении ипотечного кредита (договор №1). Общая стоимость услуг по договору составляет 10000 рублей. Помимо этой суммы истец оплатил ответчику еще 5000 рублей. 15.11.2017 года между истцом и ответчиком заключен еще один договор на оказание услуг по покупке объекта недвижимости (договор №2). Согласно его условиям, исполнитель принял на себя обязательство выполнить весь комплекс услуг, связанных с покупкой объекта недвижимости по цене 2300000 рублей. По данному договору истец оплатил 40000 рублей. Дополнительно истцом было оплачено еще 2500 рублей. По каждому из вышеуказанных договоров исполнителем являлась риэлтор ответчика ФИО2. В последующем между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №3032 от 02.02.2018 года, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 2052000 рублей на приобретение готового жилья. 02.02.2018 года между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор на страхование жизни по программе «Защищенный заемщик», по которому истец оплатил страховую премию в размере 8659,44 рубля, а по программе «страхование недвижимого имущества «ипотеки» истец оплатил страховую премию в размере 5130 рублей. 02.02.2018 года между истцом и ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» заключен договор оказания услуг, по которому истец произвел оплату в размере 2000 рублей. Тем не менее договор купли-продажи недвижимости истцом по вине ответчика не заключен.Условия по договорам №1 и №2 ответчиком не выполнены. Поэтому с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере оплаченных за услуги в сумме 57500 рублей, убытки, которые истцу пришлось понести в размере 57339,77 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

По ходатайству истца и его представителя была произведена замена ненадлежащего ответчика - ИП К.Э.И. на надлежащего ответчика ФИО2, о чем судом вынесено отдельное определение.

В судебном заседании истец ФИО1 иск к ответчику ФИО2 поддержал в уточненном виде, уменьшив размер подлежащей ко взысканию денежных средств, оплаченных ФИО2 с 57500 рублей до 52500 рублей, поскольку до судебного заседания ФИО2 вернула ФИО1 5000 рублей. Кроме этого просил взыскать в его пользу убытки в размере 57339,77 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. В остальном иск поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. Добавил, что все взаимоотношения по договорам №1 и №2 у истца происходили с риэлтором ФИО2, которая занималась оформление документов и принимала от ФИО1 деньги. Конечной целью заключенных договоров №1 и №2 была покупка подобранной риэлтором ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По независящим от истца обстоятельствам сделка у ФИО2 сорвалась, но к этому времени ФИО1 уже получил для покупки квартиры кредит в размере 2052000 рублей, который так и не был перечислен по назначению, тогда как для возврата кредита ФИО1 вынужден был произвести ежемесячные платежи по возврату кредита с процентами, а также произвести оплаты дополнительных услуг, предоставленных банком. Просил удовлетворить иск в уточненном виде, взыскать в его пользу с ФИО2 164759,66 рублей.

Представитель ФИО1 Б.О.Г. в судебном заседании уточненный иск ФИО1 к ответчику ФИО2 поддержала по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные истцом ФИО2 за услуги, которые так и не были оказаны, так как сделка по приобретению квартиры не состоялась, в размере 52500 рублей, убытки ФИО1 в размере 57339,77 рублей (8659,44 + 5130 +200 +41550,33), а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск в уточненном виде признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, последствия признания иска ответчику судом разъяснены. Пояснила, что действуя в качестве риэлтора о имени ИП К.Э.И. заключила со ФИО1 два договора (от 24.10.2017 года и от 15.11.2017 года), конечной целью которых было получение истцом ипотечного кредита и приобретение на имя ФИО1 недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истец выполнил свои обязательства по договорам, произвел необходимые выплаты, которые ФИО2 лично приняла от ФИО1 и распорядилась ими по своему усмотрению. Денежные средства, полученные от ФИО1, ФИО2 ИП К.Э.И. не передавала, так как по устной договоренности с ИП К.Э.И. деньги, полученные от клиента, являются вознаграждением ФИО2 за работу. Трудовые отношения с ИП К.Э.И. у ФИО2 не оформлены. Поэтому ФИО2 признает, что именно она является надлежащим ответчиком по иску, признает, что по ее вине сделка по приобретению недвижимости не состоялась, поэтому готова возместить ФИО1 все расходы по оплате денежных средств, которые ФИО2 приняла от ФИО1 в размере 52500 рублей (с учетом уже возвращенных ФИО1 в размере 5000 рублей), убытки ФИО1, связанные с получением и оплатой кредита в банке с учетом расходов на различные дополнительные услуги банка в размере 57339,77 рублей, а также штраф в размере 54919,89 рублей. В судебном заседании принесла свои извинения перед истцом за сорванную сделку по приобретению недвижимости. Последствия признания иска судом разъяснены и ФИО2 понятны. 

Выслушав участников процесса, суд приходи к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными, поскольку подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах дела. 

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, проверив материалы дела, суд принимает данное признание. В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, штрафа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную ФИО2 денежную сумму в размере 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот рублей), убытки в размере 57339 (пятьдесят семь тысяч триста тридцать девять) рублей 77 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54919 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3397 (три тысячи триста девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2018 года.

Судья С.А. Трошин