г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-248/2017

РЕШЕНИЕ

07 июля 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суда города Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Мусаевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение первого заместителя прокурора города Омска от 17 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Председателя Омского городского Совета ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

03 апреля 2017 года в прокуратуру города Омска поступило обращение ФИО1 о его несогласии с ответом Омского городского Совета за подписью ФИО2 от 29 марта 2017 года на его обращение, содержащее требование о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), признании его потерпевшим.

Определением первого заместителя прокурора города Омска от 17 апреля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО1 в отношении ФИО2 отказано, в связи отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд г. Омска, в которой просил отменить определение, находя его немотивированным, незаконным. Перенаправление ФИО2 его предложения неуполномоченным лицам было осуществлено в ущерб интересам депутатов. Считал необходимым вынести представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 доводы и требования, изложенные в ней, поддержал, также пояснил, что 03 апреля 2017 года он обратился в прокуратуру города Омска с заявлением, которое должно было послужить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и соответственно, прокурор должен был немедленно, но не позднее двух суток, принять процессуальное решение в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ, вынеся постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, либо об отказе в возбуждении дела, однако этого в срок сделано не было. Само определение от 17 апреля 2017 года немотивировано. Его обращение в Омский горсовет от 17 февраля 2017 года было рассмотрено ФИО2 также с нарушением срока рассмотрения, ответ ему был направлен по истечении 30 дней и не по существу. Однако прокурор не усмотрел в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, с чем он не согласен. Также просил внести представление в адрес Президента РФ и Генерального прокурора РФ в связи с ненадлежащей деятельностью должностных лиц прокуратуры города Омска и Омской области.

В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданских и арбитражных процессах прокуратуры Омской области Павленко Д.В., возражал против удовлетворения жалобы, указав, что доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права. Ссылка на положения ст. 28.5 КоАП РФ необоснованна, поскольку она применяется при наличии или отсутствии достаточных оснований для принятия решения для составления протокола. В данном случае подлежали применению положения Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Обращение ФИО1 поступило в прокуратуру 03 апреля 2017 года, а ответ на него в форме определения был дан 17 апреля 2017 год, нарушений нет. Само определение полностью мотивировано, как того требует КоАП РФ. Из содержания определения следует, что все доводы заявителя были проверены, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО2 выявлено не было, ответ на обращение ФИО1 был направлен ему в срок и по существу 22 февраля 2017 года, 29 марта 2017 года было направлено дополнение к ранее данному ответу.

Защитник ФИО2 – Михеева Т.В., действующая на основании доверенности (л.д. 27), с доводами жалобы и ее подателя в судебном заседании не согласилась, просила оставить без изменения определение прокурора, указав, что поступившее 17 февраля 2017 года в Омский городской Совет обращение ФИО1, содержащее предложение рассмотреть его кандидатуру для замещения должности Мэра города Омска было рассмотрено по существу в пределах компетенции Омского городского Совета и через пять дней 22 февраля 2017 года ему был дан ответ, направленный почтой 27 февраля 2017 года. В ответе было разъяснено, что еще не создана комиссия по отбору кандидатов, как происходит процедура отбора кандидатов и, что нужно еще представить к заявлению. После создания комиссии служебной запиской 13 марта 2017 года обращение ФИО1 было предложено направить в комиссию для рассмотрения. Комиссия, рассмотрев обращение ФИО1, своим письмом от 06 апреля 2017 года уведомила последнего об отказе ему в регистрации, предложив в срок до 07 апреля 2017 года устранить недостатки, препятствующие для его регистрации в качестве кандидата либо представить мотивированное возражение. Нарушений прав ФИО1 при рассмотрении его обращении не было, в связи с чем, нет оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО2

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, проверив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суд не находит.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При этом согласно ст. 2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ № 59), в силу части 1 статьи 9 которого обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 ФЗ № 59 установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.

Так согласно части 1 данной статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу статьи 5 ФЗ № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частями 1 и 2 статьи 12 ФЗ № 59 установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8 ФЗ № 59).

Судом установлено и следует из материалов дела, собранных в ходе проверки, проведенной прокуратурой города Омска по заявлению ФИО1 (л.д. 4-22), что 17 февраля 2017 года в Омский городской Совет поступило обращение ФИО1 о рассмотрении его кандидатуры для замещения вакантной должности Мэра города Омска (л.д. 7 оборот).

22 февраля 2017 года на вышеуказанное обращение исполняющим обязанности председателя Омского городского Совета ФИО3 ФИО1 был подготовлен и направлен ответ, в котором указано, что процедура конкурса по отбору кандидатур для замещения должности Мэра города Омска регламентирована Решением Омского городского Совета от 15.02.2017 № 512 «О порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Мэра города Омска», который в силу указанного Решения не наделен полномочиями по приему и рассмотрению документов на участие в конкурсе, отбору кандидатур на должность Мэра города Омска. Также были разъяснены требования к кандидату на должность Мэра города Омска, и указано, что дата конкурса на момент рассмотрения обращения не определена, так как на момент обращения ФИО1 17 февраля 2017 года конкурсная комиссия сформирована не была (л.д. 15 оборот).

В дальнейшем, после утверждения состава комиссии по отбору кандидатов на должность Мэра города Омска постановлением Омского городского Совета № 1811 от 22 февраля 2017 года, определения даты, места и времени проведения конкурса Решением Конкурсной комиссии от 13 марта 2017 года, обращение ФИО1 от 17 февраля 2017 года начальником правового управления Омского городского Совета от 13 марта 2017 года было направлено Председателю Омского городского Совета ФИО2 для направления его в конкурсную комиссию по отбору кандидатур на должность Мэра города Омска (л.д. 8, 8 оборот, 9, 9 оборот, 10).

29 марта 2017 года в адрес ФИО1 за подписью ФИО2 было направлено дополнение к ранее данному 22 февраля 2017 года ответу, из которого следует, что после определения даты конкура, обращение ФИО1 было направлено 13 марта 2017 года в конкурсную комиссию по отбору кандидатур на должность Мэра города Омска, о решении которой он будет уведомлен после проведения второго этапа конкурса, который состоится 06 апреля 2017 года (л.д. 17).

Таким образом, учитывая, что на обращение, поступившее в Омский городской Совет 17 февраля 2017 года, ФИО1 27 февраля 2017 года был направлен ответ от 22 февраля 2017 года (л.д. 15 оборот, 31-33), 29 марта 2017 года ему было направлено дополнение к ранее данному ответу, его обращение от 17 февраля 2017 года было рассмотрено Омским горсоветом, возглавляемое ФИО2 в срок (22 февраля 2017 года) и в пределах компетенции.

Первый заместитель прокурора города Омска, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, указал на то, что обращение ФИО1 в Омский городской Совет от 17 февраля 2017 года рассмотрено Омским Горсоветом в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 19 оборот – 21), при этом в определении приведены мотивы и доводы принятого решения.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Применительно к составу правонарушения, предусмотренному ст. 5.59 КоАП РФ, срок давности начинает течь со дня, следующего за днем, когда должностным лицом дан или должен быть дан ответ на обращение гражданина.

Как уже было указано, согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, ответ должен был быть дан на обращение ФИО1 от 17 февраля 2017 года до 20 марта 2017 года (с учетом того, что последний день 30 дневного срока выпадает на выходной день) и, соответственно течение срока для привлечения к административной ответственности должно исчисляться с 21 марта 2017 года, так как с указанной даты действия должностного лица образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом изложенного, сроки привлечения лица к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ по факту обращения заявителя истекли 21 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о внесении представления в адрес Президента РФ, Генерального прокурора РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Основанием для вынесения представления является факт совершения административного правонарушения, подтверждаемый постановлением о назначении административного наказания.

По смыслу статьи 29.13 КоАП РФ представление вносится той организации и тому должностному лицу, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении и которое признано виновным в совершении административного правонарушения, именно этому лицу надлежит устранить причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, суд не находит правовых оснований для внесения представления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, вынесенное 17 апреля 2017 года первым заместителем прокурора города Омска, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья