Дело № 12-574/2025

43MS0061-01-2025-004322-18

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

06 ноября 2025 года г. Киров

Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года.

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Груздева А.А.,

при секретаре ГАС,

с участием старшего помощника Кировского транспортного прокурора ОЮС, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ШМЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Кировского транспортного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - врио ректора Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Вятский агротехнологический университет» ШНВ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - врио ректора Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Вятский агротехнологический университет» ШНВ прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ему объявлено устное замечание. 

Не согласившись с названным постановлением, Кировским транспортным прокурором подан протест, в котором приведены доводы о несогласии с постановлением, в частности, указано, что мировой судья необоснованно пришел к выводу об отсутствии какой-либо коррупционной составляющей в действиях (бездействии) работодателя, равно как и отсутствии негативных последствий, вреда интересам общества, охраняемым законом, независимо от того, что в настоящее время работодатель предоставил в Управление на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу сведения о заключении со СНС трудового договора, о возможности освобождении от административной ответственности ШНВ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Данный вывод мирового судьи о признании вменяемого ШНВ административного правонарушения малозначительным не согласуются с положениями КоАП РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} и должным образом не мотивирован. При этом доказательства, позволяющие прийти к выводу о возможности освободить ШНВ от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в постановлении от {Дата изъята} мировым судьей не приведены. Правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно попирает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ не имеется. Просит постановление мирового судьи от {Дата изъята} отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, врио ректора ФГБОУ ВО «Вятский агротехнологический университет» ШНВ не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Защитник ШМЕ в судебном заседании просила постановление мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Старший помощник Кировского транспортного прокурора ОЮС в судебном заседании поддержала доводы протеста.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 ст. 12 указанного Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»). 

Исходя из взаимосвязанных положений ч.ч. 4 и 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца, стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

В п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом, исходя из смысла статьи 12 Закона о противодействии коррупции, обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Как следует из материалов дела, Кировской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в отношении должностных лиц ФГБОУ ВО «Вятский агротехнологический университет».

В ходе проверки установлено, что на основании приказа врио ректора ФГБОУ ВО Вятский ГАТУ от {Дата изъята} {Номер изъят}/лс СНС принята советником при ректорате в ректорат с {Дата изъята}. Трудовой договор с СНС заключен {Дата изъята}. 

Как следует из копии трудовой книжки СНС, ранее СНС замещала должность старшего следователя Кировского ЛО МВД России на транспорте, приказом СУ УТ МВД России по ПФО от {Дата изъята} {Номер изъят}/лс СНС уволена со службы в органах внутренних дел (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Данная должность входит Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16.12.2016 № 848 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» и Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей». 

Вместе с тем, как установлено в ходе проверки, уведомление о трудоустройстве СНС, ранее замещавшей включенную в Перечень должность федеральной государственной службы, в Управление на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу направлено только {Дата изъята}, то есть, с нарушением установленного законодательством десятидневного срока со дня заключения трудового договора. 

Приказом ФГБОУ ВО Вятский ГАТУ от {Дата изъята} {Номер изъят}/лс ШНВ принят советником ректора ректората на полную ставку. 

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от {Дата изъята} {Номер изъят}-кр на советника ректора ШНВ с {Дата изъята} возложено временное исполнение обязанностей ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятский государственной агротехнологический университет» (ФГБОУ ВО Вятский ГАТУ).

В соответствии с п. 5.15 Устава ФГБОУ ВО Вятский ГАТУ, утвержденного приказом Минлесхоза от {Дата изъята} {Номер изъят}, единоличным исполнительным органом является ректор, который осуществляет текущее руководство деятельностью Университета. Ректор Университета назначает на должность и освобождает от должности работников Университета, заключает (расторгает) с ними трудовые договоры (п. 5.19.10 Устава).

В рамках проведения проверки ст.помощником Кировского транспортного прокурора ОЮС получены объяснения от ШНВ, из которых следует, в частности, что {Дата изъята} от СНС на его (Ш) имя поступило заявление о принятии последней на должность советника при ректорате по основному месту работы на 0,5 ставки с {Дата изъята}. При поступлении на работу СНС сообщила, что является бывшим сотрудником внутренних дел, вышла в отставку и предъявила трудовую книжку, в которой содержались записи о том, что она служила в органах внутренних дел РФ и {Дата изъята} уволена со службы в органах внутренних дел РФ по выслуге лет, имеющей право на получение пенсии. Со слов СНС ему (ШНВ) стало известно, что в период прохождения службы она занимала должность старшего следователя СО Кировского ЛО МВД России на транспорте. На момент обращения СНС с заявлением о приеме ее на работу вопросами документального оформления приема работника занималась начальник отдела кадров КЕН {Дата изъята}, в дневное время, находясь в служебном кабинете он (ШВН) представил СНС начальнику отдела кадров КЕН, которой пояснил, что СНС вышла в отставку и является бывшим сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, поэтому им (ШВН) начальнику отдела кадров было дано устное распоряжение оформить всю необходимую документацию по приему СНС на работу на указанную должность, включая направление уведомления в Управление на транспорте МВД России по ПФО. Со слов начальника отдела кадров КЕН ему стало известно, что КЕН выполнено данное устное распоряжение о приеме на должность советника при ректорате СНС и направлении уведомления по ее прежнему месту службы. Позднее, из служебной записки нового начальника отдела кадров РДВ от {Дата изъята} ему стало известно, что бывший начальник отдела кадров КЕН не направила в январе 2025 г. при приеме СНС на работу в адрес бывшего работодателя - Управление на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу письменное уведомление о заключении с СНС трудового договора и приеме ее на работу.

{Дата изъята} начальник отдела кадров РДВ направил в адрес Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу письменное уведомление о заключении с СНС трудового договора и приеме ее на работу.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что у ШНВ, являющегося должностным лицом, имеется обязанность по направлению сведений о заключении трудового договора с СНС в Управление на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу в установленный законом 10-дневный срок, однако данная обязанность в нарушение ч. 4 ст. 12 Федерального закона от {Дата изъята} № 273-ФЗ ШНВ исполнена не была. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о виновности ШНВ в совершении вменяемого административного правонарушения и квалифицировал его действия по ст. 19.29 КоАП РФ.

Принимая решение о возможности освобождении ШНВ от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, мировой судья со ссылкой на положения ст. 2.9 КоАП РФ принял во внимание, что в настоящее время работодатель предоставил в Управление на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу сведения о заключении со СНС трудового договора, а также отсутствие какой-либо коррупционной составляющей в действиях (бездействии) работодателя, отсутствии каких-либо негативных последствий, вреда интересам общества, охраняемым законом. 

Между тем, указанные выводы мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как указывалось выше, согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, постановление мирового судьи, вынесенное по настоящему делу, о таком характере допущенных нарушений со стороны должностного лица работодателя бывшего государственного служащего не свидетельствует.

При рассмотрении дела оставлены без внимания разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 8 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, о том, что административное правонарушение, состав которого предусмотрен статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не может быть признано малозначительным.

В тех случаях, когда совершенное юридическим лицом административное правонарушение, состав которого предусмотрен статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразилось в незначительном (на один-два дня) нарушении указанного в части 4 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции срока либо в несоблюдении требований к содержанию направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего уведомления, судья общей юрисдикции, в производстве которого находится дело о таком административном правонарушении, вправе на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить юридическому лицу административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, причинении вреда, на что в большей степени сделан упор в оспариваемых судебных актах, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

В данном случае положенные в основу постановления о признании вменяемого должностному лицу административного правонарушения малозначительным выводы мирового судьи о том, что нарушения законодательства о противодействии коррупции устранены до возбуждения дела об административном правонарушении, отсутствии каких-либо негативных последствий, не учитывают смысл приведенных выше положений действующего законодательства, особенности состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2013 № 334-О также отметил, что установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

Нормы статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет 6 лет.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - врио ректора Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Вятский агротехнологический университет» ШНВ, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят}.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Протест Кировского транспортного прокурора удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - врио ректора Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Вятский агротехнологический университет» ШНВ, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - врио ректора Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Вятский агротехнологический университет» ШНВ на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Груздева