Дело №2-6582/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко С.В.

при секретаре Максименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Геостандарт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Геостандарт», с учетом уточнений, о расторжении договора поставки (купли-продажи) № строительного материала от 17.01.2019г., взыскании денежной суммы, уплаченной по договору в размере 71000 руб., неустойки в размере 96119,40 руб., компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 17.01.2019г. заключил с ответчиком договор поставки № на поставку строительных материалов – блоков арболитовых 500х300х200 мм (основной), 500х300х140мм (перегородочный), 500х300х200 (под аромопояс) общим объемом 70 м3 на сумму 321730 руб. Истец свои обязательства по оплате стоимости работ по договору выполнил в полном объеме и уплатил ответчику указанную денежную сумму. В соответствии с условиями договора ответчик обязался доставить заказ Покупателю. Однако условия договора выполнены не были и доставка товара не произведена. 04.06.2019г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым, поставщик обязался вернуть денежные средства в размере 321730 руб. в течение 30 календарных дней. Ответчику была отправлена претензия с просьбой вернуть деньги за не поставленный товар, однако претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, возражений не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 17.01.2019г. заключил с ООО «Геостандарт» договор № на поставку товара строительных материалов – блоков арболитовых 500х300х200 мм (основной), 500х300х140мм (перегородочный), 500х300х200 (под аромопояс) общим объемом 70 м3. Общая стоимость договора составила 321730 руб.

Истец свои обязательства по оплате стоимости работ по договору выполнил в полном объеме и уплатил ответчику указанную денежную сумму.

Однако условия договора выполнены не были и доставка товара не произведена.

04.06.2019г. между ФИО1 и ООО «Геостандарт» подписано дополнительное соглашение № к договору № от 17.01.2019г., в соответствии с которым, поставщик обязался вернуть денежные средства в размере 321730 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего дополнения.

Однако в течение указанного срока денежные средства не возвращены.

05.07.2019г. ответчику была отправлена претензия с просьбой о возврате денежных средств за не поставленный товар.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Однако до настоящего времени деньги за не поставленный товар истцу не возвращены. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, а также в опровержение доводов истца.

В процессе рассмотрения дела ответчик возвратил часть денежных средств в размере 250730 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает требование ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств по договору в размере 71000 руб. основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата указанной суммы за период с 05.07.2019г. по 17.09.2019г.в размере 96119,40 руб.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Оснований для применения положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки не имеется, с ходатайством об уменьшении размера неустойки ответчик не обращался.

Кроме того, согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлен факт нарушения условий договора, требования ФИО1 о расторжении договора поставки подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составило: (71000 руб. + 96119,40 руб. + 20000 руб.) х 50% = 187119,40 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, цена иска составила 167119,40 руб., то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4542,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ООО «Геостандарт» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить;

Расторгнуть договор №, заключенный 17.01.2019г. между ФИО1 к ООО «Геостандарт».

Взыскать с ООО «Геостандарт» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в сумме 71000 руб., неустойку в размере 96119,40 руб., моральный вред 20000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 187 119,40 руб., а всего 374 238,80 руб.

Взыскать с ООО «Геостандарт» госпошлину в бюджет Одинцовского городского округа в сумме 4 542,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2019 года