Дело ---

---

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 04 декабря 2025 года

Петровский районный суд ...

в составе судьи Горлачевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО5,

потерпевшей – Потерпевший №1,

ее представителя – ФИО12,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение --- и ордер №--- от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в ..., гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении -.- малолетнего ребенка, имеющего -.- образование, работающего -.- ...» - «-.- ...», -.-, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 *** примерно в ***, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем марки «---», государственный регистрационный знак ---, двигаясь по ... со стороны ... в направлении ---, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ---, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.1.5 (абз. 1) ПДД РФ – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 (абз. 1) ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства, находясь на нерегулируемом перекрестке, утратил контроль за движением транспортного средства стал смещаться на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «-.-», государственный регистрационный знак ---/---, под управлением водителя Потерпевший №1 движущейся по своей полосе движения в направлении ....

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений требований пунктов 1.3,1.5 (абз. 1),10.1 (абз. 1) ПДД РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию, водителю автомобиля марки «-.-» государственный регистрационный знак --- Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы --- Светлоградского судмедотделения ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ***, причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытой травмы грудной клетки с возникновением левостороннего пневмоторакса (дренирование левой плевральной полости от 15.01.2025г), закрытой травмы живота в виде разрывов обеих долей печени, разрыва селезенки, гематом поджелудочной железы и забрюшинного пространства, с развитием гемоперетониума (наличие крови в брюшной полости 1500 мл), ушибов, ссадин, ран конечностей. Отмеченные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ***. Указанными повреждениями здоровью Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6.; п.6.1; п.*** п.*** раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от *** ---н).

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 10.1 (абз. 1) ПДД РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, показал, что *** примерно в 12 час. 45 мин. он двигался по направлению от ... в сторону -.- ..., по своей полосе со скоростью примерно 60 км/ч. Перед перекрестком он сбросил скорость, на дороге имелась неровность и грязь, он выехал на встречную полосу, автомобиль потерял управление, он попытался вернуть его на свою полосу, но не успел, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Видел впереди транспортное средство -.- серебристого цвета, после удара попытался выбраться из машины, отстегнул ремень безопасности, вылез через пассажирское сиденье, так как его дверь заклинило, болела нога, он не мог передвигаться. Потерпевшая ранее ему была знакома, к ее автомобилю не подходил, состояние лиц, находившихся в другом автомобиле ему было неизвестно, так как он не мог ходить. К нему подошли свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО16 Он попросил Свидетель №3 вызвать скорую помощь через службу 112. После его увезли на скорой помощи в Петровскую больницу, где оказали первую помощь. Ему известно, что потерпевшая также находилась на лечении в больнице, с разрывом селезенки. Он не смог лично съездить к потерпевшей, так как получил тяжкий вред здоровья, после Петровской РБ находился на лечении в ..., ему была сделана операция на тазо-бедренной кости установлен штифт, самостоятельно не мог передвигаться. Он звонил супругу потерпевшей, когда находился в больнице, чтобы извиниться, предложить материальную помощь, но ее супруг отказался. Также его родители ездили к ним предлагали помощь. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, так как на иждивении находится неработающая супруга, отец инвалид 3 группы, мать больна онкологией, ей делали операцию, в связи с чем он возит в Ставрополь 1 раз в неделю на химиотерапию. Работает -.- ... -.--.-, в подчинении у него находится 10 человек. В пожарной части имеется два специализированного автотранспорта Урал и Зил - пожарные автоцистерны. Дополнительного транспорта для перевозки людей нет. Когда поступают сообщения о пожарах, чрезвычайных ситуациях он использует свой личный транспорт. При пожарах и ЧП он забирает сотрудников для помощи тушения пожара, подвозит горючие материалы, специнструменты, то есть осуществляет все действия только на личном транспорте. Извинился перед потерпевшей, по возможности будет возмещать причиненный вред.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что *** примерно в -.- она на своем автомобиле двигалась с сыном Свидетель №1, который находился на заднем сидении, были пристегнуты ремнем безопасности, по ... в направлении .... От управления автомобилем она не отвлекалась. По ходу движения ехала со скоростью не более 60 км/ч, по главной дороге. Не доезжая до перекрестка неравнозначных дорог по ..., примерно 30 метров, она увидела, как ФИО1 ехал на своей машине -.- и выехал на ее полосу движения, продолжал дальше ехать через перекресток. Она начала плавное торможение, но он ехал с большой скоростью, и начал пытаться увести свою машину, но не получилось, и врезался в левую часть ее автомобиля. Ее машину развернуло против часовой стрелки, она остановилась, сработали подушки безопасности. Когда сработали подушки безопасности, она почувствовала боль в спине, в груди, не могла двигаться, ей было тяжело дышать, сознание не теряла. После этого она позвонила мужу, ждала скорую помощь. У сына был ушиб головы, он отстегнул ремень безопасности, вышел из машины и начал звать на помощь. Подошел Свидетель №3,который ехал сзади, пытался открыть машину, чтобы она вышла, но она не могла двигаться. ФИО8 МЧС отвезла ее в Петровскую РБ, так как она не могла самостоятельно передвигаться. Ей причинен тяжкий вред здоровью. Длительное время лечилась, сразу же ее отвезли в ... в реанимацию, ей сделали операцию, у нее было кровотечение, удалили селезенку, были разрывы печени, легкие были сжаты, их раскрывали. В настоящее время также проходит лечение, сдает анализы, УЗИ. После произошедшего подсудимый на связь не выходил, помощь не оказывал. Она ознакомлена со схемой ДТП, согласна с ней.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д.194-196), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ о том, что зимой этого года он вместе с мамой Потерпевший №1 попал в аварию. Он и мама были пристегнуты ремнем безопасности. Примерно после обеда, они с мамой Потерпевший №1 ехали на ее машине по своей полосе, и он увидел, как дядя на синей машине ехал очень быстро,проехав магазин, стал сворачивать в сторону их машины и врезался в них на их полосе дороги. Их машину от удара с синей машиной откинуло в правую сторону. Он услышал звуки раскрывшихся спасательных подушек безопасности в машине мамы. После этого он отстегнул свой ремень безопасности и попытался выйти из машины, он увидел вокруг людей и попросил их о помощи. Ему было страшно. Дальше приехала скорая помощь и его папа, посадил его в другую машину. Потом он с мамой поехал в больницу ..., где их осматривали врачи, его положили в больницу на несколько дней, так как он ударился головой о дверь, у него на голове была шишка, которая болела.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании о том, что в январе 2025 года примерно в 12 час. он покупал продукты в магазине, услышал хлопок, вышел из магазина и увидел, что на ... произошло ДТП, столкнулись автомобиль марки -.-. Автомобиль -.- был развернут, так же как и -.-, они стояли посредине дороги. Он подошел, ФИО1 лежал на асфальте, был в сознании, не двигался, не мог пошевелить ногой, на голове были ссадины. ФИО17 находилась в своем автомобиле неподвижно, рядом с машиной стоял ее ребенок, она была бледная, спросил, как она себя чувствует, она ответила, что очень тяжело дышать. У обоих автомобилей была разбита передняя часть, жидкости с обоих машин вытекали. В -.- раскрыты подушки безопасности. Подъехала пожарная машина, потом скорая помощь. ФИО18 начали оказывать помощь, до ФИО17 подъехала МЧС, их увезли. Скорую помощь вызывала его супруга. Была ли пристегнута Потерпевший №1 ремнем безопасности на момент ДТП сказать не может, так как самого момента ДТП он не наблюдал, только лишь видел, последствия ДТП.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 2, л.д. 63-65), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что *** примерно в -.- он двигался по ... края со стороны пер. Мельничный в направлении ... ним примерно в 80 метра в попутном ему направлении шел автомобиль марки «-.-» серебристого цвета. Так, не доезжая до перекрестка с ..., он услышал хлопок и увидел, как столкнулись два автомобиля марки «-.- -.-» серебристого цвета и марки «-.-» синего цвета. Подъехав ближе к месту ДТП, увидел, что за рулем автомобиля находился ранее ему знакомый ФИО1, который пытался выбраться из своего автомобиля, когда он подошел, тот не был пристегнут ремнем безопасности. Он помог ему выбраться, его лоб был в стеклах и истекал кровью. После этого он подошел к автомобилю марки «-.-» серебристого цвета, за рулем находилась ранее ему знакомая ФИО17 Он услышал плачь ребенка, открыл заднюю дверь автомобиля, на тот момент ребенок был не пристегнут, стоял посередине салона, смотрел на свою маму, было видно, что тот испугался, он помог ребенку выбраться из автомобиля. В салоне от удара, полученного в ДТП, сработали две подушки безопасности, была ли ФИО3 пристегнута на момент ДТП, ему не известно, так как он не сразу к ней подбежал. ФИО3 сидела за рулем автомобиля испуганная, он спросил, ударилась она, она ответила да. Через время к месту ДТП подбежал ранее ему знакомый Свидетель №2, который стал оказывать помощь ФИО18 На проезжей части он видел следы от колес автомобиля марки «-.-», за рулем которого находилась ФИО17, по следу видно, что она находилась в своей полосе движения, и от полученного удара в момент ДТП ее развернуло назад. Также на дороге он видел след автомобиля марки «-.-», образованный в момент разворота его ТС, то есть начинается с полосы движения ФИО3. После случившегося приехали сотрудники МЧС, скорая помощь, полиция. Со схемой ДТП был ознакомлен, полностью согласен.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 60-62), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что *** примерно в 13 часов 00 минут она шла по пешеходной дорожке от ... в сторону пер. Мельничный, услышала резкий шум вроде удара, обернулась, увидела последствия дорожно-транспортного происшествия. На дороге стоял развернутый синий автомобиль марки «-.-», и на обочине стоял также развернутый автомобиль серебристого цвета, марку которого она не запомнила. Перед местом ДТП остановился автомобиль Свидетель №3, которй побежал к месту аварии. После этого она также побежала к месту ДТП для оказания помощи пострадавшим. В синем автомобиле она увидела ранее ей знакомого ФИО18, а в серебристом автомобиле за рулем увидела ранее ей знакомую ФИО17. Она видела, как Свидетель №3 помогает выбраться ребенку ФИО3 из автомобиля, ФИО3 сидела и не двигалась, говорила о том, что ей плохо, на тот момент, когда она подошла, ФИО3 уже не была пристегнута ремнем безопасности. На ее вопросы ФИО2 и ФИО3, как так получилось, они отвечали, что сами не поняли произошедшего. Она видела, что в месте ДТП были осколки автомобилей и разлитые жидкости. Ям, выбоин на дороге не было, асфальт был новым.

Суд, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные в судебном заседании и данные на этапе предварительного расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании по изложенным выше причинам, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами:

- заключением судебно-медицинской экспертизы --- Светлоградского судмедотделения ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ***, согласно которой водитель Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытая травма грудной клетки с возникновением левостороннего пневмоторакса (дренирование левой плевральной полости от 15.01.2025г), закрытая травма живота в виде разрывов обеих долей печени, разрыва селезенки, гематом поджелудочной железы и забрюшинного пространства, с развитием гемоперетониума (наличие крови в брюшной полости 1500 мл), ушибов, ссадин, ран конечностей. Отмеченные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия *** Указанными повреждениями здоровью Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6.; п.6.1; п.*** п.*** раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от *** ---н) (т.1 л.д. 103-130);

- заключением автотехнической судебной экспертизы ----э от *** ЭКЦ ГУ МВД России по ..., согласно которой перед столкновением автомобиль марки «-.-» р/з -.- двигался по ... в направлении от ... в сторону пер. Мельничный .... В момент движения автомобиль марки «-.-», р/з 

<

***> стал смещаться со своей полосы движения на встречную сторону проезжей части, по полосе которой двигался автомобиль марки «-.-», р/з -.-. Непосредственно перед столкновением автомобиль марки «HYUNDAI -.-», р/з -.- двигался в пределах своей полосы движения под углом близким к параллельному относительно правого края проезжей части. Место столкновения транспортных средств расположено в левой части полосы (в районе локализации осыпи и розбрызга технических жидкостей), предназначенной для движения от ... в сторону пер. Мельничный ... (в полосе первоначального движения автомобиля марки «-.-», р/з -.-, передней левой частью автомобиля марки «ВАЗ 2112», р/з 

<

***>, с левой передней частью кузова автомобиля марки «-.-», р/з -.- под углом близким к 165° ± 10° который в процессе контактирования изменялся. По мере взаимного внедрения контактирующих деталей происходила деформация кузовов ТС, с критическим снижением скоростей их движения. Равнодействующая силы деформирующего воздействия по месту локализации была направлена несколько левее центра массы автомобиля марки «-.-», р/з -.-, вследствие чего, на него действовал поворачивающий момент, стремящийся развернуть его переднюю часть кузова против хода часовой стрелки относительно вертикальной оси, перпендикулярной к опорной поверхности в точке наибольшего блокирующего взаимодействия, с образованием следов бокового скольжения, осыпи частей ТС и розбрызга технических жидкостей. И остановился в месте, зафиксированном на месте ДТП. После выхода из контакта на автомобиль марки «-.-», р/з -.-, действовал поворачивающий момент, стремящийся развернуть его заднюю часть кузова против хода часовой стрелки относительно вертикальной оси, перпендикулярной к опорной поверхности в точке наибольшего блокирующего взаимодействия, с образованием следов бокового скольжения, осыпи частей ТС и розбрызга технических жидкостей. И остановился в месте, зафиксированном на месте ДТП. При оговоренных условиях развития происшествия, водитель автомобиля марки «-.-», р/з -.-», ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.1 ПДД РФ. При оговоренных условиях развития происшествия, возможность у водителя автомобиля марки «-.- -.-» р-.-» ФИО1 предотвратить данное ДТП, зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 10.1 абз.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля марки «-.-» р/з -.-» ФИО1, не соответствовали требованиям п. 10.1 абз.1 ПДД РФ. В дорожно-транспортной ситуации, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля марки «-.- -.-» р/з -.- Потерпевший №1 должна была действовать в соответствии с требованием п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля марки «-.-», р/з -.-, Потерпевший №1 не располагала технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем марки «-.-», р/з -.-. На основании вышеизложенного можно констатировать, что в действиях водителя Потерпевший №1 несоответствий требований ПДД РФ усматривать нет оснований (т.2 л.д. 89-107);

- протоколом осмотра места ДТП с фототаблицей и схемой к нему от ***, согласно которому осмотрена проезжая часть по ... муниципального округа .... В месте ДТП проезжая часть автодороги: горизонтальная с асфальтобетонным покрытием, состояние покрытия сухое без наслоений грязи, без дефектов, шириной 6 м, для движения в двух направлениях, по одной полосе в каждом. На проезжей части имеется дорожная разметка 1.1 «разделяет транспортные потоки противоположных направлений», 1.7 «обозначает полосы движения в пределах перекрестка», дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу». Погода на момент ДТП облачная, без осадков, светлое время суток, видимость ничем не ограничена и составляет более 1 км. Допустимая для данных дорожных условий скорость движения легковых транспортных средств не более 60 км/ч. В ходе ОМП были изъяты: автомобиль марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак 

<

***>, автомобиль марки «-.-», государственный регистрационный знак -.- (т.1 л.д. 7-15);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены легковой автомобиль марки «-.- -.-», государственный регистрационный знак -.-, легковой автомобиль марки «-.-», государственный регистрационный знак -.- (т.1 л.д. 88-93);

-протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия автодорога общего пользования по ... края. Измерения проезжей части, зафиксированные в схеме ДТП, идентичны с измерениями в ходе осмотра места происшествия. Перед перекрестком неравнозначных дорог со стороны ... дефекта дорожного покрытия, ям, выбоин не обнаружено. Имеется незначительное наслоение песка, пыли перед главной дорогой (т.1 л.д. 212-217);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен электронный носитель (диск), на котором имеются цветные фотоснимки, сделанные при выезде на место ДТП *** следователем, при выезде на место ДТП *** сотрудниками ОГИБДД, при осмотре транспортных средств ***, при осмотре места происшествия *** (т.1 л.д. 110-111);

-протоколом очной ставки от ***, проведенной между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила свои показания, данные ей в ходе допроса в качестве потерпевшей (т.2, л.д. 197-201);

-протоколом инструментального обследования при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения государственного инспектора дорожного надзора отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Петровский» ФИО6 от ***. Проведено инструментальное обследование перекрестка ... и пер.Молодежный .... В ходе обследования установлено, что участок дороги прямая в плане, проезжая часть сухая. Видимые дефекты проезжей части дороги отсутствуют. Ширина проезжей части дороги составляет 6 метров 00 сантиметров, горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.7, отсутствует 1.2; дорожные знаки 2.1, 2.4 (т.1 л.д. 44).

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, преступление совершил впервые, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья и здоровье его родителей: отца, который является -.-, матери ФИО7, *** года рождения, проходящей лечение в ГБУЗ СК «СККОД», диагноз: онкология, рак молочной железы, которая нуждается в постоянном лечении, которые он ей обеспечивает, в связи, с чем ему необходимо выезжать в лечебные учреждения ....

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, в деле не имеется и судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение более строгого вида наказания, чем ограничение свободы, суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого.

Устанавливая ФИО1 ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом личности подсудимого, ему достаточно назначить лишь обязательные из них: в виде ограничения на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В связи с тем, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не предусмотрено санкцией статьи к ограничению свободы, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, который свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, кроме того учитывая то, что транспортное средство для него единственный источник дохода, его место работы, где автомобиль используется для профессиональной деятельности, а именно при тушении пожара и при чрезвычайных ситуациях, состояние здоровья его матери ФИО7, *** года рождения, проходящей лечение в ГБУЗ СК «СККОД», диагноз: онкология, рак молочной железы, необходимость выезжать за пределы .... Лишение ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является не оправданным и представляет собой запрет на оказание помощи, что неизбежно приведет к серьезным негативным последствиям для виновного и его семьи. В связи с этим, суд признает возможным сохранение за ним права заниматься данным видом деятельности, и приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения данного дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок два года, с установлением следующих ограничений:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

не выезжать за пределы муниципального образования – ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: -легковой автомобиль марки «-.-», государственный регистрационный знак -.- возвращенный по принадлежности ФИО1, – считать возвращенным законному владельцу;

- легковой автомобиль марки «-.-», государственный регистрационный знак -.-, возвращенный по принадлежности Потерпевший №1, – считать возвращенным законному владельцу;

- электронный носитель (диск) с цветными фотоснимками, сделанными при выезде на место ДТП *** следователем, при выезде на место ДТП *** сотрудниками ОГИБДД, при осмотре транспортных средств *** следователем, при осмотре места происшествия *** следователем – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в ...вой суд через Петровский районный суд ... в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Н.Горлачева