УИД 38RS0003-01-2023-004884-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 18 января 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе 

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Безноско А.П..,

с участием представителя истца - помощника прокурора г. Братска Чагочкина Е.Н.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3993/2023 по исковому заявлению прокурора города Братска в интересах ФИО2 к ООО «Илим ТимберИндастри» о взыскании компенсации морального вреда в связи с травмой на производстве,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Братска в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Илим ТимберИндастри» (далее по тексту – ООО «Илим Тимбер»), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в связи с травмой на производствев размере 1 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в прокуратуру города Братска поступило обращение ФИО2 о том, что в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с ним 28.06.2021 он просит прокурора обратиться с иском в суд к ООО «Илим Тимбер» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью этим несчастным случаем. В соответствии с актом № 2 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 установлено следующее. ФИО2 принят на работу в Филиал ООО «Илим Тимбер» в г. Братске слесарем-ремонтником 6 разряда по трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение механической службы Ремонтного производства, трудовой договор заключен на неопределенный срок и вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен на профессию слесарь-ремонтник (бригадир) 6 разряда того же структурного подразделения. Стаж работы слесарем-ремонтником в Филиале ООО «Илим Тимбер» в г. Братске 1 год. 

В смену ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО2 работал слесарем - ремонтником (бригадиром) 6 разряда. В 08часов 00 минут ФИО2 на ежедневной планерке получил задание механика ФИО6 на ремонт подъемного стола, а именно его поправки, так как в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка подъемного стола на полуавтоматической основной линии наборки ***. После осмотра подъемного стола было установлено, что пальцы, удерживающие ножки стола выскочили из пазов. Перед проведением ремонтных работ слесари - ремонтники ФИО2 и ФИО7 определили необходимые инструменты, подняли стол при помощи вилочного погрузчика, установили специальными крючками стационарные упоры, а также установили переносной упор, необходимые для предотвращения самопроизвольного опускания стола. После попытки установки «пальцев» в пазы с помощью погрузчика, так как «пальцы» не вставали на место и левая сторона стола (по отношению к пульту управления не выровнялась, ФИО2, с ФИО7, отцепили стропа и решили пошевелить стол гидравликой вверх-вниз, убрали стационарные и дополнительный упоры. Далее ФИО2 стоял около привода стола, светил фонариком, смотрел место установки пальцев и давал команду ФИО7 «вира, майна». В этот момент около 09 час. 15 мин. пальцы во время поднятия стола резко выскочили из проушин, подъемный стол резко опустился вниз и зажал кисть левой руки ФИО2 между подъемным столом и электродвигателем. ФИО2 крикнул своему напарнику ФИО7 о том, что его рука застряла, ФИО7 подозвал водителя ближайшего водителя вилочного погрузчика, и при помощи текстильного стропа и вилочного погрузчика приподняли подъемный стол высвободив тем самым руку ФИО2 После высвобождения руки ФИО2 направился в медпункт расположенный в Филиале ООО«Илим Тимбер». По дороге встретил мастера (смены) и сообщил ей о случившемся придя в медпункт работники ООО «Илим «БратскМед» дали ФИО2 обезболивающего и произвели перевязку кисти левой руки, в это время в медпункт подошел механик ФИО8 и на личном автомобиле отвез пострадавшего в Братскую городскую больницу ***.Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ *** ОГАУЗ «Братская городская больница ***» предоставлена информация о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая и степени их тяжести. ФИО2 установлен диагноз и код по МКБ-10: множественная травма. Открытый оскольчатый перелом дистального диафазаи метадиафаза левой лучевой кости без смещения. Закрытый перелом II, III пястных костей слева без смещения отломков. Сдавление предплечья кисти. Травматический шок 1 степени. Степень тяжести - тяжелая. Основная причина несчастного случая с ФИО2 неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что у работодателя нет локального нормативного документа, регламентирующего порядок и последовательность выполнения ремонтных работ на подъемном столе, где произошел несчастный случай, а также устанавливающего необходимые для выполнения этих работ приспособления, инструменты, механизмы и оборудование. 

Сопутствующие причины несчастного случая с ФИО9 - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что осуществлялся недостаточный контроль за состоянием условий труда нарабочем месте слесаря-ремонтника.

Недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда, выразившаяся в том, что у работодателя не пересмотрена инструкция по охране труда для слесаря-ремонтника ОТ 008-1-1, утвержденная директором Филиала ООО «Илим Тимбер» в г. Братске ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в связи со вступившими в силу новыми правилами

по охране труда в РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом специфики деятельности предприятия и трудовыми обязанностями слесарей-ремонтников механической службы Ремонтного производства Филиала ООО «Илим Тимбер» в г. Братске (у работодателя не было организовано ФИО2 проведение внепланового инструктажа по охране труда и внеочередной проверки знаний требований охраны труда, в связи со вступившими в силу новыми правилами по охране труда в РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом специфики деятельности предприятия и трудовыми обязанностями слесарей-ремонтников механической службы Ремонтного производства Филиала ООО «Илим Тимбер» в г. Братске, но при этом работник допущен к работе.)

Вины ФИО2 не имеется. Травма получена ФИО2 на рабочем месте, непосредственно связана с выполнением им трудовых обязанностей. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, указанные в акте о несчастном случае на производстве. В данном случае имеется прямая причинная связь между бездействием ответчика по необеспечению безопасности истца при выполнении трудовых обязанностей причинителем вреда здоровью ФИО2 Обстоятельств при наличии которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред ФИО2 не установлено. 

При определении размера компенсации морального вреда в данном конкретном случае в соответствии с п.2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ необходимо учесть во внимание, что вред здоровью истца при исполнении им трудовых обязанностей, а также характер и степень физических и нравственных страданий, что в результате несчастного случая на производстве ФИО2 имеются последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде консолидированных переломов 2,3.4,5 пястных, крючковидной кости с неустраненным вывихом гороховидной кости, консолидированный перелом лучевой кости на протяжении эпиметадиафизарный в н/3 с постравматической деформацией лучезапястного сустава 2-3 ст. со стойкой смешанной контрактурой 2 ст. Посттравматическая деформация левой кисти с нейропатией локтевого и срединного нервов. Стойкий болевой синдром. Выраженные нарушения функции кисти: захват и удержания. Посттравматическая невропатия локтевого, срединного нервов слева, состояние после операции ДД.ММ.ГГГГ: невролиз, декомпрессия локтевого нерва, выраженные двигательные, сенсорные, трофические нарушения, выраженные нарушения функции захвата левой кисти. Стойкие умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций.

В результате несчастного случая на производстве у ФИО2 степень утраты профессиональной трудоспособности 50 %, третья группа инвалидности.

Следовательно, обязанность возмещения, причиненного ФИО2 вреда здоровью, лежит на ООО «Илим ТимберИндастри», как на работодателе.

Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред.

С учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий, учитывая наличие инвалидности 3 группы, при этом нарушенное здоровье полностью восстановлено быть не может, полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что он был уволен с работы в связи с полученной травмой. В результате травмы он повредил левую руку, вынужден был делать операции, проходить лечение и делать массаж в течение года. Употребляет много лекарств, проводит профилактические мероприятия в соответствии с программой реабилитации. ДД.ММ.ГГГГ устроен к ИП ФИО3 в качестве мастера РМЦ, в его обязанности входит руководство бригадой, у него в подчинении 12 человек. Согласно справке его заработная плата составляет около 25 000 руб. Имеет иные профессии, но вынужден работать мастером РМЦ. Работать по другой специальности в силу состояния здоровья после травмы, не может, хотя мог бы при наличии имеющихся у него специальностей найти более оплачиваемую работу. Ограничений на управление автомобилем не имеет. При проведении расследования по факту несчастного случая его вины не установлено. Все произошло из-за отсутствия инструкции по ремонту оборудования. В результате полученной травмы до настоящего времени испытывает неудобства в самообслуживании, например, не может застегивать пуговицы, молнии, мыть посуду, то есть вести прежний образ жизни, осуществлять прежнюю трудовую деятельность.

В судебном заседании помощник прокурора Чагочкин Е.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнил, что истец получил травму на производстве, актом о несчастном случае установлены причины произошедшего, вины истца не установлено.

Представитель ответчика - ООО «Илим Тимбер» - ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, не согласна с определенным истцом размером компенсации морального вреда, считает его завышенным, поддержала доводы письменного отзыва на иск, согласно которым между ООО «Илим Тимбер» и гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор ***, в соответствии с которым работник ФИО2 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря-ремонтника 6 р. в механическую службу Ремонтного производства Филиала ООО «Илим Тимбер» в г. Братске. С ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем-ремонтником 6 р. (бригадиром) в том же подразделении. В соответствии с заключенным трудовым договором истец обязался добросовестно выполнять возложенные на него обязанности, соблюдать трудовую и производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы по охране труда и технике безопасности. Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. В смену ДД.ММ.ГГГГ (с 08-00 до 17-00 часов) с ФИО2, слесарем-ремонтником (бригадиром) 6 разряда произошел несчастный случай, в результате которого истец получил травму: Код МКБ-10 множественная травма; открытый оскольчатый перелом дистального диафаза и медиафаза левой лучевой костибез смещения; закрытый перелом II, III пястных костей слева без смещения обломков; сдавление предплечья кисти; травматический шок 1 степени. Согласномедицинскому заключению *** выданному ДД.ММ.ГГГГ ОГАУЗ «Братская городская больница ***», степень тяжести травмы - тяжелая. После несчастного случая истец был доставлен в медицинское учреждение. Для расследования несчастного случая, произошедшего со слесарем-ремонтником (бригадиром) 6 разряда механической службы Ремонтного производства Филиала ООО «Илим Тимбер» в г.Братске ФИО2, приказом директора Филиала ООО «Илим Тимбер» в г.Братске от ДД.ММ.ГГГГ *** в соответствии с требованиями ст. 229 ТК РФ создана комиссия. Таким образом, в соответствии со ст. 227 ТК РФ указанный факт был расследован, оформлен и учтен в журнале регистрации несчастных случаев предприятии, работодателем составлен АКТ *** о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о расследовании тяжелого несчастного случая (Форма 4).

Как установлено в ходе расследования, причинами, вызвавшими несчастный случай, явились:

1. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что у работодателя Филиала ООО «Илим Тимбер» в г. Братске нет локального нормативного документа, регламентирующего порядок и последовательность выполнения ремонтных работ на подъемном столе, а также устанавливающего необходимые для выполнения этих работ приспособления, инструменты, механизмы и оборудования.

2. Сопутствующие причины:

- Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, осуществлялся недостаточный контроль за состоянием условий труда на рабочем месте слесаря-ремонтника.

- Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что у работодателя Филиала ООО «Илим Тимбер» в г. Братске не реализована процедура управления профессиональными рисками на рабочем месте слесаря-ремонтника.

- Недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда, выразившиеся в том, что:

- у работодателя не пересмотрена инструкция по охране труда для слесаря-ремонтника ОТ 008-1-1, утвержденная директором Филиала ООО «Илим Тимбер» в г. Братске ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в связи со вступившими в силу новыми правилами по охране труда в РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом специфики деятельности предприятия и трудовыми обязанностями слесарей-ремонтников механической службы Ремонтного производства Филиала ООО «Илим Тимбер» в г. Братске.

- у работодателя не было организовано ФИО2 проведение внепланового инструктажа по охране труда и внеочередной проверки знаний требований охраны труда, в связи со вступившими в силу новыми правилами по охране труда в РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом специфики деятельности предприятия и трудовыми обязанностями слесарей-ремонтников механической службы Ремонтного производства Филиала ООО «Илим Тимбер» в г. Братск, но при этом работник допущен к работе.

Согласно журналам инструктажей истец проходил все необходимые инструктажи и обучение по охране труда.

Следует обратить внимание, что ФИО2 сам работал в качестве руководителя-слесаря-ремонтника (бригадира), неукоснительное требование соблюдения всех норм охраны являлось его должностной обязанностью. В соответствии с п. 3.12 Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника ОТ 008-1-1 «ремонт подъемных столов, щитов производить только после надежной фиксации их упорами». Согласно положениям производственной инструкции слесаря-ремонтника (бригадира)П-008-2 истец обязан был контролировать выполнение подчиненными работникамиинструкций по ОТ и правил эксплуатации оборудования, безопасное выполнение производственных заданий, не допускать выполнения работ на неисправномоборудованииисприменениемнеисправныхинструментов,приспособлений, контрольно-измерительных приборов, некачественных запасных частей материалов.В протоколе опроса пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 на вопрос о причине несчастного случая сообщил: «Спешка, невнимательность, неосторожность.» Таким образом, истец ФИО2, работая слесарем-ремонтником (бригадиром) 6р. имея опыт работы по специальности более 20 лет, пройдя все необходимые обучения и инструктажи, допустил невнимательность при выполнении производственного задания, не убедился как руководитель в безопасности осуществляемых им манипуляций. Истец в судебном заседании также подтвердил, что в настоящее время работает по профессии, мастер ремонтно-механического цеха ИП ФИО12 основным видом деятельности является ремонт машин и оборудования. Кроме того, истец не имеет противопоказаний и препятствий в управлении автомобилем, является водителем с многолетним стажем.

Изучив доводы искового заявления, письменного отзыва на иск, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора г. Братска Иркутской области Чагочкина Е.Н., полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, помимо прочего обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ст. 2 ТК РФ).

В силу положений ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в качестве слесаря-ремонтника 6 разряда механической службыРемонтное производства Филиала ООО «Илим Тимбер» в г. Братске.

Указанные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, подтверждаются письменными материалами гражданского дела, в том числе, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему, приказом о приеме на работу ***-к от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточкой, трудовой книжкой.

Как следует из акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая..) формы 4 от ДД.ММ.ГГГГ,изакта *** о несчастном случае на производстве, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на работу в Филиал ООО «Илим Тимбер» в 

<

адрес> слесарем - ремонтником 6 разряда по трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение механической службы Ремонтного производства, трудовой договор заключен на неопределенный срок и вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен на профессию слесарь-ремонтник (бригадир) 6 разряда того же структурного подразделения. Стаж работы слесарем-ремонтником в Филиале ООО «Илим Тимбер» в 

<

адрес> 1 год. В смену ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО2 работал слесарем - ремонтником (бригадиром) 6 разряда. В 08 часов 00 минут ФИО2 на ежедневной планерке получил задание механика ФИО6 на ремонт подъемного стола, а именно его поправки, так как в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка подъемного стола на полуавтоматической основной линии наборки ***. После осмотра подъемного стола было установлено, что пальцы, удерживающие ножки стола выскочили из пазов. Перед проведением ремонтных работ слесари-ремонтники ФИО2 и ФИО7 определили необходимые инструменты, подняли стол при помощи вилочного погрузчика, становили специальными крючками стационарные упоры, а также установили переносной упор, необходимые для предотвращения самопроизвольного опускания стола. После попытки установки «пальцев» в пазы с помощью погрузчика, так как «пальцы» не вставали на место и левая сторона стола (по отношению к пульту управления не выровнялась, ФИО2, с ФИО7, отцепили стропа и решили пошевелить стол гидравликой вверх-вниз, убрали стационарные и дополнительный упоры. Далее ФИО2 стоял около привода стола, светил фонариком, смотрел место установкипальцев и давал команду ФИО7 «вира, майна». В этот момент около 09 час. 15 мин. пальцы во время поднятия стола резко выскочили из проушин, подъемный стол резко опустился вниз и зажал кисть левой руки ФИО2 между подъемным столом и электродвигателем. ФИО2 крикнул своему напарнику ФИО7 о том, что его рука застряла, ФИО7 подозвал водителя ближайшего водителя вилочного погрузчика, и при помощи текстильного стропа и вилочного погрузчика приподняли подъемный стол высвободив тем самым руку ФИО2 После высвобождения руки ФИО2 направился в медпункт расположенный в Филиале ООО «Илим Тимбер». По дороге встретил мастера (смены) и сообщил ей о случившемся придя в медпункт работники ООО «Илим «БратскМед» дали ФИО2 обезболивающего и произвели перевязку кисти левой руки, в это время в медпункт подошел механик ФИО8 и на личном автомобиле отвез пострадавшего в Братскую городскую больницу ***. Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ *** ОГАУЗ «Братская городская больница ***» предоставлена информация о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая и степени их тяжести. ФИО2 установлен диагноз и код по МКБ-10: множественная травма. Открытый оскольчатый перелом дистального диафаза и метадиафаза левой лучевой кости без смещения. Закрытый перелом II, III пястных костей слева без смещения отломков. Сдавление предплечья кисти. Травматический шок 1 степени. Степень тяжести - тяжелая. 

Основная причина несчастного случая с ФИО2 - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что у работодателя нет локального нормативного документа, регламентирующего порядок и последовательность выполнения ремонтных работ на подъемном столе, где произошел несчастный случай, а также устанавливающего необходимые для выполнения этих работ приспособления, инструменты, механизмы и оборудование. 

Сопутствующие причины несчастного случая с ФИО9 -неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что осуществлялся недостаточный контроль за состоянием условий труда на рабочем месте слесаря-ремонтника. 

Недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда, выразившаяся в том, что у работодателя не пересмотрена инструкция по охране труда для слесаря-ремонтника ОТ008-1-1,утвержденная директором Филиала ООО«Илим Тимбер» в 

<

адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в связи со вступившими в силу новыми правилами по охране труда в РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом специфики деятельности предприятия и трудовыми обязанностями слесарей-ремонтников механической службы Ремонтного производства Филиала ООО «Илим Тимбер» в 

<

адрес>. 

У работодателя не было организовано ФИО2 проведение внепланового инструктажа по охране труда и внеочередной проверки знаний требований охраны труда, в связи со вступившими в силу новыми правилами по охране труда в РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом специфики деятельности предприятия и трудовыми обязанностями слесарей-ремонтников механической службы Ремонтного производства Филиала ООО «Илим Тимбер» в 

<

адрес>, но при этом работник допущен к работе. 

Выписками из журналов вводного инструктажа, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, журналом распоряжений о прохождения стажировки на рабочем месте, распоряжения *** ОТ ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением 43 от ДД.ММ.ГГГГ, журналом регистрации обучения рабочих по охране труда, протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 был ознакомлен с Программой вводного инструктажа по охране труда, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ООО «Илим Тимбер» в 

<

адрес> ФИО10, а также Программой проведения первичного инструктажа на рабочем месте для слесаря-ремонтника филиала ООО «Илим Тимбер» в 

<

адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеются его подписи.

Кроме того из представленных ответчиком документом с отзывом на иск, следует, что приказами *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ на основании медицинского заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию несчастного случая, которой было осмотрено место несчастного случая, опрошен пострадавший, очевидцы, была отобрана объяснительная от ФИО13, от ФИО8

Сторонами не оспариваются установленные данными документами обстоятельства несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом, и причины, вызвавшие несчастный случай на производстве.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ *** ОГАУЗ «Братская городская больница ***» ФИО2 установлен диагноз и код по МКБ-10: множественная травма. Открытый оскольчатый перелом дистального диафаза и метадиафаза левой лучевой кости без смещения. Закрытый перелом II, III пястных костей слева без смещения отломков. Сдавление предплечья кисти. Травматический шок 1 степени. Степень тяжести - тяжелая. 

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 8811 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда, ОП *** МВД России «Братское», следует, что ФИО2 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП *** МУ МВД России «Братское» был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в помещении Братского отделения ГБУЗ ИОБСМЭ. 

Из выводов заключения эксперта ***, следует, что из анализа представленных медицинских документов у ФИО2 имелись телесные повреждения:- открытый оскольчатый перелом метаэпифиза и нижней трети диафиза левой лучевой кости без смещения; открытый перелом 2, 3 пястных костей слева без смещения отломков; сдавление мягких тканей левого предплечья и кисти; рваные раны по тылу левого предплечья в нижней трети, которые, в совокупности, оценивается как причинившие средней тяжести здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше З-х недель и могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок давности и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего УУП ОП-2 МУ МВД России «Братское» майора полиции ФИО17 А.В. по материалу проверки по сообщению КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. I ст. 112 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Как следует из представленной истцом справки серии МСЭ-2009 ***, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Бюро *** – филиал от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 50%, в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Из представленной истцом справки серии МСЭ-2020 ***, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Бюро *** – филиал от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 установлена инвалидность 3 группы в связи трудовым увечьем на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31)

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Бюро *** – филиал в отношении ФИО2, последний на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нуждается в постоянном приеме лекарственных препаратов, санаторно-курортном лечении в связи с наличием болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани (зима, весна, лето, осень курс 21 день); возможно выполнение профессиональной деятельности при снижении квалификации и уменьшении объема (тяжести) работ; нуждается в проведении мероприятий медицинской, профессиональной, социально-психологической, социокультурной реабилитации и абилитации, социально-бытовой адаптации.

Из протокола заседания комиссии по вопросу о дальнейшей трудовой деятельности работника Филиала ООО «Илим Тимбер» в г. Братске от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании акта об отсутствии работы не противопоказанной работнику по состоянию здоровья, в соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО2 прекращен (п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ), поскольку в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу на срок более 4 месяцев (постоянно) и в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы.

В подтверждение своего материального положения истцом представлена справка, выданная ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 работает у ИП ФИО12 в должности мастера цеха с ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная заработная плата за последние 6 месяцев составила 24 948,87 руб. 

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинителем вреда здоровью истца является его работодатель -ответчик, при этом вина ответчика установлена письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Основной причиной несчастного случая на производстве и получения истцом производственной травмы послужило неудовлетворительная организация производства работ в ООО «Илим Тимбер» (выразившаяся в том, что у работодателя нет локального нормативного документа, регламентирующего порядок и последовательность выполнения ремонтных работ на подъемном столе), а также сопутствующие причины (неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что осуществлялся недостаточный контроль за состоянием условий труда на рабочем месте слесаря-ремонтника; недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда, выразившаяся в том, что у работодателя не пересмотрена инструкция по охране труда для слесаря-ремонтника ОТ008-1-1, утвержденная директором Филиала ООО «Илим Тимбер» в г. Братске ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ; у работодателя не было организовано ФИО2 проведение внепланового инструктажа по охране труда и внеочередной проверки знаний требований охраны). 

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, исходя из положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действиях (бездействии) вины, которая, как указано выше, установлена представленными в материалы дела доказательствами. 

Обязанность работодателя компенсировать моральный вред предусмотрена не только в Трудовом кодексе РФ, но и в других федеральных законах. Так, в Федеральном законе от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривается возможность компенсации морального вреда застрахованному лицу в случае причинения вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Действующее законодательство предусматривает единственный способ компенсации морального вреда - выплату денежных средств.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что причины несчастного случая взаимосвязаны с действиями работодателя, не обеспечивавшего безопасность условий труда истца (неудовлетворительная организация производства работ), отсутствие добровольного возмещения ответчиком компенсации морального вреда в достойном размере, индивидуальные особенности истца, трудоспособный возраст, наличие 3 группы инвалидности вследствие полученной травмы на производстве, относящейся к категории тяжелых, стойкую утрату трудоспособности в размере 50% и возможности получать достойную заработную плату по занимаемой должности, длительность прохождения лечения (более года) и отсутствие на день рассмотрения дела полного восстановления здоровья, ограничения в быту, в социальной жизни, лишение привычного образа жизни, а также то, что ответчик является юридическим лицом с 2008 года, основной деятельностью которой является производство пиломатериалов (согласно сведений выписки из ЕГРЮЛ), имеет стабильную финансовую прибыль и возможность компенсировать вред здоровью работника, получившего увечье при исполнении трудовых обязанностей в размере, отвечающем целям и задачам компенсации физических и нравственных страданий, на которые истец вправе рассчитывать для восстановления своего нарушенного права, с учетом установленных обстоятельств по делу, исходя из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд находит размер компенсации морального вреда в сумме 450 000 руб. разумным и справедливым. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 450 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 300 рублей, исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Братска в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Илим ТимберИндастри» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с ООО «Илим ТимберИндастри» компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Илим ТимберИндастри» в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Никулина