74RS0002-01-2025-003213-94 Судья: Гречишникова Е.В.

Дело № 11а-547/2026 Дело № 2а-3731/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Степановой О.Н.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 30 сентября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО5, ГУ ФССП России по Челябинской области, начальнику - старшему судебному приставу Центрального РОСП города Челябинска России ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО6, ФССП России, ГУ МВД России по Челябинской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий) и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением со следующими требованиями (с учетом уточнения):

- к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области (далее по тексту – Центральное РОСП г. Челябинска) ФИО3 о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства № 76471/25/74031-ИП, по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в Челябинском отделении № 8597 ПАО «Сбербанк» и по их списанию;

- к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ФИО5 о признании незаконными действий по возбуждению в отношении ФИО1 исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банке;

- к ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской о признании действий по предъявлению к исполнению постановления инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от 12 января 2022 года по истечении срока давности его исполнения незаконными;

- возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано на то, что на принудительное исполнение в Центральное РОСП г. Челябинска поступил исполнительный документ - постановление № от 12 января 2022 года с указанием даты вступления его в законную силу 05 июня 2024 года, выданное органом ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, где предметом исполнения является штраф ГИБДД в размере 1000 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска 21 марта 2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, 22 марта 2025 года в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено на исполнение в ПАО Сбербанк, Банк «ВТБ (ПАО) на сумму 1000 рулей. Указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконны, так как она в Советском районе города Челябинска не проживает и оснований для возбуждения исполнительного производства в Центральном РОСП не имелось. Кроме того, постановление взыскателем предъявлено к исполнению за пределами срока давности его исполнения. Возбуждение судебным приставом - исполнителем ФИО5 исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора и постановление о наложении ареста на денежные средства незаконны.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены ГУ ФССП России по Челябинской области, начальник отдела - старший судебный пристав Центрального РОСП г. Челябинска ФИО6, ФССП Росси, ГУ МВД России по Челябинской области.

Судом первой инстанции принято решение об отказе удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска не было оснований для возбуждения исполнительного производства, так как в соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 29-ФЗ от 2 октября 2007 года (далее по тексту – Федерльный закон № 29-ФЗ) исполнительный документ подается взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного закона, то есть по месту жительства должника, месту пребывания или местонахождения его имущества. Место жительства ФИО1 находится в Советском районе города Челябинска. Имущества и места пребывания в Центральном районе города Челябинска она не имеет. Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска обязан был в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, в соответствии со статьей 31.9 части 1 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению, в случае, если оно не было приведено к исполнению в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от 12 января 2022 года вступило в законную силу 4 февраля 2022 года, что подтверждается определением заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области от 15 ноября 2023 года, а также решением Калининского районного суда города Челябинска от 15 июля 2025 года. Таким образом, указанное постановление предъявлено к исполнению за пределами срока давности его исполнения и исполнению не подлежало. Судом первой инстанции доводы административного истца, относительно даты вступления постановления в законную силу, не учтены.

Представитель ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГАИ ГУ МВД Росси по Челябинской области № от 12 января 2022 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 54).

Постановление ЦАФА ПОДД ГАИ ГУ МВД Росси по Челябинской области, юридическая сила которого подтверждена квалифицированной электронной подписью, с указанной на нем датой вступления в законную силу – 5 июня 2024 года, направлено на исполнение в Центральное РОСП г. Челябинска (л.д. 56).

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ФИО4 на основании указанного постановления 21 марта 2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, полученное должником посредством ЕПГУ 26 марта 2025 года (л.д. 8-9, 51).

22 марта 2025 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 1000 рублей, которое направлено на исполнение в ПАО Сбербанк (л.д.10-11)

2 апреля 2025 года штраф ГИБДД в размере 1000 рублей списан со счета должника, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 11 апреля 2025 года (л.д. 27).

9 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Челябинска ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 21 марта 2025 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 43).

14 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д. 39-40).

17 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 37-38). В этот же день, в рамках указанного исполнительного производства, ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму исполнительского сбора – 1000 рублей (л.д. 37-38).

Сумма исполнительского сбора списана со счета должника 20 мая 2025 года, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету и справкой ПАО Сбербанк от 28 мая 2025 года (л.д.33,67).

6 июня 2025 года исполнительное производство №-ИП от 17 апреля 2025 года окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 109).

Постановления судебными приставами-исполнителями направлялись должнику в личный кабинет ЕПГУ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные приставы-исполнители, руководствовались требованиями закона, обоснованно приняли решение о возбуждении исполнительного производства и исполнительского сбора, так как предъявленный взыскателем исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства.

В силу части 5 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, одним из которых является указание даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

Учитывая указанные нормы материального права, судебная коллегия вслед за судом первой инстанции приходит к выводу, что проверять законность постановления об административном правонарушении в обязанности судебного пристава исполнителя не входит.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 12 января 2022 года поступило на исполнение с отметкой о вступлении его в законную силу 5 июня 2024 года, соответствовало всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам Федеральным законом N 229-ФЗ, административные исковые требования в части признания незаконными действий по возбуждению исполнительного производства и наложению ареста удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора, поскольку само постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора административным истцом не оспаривалось.

Более того, в материалы дела ГУ ФССП по Челябинской области представлено постановление исполняющего обязанности заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО18. от 31 декабря 2025 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО2 от 14 апреля 2025 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д. 167).

Действительно, материалами дела подтверждено, что денежные средства в сумме 1 000 руб. в оплату штрафа списаны банком 2 апреля 2025 года, то есть в пределах 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований, принимая во внимание дату извещения должника о возбуждении исполнительного производства – 26 марта 2025 года.

Вместе с тем, на сегодняшний день постановление о взыскании исполнительного сбора отменено судебными приставами-исполнителями, денежные средства подлежат возврату. Соответственно факт нарушения прав административного истца отсутствует.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в части предъявления постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от 12 января 2022 года, так как постановление вступило в законную силу 5 июня 2024 года и срок предъявления документа к исполнению не истек.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи (пункт 1 части 1 статьи 31.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в частями 1 или 1.1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 32.2 КоАП РФ, в течение одних суток, судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям

Частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ установлено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление, в случае, если истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный статьей 31.9 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 15 июля 2025 года определение заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО14 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2025 года жалоба ФИО1 в части требований об отмене указанного постановления оставлена без удовлетворения, решение Калининского районного суда города Челябинска от 15 июля 2025 года – без изменения.

При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу в части даты вступления в силу постановления инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГАИ ГУ МВД Росси по Челябинской области № от 12 января 2022 года – 4 февраля 2022 года.

Учитывая изложенное, указанное постановление подлежало исполнению в течении двух лет с указанной даты, то есть до 4 февраля 2024 года, между тем было предъявлено в 2025 году.

При этом исходя из содержания ответов на запросы судебной коллегии ГУ МВД России по Челябинской области от 16 декабря 2025 года и 12 января 2026 года усматривается, что об обжаловании постановления и их результатах административному ответчику было известно, денежные средства ФИО1 не возвращены (л.д. 156-157, 171).

Неверное исчисление срока вступления постановления в законную силу, несвоевременное направление исполнительного документа для исполнения сотрудниками ИАЗ ЦАФА ПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области привело к нарушению прав административного истца, выразившихся в списании со счета ФИО1 денежных средств в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, административные исковые требования к ЦАФА ПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание необходимость направления в адрес ЦАФА ПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области заявления о возврате денежных средств, отсутствии в материалах дела сведений о направлении такого заявления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на ЦАФА ПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области обязанности устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 в качестве способа восстановления прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы в части возбуждения исполнительного производства не по месту нахождения должника судебной коллегией отклоняется, поскольку с учетом изложенного выше нарушение прав административного истца устранено.

Относительно требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия усматривает следующее.

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного кодекса.

Административным истцом при подаче первоначально заявленных требований к судебным приставам-исполнителям была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (л.д. 16).

Учитывая, что требования административного истца к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ФИО3, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ФИО5, ГУ ФССП России по Челябинской области, начальнику - старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Челябинска ФИО6, ФССП России удовлетворению не подлежат, требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, также подлежат оставлению без удовлетворения.

При подаче уточненных требований 6 июня 2025 года к административному ответчику ЦАФА ПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области государственная пошлина ФИО1 оплачена не была, ввиду чего не может быть с него взыскана в ее пользу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 30 сентября 2025 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий ЦАФА ПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области по предъявлению к исполнению постановления по делу об административном правонарушении № 18810574220112000939 от 12 января 2022 года по истечении срока предъявления его к принудительному исполнению отменить, в указанной части принять новое решение об удовлетворении требований.

Признать незаконными действия ЦАФА ПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области по предъявлению к исполнению постановления по делу об административном правонарушении № от 12 января 2022 года по истечении срока предъявления его к принудительному исполнению, возложить на ЦАФА ПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи