Дело № 2а-456/2020 год УИД: 48RS0016-01-2020-000540-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Становое 16 ноября 2020 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Л.П. Васиной,

при секретаре А.А. Лаухине

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое административное дело № 2а-456/2020 год по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» в лице представителя по доверенности ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2 по исполнительному производству № № и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 16 сентября 2020 года, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2 по исполнительному производству № № и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 16 сентября 2020 года.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ООО «АФК» является взыскателем по исполнительному производству № № от 16.07.2020 года, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-1117/2018 от 06.08.2018 г., выданного Становлянским судебным участком, о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 39792,29 рублей. 

16.09.2020 года судебным приставом-исполнителем Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Административный истец не согласен с такими действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку считает, что они нарушают законные права и интересы взыскателя, необоснованно затягивается реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

По мнению заявителя, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Считает, что необходимо выяснить по исполнительному производству:

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы на розыск счетов и вкладов в Банки Российской Федерации, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения по вопросу получения пособия, в ПФ РФ для установления СНИЛС должника, установления наличия места работы или получения пенсионных выплат, в ИФНС РФ для получения сведений о регистрации должника в качестве ИП либо юрлица, в АО «Реестр» на наличие у должника ценных бумаг, операторам сотовой и местной связи для установления наличия денежных средств на телефонах должника, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в военкоматы для получения информации о постановке на учет должника, в государственные и негосударственные страховые компании о наличии застрахованного имущества, в Росреестр для установления наличия недвижимого имущества у должника, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет наличия у должника зарегистрированного оружия, в Министерство юстиции о наличии судимости;

-соблюдался ли семидневный срок предоставления ответов на запросы;

-в случае не предоставления ответов либо не своевременного предоставления, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные органы и организации к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, представитель ООО «АФК» требует, в случае допущения хотя бы одного нарушения, перечисленного в исковом заявлении, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2 по исполнительному производству № №, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных законом; истребовать у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № № 

Административный истец – представитель ООО «АФК» ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежаще, просил дело рассмотреть в отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, Управление ФССП России по Липецкой области, в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежаще, просили дело рассмотреть в отсутствие. Представитель Управления ФССП России по Липецкой области ФИО4 в письменном ходатайстве просила в удовлетворении требований отказать.

Начальник Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в письменном возражении на административное исковое заявление считал заявленные требования не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указал, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые действия, применен весь комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения; установлено, что по месту регистрации должник ФИО3 не проживает, в связи с чем, не было необходимости направлять запросы в отдельные органы и организации. Все запросы в органы и организации были сделаны в разумные сроки. Указал, что законодательством предоставляется право судебному приставу-исполнителю самостоятельно определять какие исполнительные действия и меры принудительного характера при исполнении судебного акта необходимо применять в каждом конкретном случае; отсутствие положительного результата при принятии мер, направленных на исполнение решения суда, не свидетельствует о бездействии судебного пристава. Ходатайств о направлении запросов в конкретные учреждения, организации и органы от взыскателя в Становлянское РОСП УФССП России по Липецкой области не поступало.

Заинтересованное лицо- ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежаще, причина неявки не известна.

Изучив представленные материалы, суд находит административное исковое заявление ООО «АФК» не подлежащим удовлетворению. Суд исходит из следующего.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ от 11.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу положений ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ от 11.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»: 

«1. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций».

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено, что 16.07.2020 года по поступившему от взыскателя- ООО «АФК» 15.07.2020 года заявлению на остаток долга 24997 рублей 71 копейка было возбуждено исполнительное производство № №, на основании исполнительного документа- исполнительного листа № 2-1117/2018 от 06.08.2018 г., выданного Становлянским судебным участком о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 39792,29 рублей. 

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в количестве 5 дней на основании ч. 12 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 16, 17, 20 июля 2020 года уже были направлены запросы в многочисленные кредитные организации, ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР России, к операторам связи, в Росреестр, ЗАГС, в целях получения информации о наличии у должника имущества, денежных средств, для обращения на них взыскания. В период с 16 по 24 июля 2020 года судебным приставом были получены ответы на эти запросы.

Помимо этого, судебным приставом-исполнителем было установлено, что должница ФИО3 по адресу места регистрации- 

<

адрес>, фактически не проживает, что подтверждается справкой администрации сельского поселения Ламской сельсовет №260 от 30.07.2020 года. 

30.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО5 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из РФ.

11 августа и 04 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 осуществлен выезд по месту регистрации должницы в целях установления имущества, на которое можно обратить взыскание; ФИО3 по месту регистрации отсутствовала, ее местонахождение не известно, что подтверждается актами совершения исполнительских действий.

09.09.2020 года исполнительное производство № № от 16.07.2020 года передано на исполнение старшему судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, которым 16 сентября 2020 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В этот же день было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Согласно ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом -исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав -исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава -исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав -исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом -исполнителем в случаях: …… возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства № № от 16.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области был применен весь необходимый комплекс мер в целях исполнения судебного решения, принимались меры к установлению движимого и недвижимого имущества должника, а также денежных счетов и других доходов; своевременно направлялись запросы в банки и кредитные организации, пенсионный фонд, запросы к операторам связи, в ФНС России; осуществлялся выход по месту регистрации должника, кроме того, было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из РФ.

Все принятые судебным приставом -исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Положения ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» предусматривают право судебного пристава-исполнителя самостоятельно определять какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применять в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В этой связи, суд считает, что не направление запросов судебным приставом в отдельные организации, на которые указывает в своем заявлении административный истец, не свидетельствует о недостаточности предпринятых мер для исполнения требований исполнительного документа. При этом судом отмечается, что ходатайств от взыскателя - ООО «АФК» о направлении запросов в те или иные организации, не поступало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из буквального толкования закона, требования административного истца подлежат удовлетворению в случае несоответствия оспариваемого решения или действия нормативным правовым актам, а также, если эти решение или действия нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд считает, что в данном случае действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Требование административного истца установить, привлекалась ли та или иная организация к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, по мнению суда, не имеет отношение к предмету заявленного иска. Наличие либо отсутствие постановления по делу об административном правонарушении по данной статье, само по себе, никаким образом не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца относительно исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 16 сентября 2020 года.

В свою очередь, заявитель не лишён права вновь предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах предусмотренного для его предъявления срока. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» в лице представителя по доверенности ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2 по исполнительному производству № № и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 16 сентября 2020 года, отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020 года. 

Судья Л.П. Васина