Судья Кравченко Ю.В. Дело №22-5429/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 сентября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А., 

при ведении протокола помощником судьи Еременко И.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В., 

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1,

её защитника – адвоката Таран А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района города Ростова-на-Дону Черноморова А.В. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2021 года, которым уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ, разведенной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением её от уголовной ответственности и назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании постановления суда, существе апелляционного представления, выслушав выступление прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В. поддержавшей доводы апелляционного представления и предлагавшей постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2021 года отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, а также выслушав выступления лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1 и её защитника – адвоката Таран А.В. возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судья,- 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, а именно в том, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, через центр лазерной косметологии «Лазер Клиник», осуществила незаконное предпринимательство, то есть осуществляла предпринимательскую деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в результате чего извлекла доход в особо крупном размере в сумме 24 914 523, 75 рублей.

Преступление совершено в период с 9 января 2017 года по 10 сентября 2019 года в городе Ростове-на-Дону. 

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, она освобождена от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора Кировского района города Ростова-на-Дону Черноморов А.В. не согласился с постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2021 года и подал на него апелляционное представление. В апелляционном представлении государственный обвинитель высказывает свое мнение о том, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным в виду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также несправедливости назначения судебного штрафа, обращает внимание, что при вынесении постановления судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не учтены фактические обстоятельства дела, размер полученного в результате преступления дохода, при отсутствии на то соответствующего разрешения, совершенное деяние повлекло за нарушение установленного законом порядка лицензирования косметологических услуг, как следствие незаконного получения дохода за оказание платных косметологических услуг в общей сумме 24914523, 75 рублей, что в свою очередь влечет снижение авторитета органов государственной власти в сфере лицензирования, а также дает основание полагать, что нарушение установленного законом порядка лицензирования возможно и допустимо в современном обществе; заглаживание ФИО1 причиненного преступлением вреда путем пожертвования в благотворительный фонд в размере 60 000 рублей является несоразмерным сумме незаконно полученного дохода в размере 24 914 523, 75 рублей, что составляет менее 0,25%; внесение денежных средств на благотворительность, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного ФИО1 преступления, не дает оснований считать, что полностью заглажен вред и устранена общественная опасность преступного деяния, что в свою очередь не может являться безоговорочным основанием для прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. На основании изложенного, просит постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2021 года в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.

В суде апелляционной инстанции прокурор Федорова В.В. поддерживает доводы апелляционного постановления и находя постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Лицо, уголовно дело в отношении которого прекращено - гр. ФИО1 и её защитник - адвокат Таран А.В. возражают против удовлетворения апелляционного представления, просят постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя- без удовлетворения. 

Исследовав представленное уголовное дело, изучив доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Федоровой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и выступления лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1 и её защитника – адвоката Таран А.В. возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2021 года в отношении ФИО1 в полной мере отвечает указанным требованиям Закона. 

По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

В статье 25.1 УПК РФ законодатель закрепил правило, согласно которому суд в случаях предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Основания для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа перечислены в ч.1 ст. 25.1 УПК РФ. Такими основаниями являются возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного вреда преступлением небольшой или средней тяжести. 

Согласно п.4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. 

Доводы государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района города Ростова-на-Дону Черноморова А.В. о том, что постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2021 года в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным в виду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также несправедливости назначения судебного штрафа, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не учтены фактические обстоятельства дела, размер полученного в результате преступления дохода, совершенное деяние повлекло незаконное получение дохода за оказание платных косметологических услуг в общей сумме 24 914 523,75 рублей, что в свою очередь влечет снижение авторитета органов государственной власти в сфере лицензирования, а также дает основание полагать, что нарушение установленного законом порядка лицензирования возможно и допустимо в современном обществе, заглаживание ФИО1 причиненного преступлением вреда путем пожертвования в благотворительный фонд в размере 60 000 рублей является несоразмерным сумме незаконно полученного дохода в размере 24 914 523, 75 рублей, что составляет менее 0,25%; внесение денежных средств на благотворительность, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного ФИО1 преступления, не дает оснований считать, что полностью заглажен вред и устранена общественная опасность преступного деяния, что в свою очередь не может являться безоговорочным основанием для прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, являются необоснованными.

Основания для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа перечислены в ст. 762 УК РФ и ч.1 ст. 25.1 УПК РФ и такими основаниями являются совершение лицом преступления небольшой или средней тяжести, возмещение этим лицом ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда, при этом прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со статьями 8, 34, 35 Конституции Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Частная собственность признается и защищается наравне с иными формами собственности. Каждый вправе свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Эффективное решение задач государственной экономической политики предполагает создание и поддержание в Российской Федерации благоприятного делового, предпринимательского и инвестиционного климата и условий для ведения бизнеса посредством стимулирования законной предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно, на свой риск и основанной на принципах юридического равенства и добросовестности сторон, свободы договора и конкуренции. Успешное достижение стоящих перед бизнес-сообществом целей во многом зависит от наличия действенных организационно-правовых механизмов, позволяющих исключить возможность использования уголовного преследования в качестве средства для давления на предпринимательские структуры и решения споров хозяйствующих субъектов, оградить от необоснованного привлечения к уголовной ответственности предпринимателей за неисполнение ими договорных обязательств в тех случаях, когда оно обусловлено обычными предпринимательскими рисками. К числу таких механизмов относятся, в частности, установленные законодателем дополнительные материально-правовые и процессуальные гарантии обеспечения прав и законных интересов предпринимателей, привлекаемых к уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Верховным судом Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики при применении законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности даны соответствующие разъяснения, закрепленные в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 15 ноября 2016 года «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» и № 33 от 3 октября 2017 года «О ходе выполнения судами Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 « О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».

В соответствии с данными разъяснениями требования Закона содержащиеся, в том числе, в статье 76.2 УК РФ должны неукоснительно соблюдаться на всех стадиях рассмотрения уголовного дела судами первой и вышестоящих инстанций.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является опекуном недееспособного ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), потерпевшего, которому причинен преступлением ущерб, по уголовному делу нет, гражданские иски по делу не заявлены, подсудимая же добровольно внесла пожертвование в благотворительный фонд в размере 60 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, поскольку имелись все основания, предусмотренные ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, а подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При определении размера судебного штрафа суд первой инстанции обоснованно и справедливо учел тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение ФИО1 и назначил ей судебный штраф в фиксированной сумме в размере 150 тысяч рублей, установив срок оплаты штрафа в течение 15 суток с момента вступления постановления в законную силу. При таких обстоятельствах, оснований согласиться с доводами апелляционного представления о несправедливости принятого судом решения и несоразмерности размера штрафа тяжести совершенного ФИО1 преступления, судья апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с изложенным, оснований для отмены, либо изменения постановления Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2021 года в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционного представления, судья апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

П о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя- помощника прокурора Кировского района города Ростова-на-Дону Черноморова А.В.- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Шумеев.