Дело № 12-255/2020

Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2020 года г. Улан-Удэ 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Базаровой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Доржиевой С.Б. на постановление инспектора по ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от *** года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № ... от ***. инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 руб..

***. в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступила жалоба защитника Доржиевой С.Б. на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в которой он просит отменить постановление, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что с начала ***. По настоящее время на адрес регистрации ФИО1 стали приходить постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушений, зафиксированных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего фотовидеосъемки. 

С данным Постановлением он не согласен, так как ***. он продал ФИО3 автомобиль марки БМВ 530I, госномер ..., о чем имеется договор купли-продажи, то есть собственником данного ТС он не являлся.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Доржиева С.Б. не явились.

Ранее защитник Доржиева С.Б. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что ФИО1 машину продал, но не снял с регистрационного учета, продал машину ФИО3, муж которой ездил на этой машине, а потом, как пояснила им ФИО3, ее бывший муж продал эту машину третьему лицу. Сам он снял с учета только ***.. Отрицает, что находился за рулем указанной машины, так как не являлся собственником.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно обжалуемому Постановлению следует, что ***. в 

<

данные изъяты> час. по адресу 

<

...> электроопора ... (пос. Верхняя Березовка) ФИО1, управляя транспортным средством БМВ 530I, госномер ..., собственником которого является, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 90 км/час при разрешенной скорости 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/час..

В соответствии со ст. 2.6.1 КоаП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В доказательство своих доводов заявителем представлен договор купли-продажи ТС, также дополнительно передано через нарочного в суд копия трудовой книжки заявителя и график сменности операторов котельной на ***

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно данным регистрационного учета ТС ГИБДД МВД по РБ собственником указанного ТС на дату совершения административного правонарушения являлся ФИО1, представленный им договор купли-продажи автомобиля от ***. при снятии с его регистрационного учета в связи с продажей только ***. основанием для удовлетворения жалобы не является. Также суд критически относится к представленному заявителем жалобы графику сменности операторов котельной на ***., согласно которого он работал в ночную смену. 

Доказательств, подтверждающих факт нахождения ТС во владении иного конкретного лица, в момент фиксации нарушения, как и иных доказательств своей невиновности ФИО1 не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ № ... от ***. в отношении ФИО1 по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Доржиевой С.Б. - без удовлетворения. 

Судья Урбашкиева Э.К.