Дело № 2-53/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 марта 2019 года город Новосибирск 

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПСК «Березка» о возмещении морального вреда, расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 после уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ООО ПСК «Березка» о возмещении морального вреда, расходов, указав в обоснование исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом (№ по генплану) с помещениями общественного назначения по адресу: 

<

адрес> стр., в состав которого входит объект долевого строительства - однокомнатная квартира, строительный № на 12 этаже, в осях А-Г и 1/1 -3 площадью с учетом лоджии 51,47 кв.м., в том числе общей площадью по проекту 47,37 кв.м., жилой площади по проекту 17,38 кв.м., площади лоджии по проекту 4,1 кв.м., а также общее имущество в многоквартирном доме, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец уплатила ответчику обусловленную Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ цену в размере 2 161 740 рублей.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 1.3 Договора, изложив его в следующей редакции: планируемый срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию Объекта III квартал 2017 года.

Согласно Акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял однокомнатную 

<

адрес>, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. 

Пунктом 2 Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик гарантировал установку алюминиевых витражей и остекление лоджий в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком настоящие обязательства по установке алюминиевых витражей и остеклению лоджий в срок выполнены не были, квартира не была передана в том качественном состоянии, в котором она должна быть передана в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ об окончании работ по установке алюминиевых витражей и остеклению лоджии в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передаче квартиры в надлежащем состоянии ответчик добровольно не удовлетворил.

Работы по установке алюминиевых витражей и остеклению лоджии были произведены ответчиком только в январе 2019 года.

В результате указанных выше неправомерных действий ответчика, истцу был причинен моральный вред. Она испытывала нравственные страдания из-за того, что остекление лоджии не произведено, в холодное время года лоджия осталась не застекленной, застройщик уклонялся от выполнения своих обязательств по договору. Все это негативно сказалось на состоянии ее здоровья, она чувствовала себя обманутой, введенной в заблуждение, вынуждена была начать поиски другой организации, которая выполнит работы по остеклению лоджии. Причиненный моральный вред истец оценивает в 15 000 рублей.

Кроме того, для защиты своих законных прав и интересов, для получения консультаций, подготовке искового заявления она обращалась за юридической помощью, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг с ООО «Альфа, в связи с чем, были понесены расходы в сумме 15 000 рублей. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Поэтому истец просила взыскать с ООО «Производственно-строительная компания «Березка» в ее ползу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО ПСК «Березка» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своимисилами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Березка» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с условиями договора ООО ПСК «Березка» обязался построить многоквартирный жилой дом (№ по генплану) с помещениями общественного назначения по адресу: 

<

адрес> стр., в состав которого входит объект долевого строительства - однокомнатная квартира, строительный № на 12 этаже, в осях А-Г и 1/1 -3 площадью с учетом лоджии 51,47 кв.м., в том числе общей площадью по проекту 47,37 кв.м., жилой площади по проекту 17,38 кв.м., площади лоджии по проекту 4,1 кв.м., после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

ФИО1 уплатила ответчику обусловленную Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ цену в размере 2 161 740 рублей.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 1.3 Договора, изложив его в следующей редакции: планируемый срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию Объекта III квартал 2017 года.

На основании Акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял однокомнатную 

<

адрес>, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. 

Пунктом 2 Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик гарантировал установку алюминиевых витражей и остекление лоджий в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком обязательства по установке алюминиевых витражей и остеклению лоджий в срок выполнены не были.

Работы по установке алюминиевых витражей и остеклению лоджии были произведены ООО ПСК «Березка» в январе 2019 года, т.е. с нарушением установленного срока.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданский дела по спорам о защите прав потребителей» даны руководящие разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неисполнением в обусловленный срок обязательства по остеклению лоджии истца ответчиком были нарушены права истца как потребителя, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание иные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать истцу моральный вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПКРФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12,13).

Истец просила взыскать с ответчика 15 000 руб. расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Суд считает, что с учетом сложности характера рассмотренного гражданского дела, объема и качества оказанной правовой помощи, включающей в себя составление письменных документов и участие в одном судебном заседании, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению на сумму 7 000 руб. Указанная сумма является обоснованной и разумной.

На основании ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 600рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО ПСК «Березка» о возмещении морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПСК «Березка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с ПСК «Березка» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года.

Судья: /подпись/ А.А. Свирина