Санкт-Петербург

Дело № 2-376/18 22 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре В. А. Ческидове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО3 к ООО «Октоблу» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что 26.02.2017 он обратился к ответчику для проведения текущего обслуживания горных лыж «?lan» и «Head»;

при приемке лыж, ответчиком была проведена диагностика, по результатам которой было установлено:

одна пара лыж не имеет заметных повреждений,

вторая пара имеет выбоины и царапины на скользящей поверхности, но без заметных сколов;

01.03.2017, в ходе осмотра лыж после проведения текущего обслуживания, истцом были обнаружены многочисленные повреждения на разных областях лыж;

01.03.2017, в связи с некачественным обслуживанием, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость лыж;

письмом от 07.03.2017 ответчик подтвердил факт наличия повреждений, однако, в выплате стоимости лыж отказал, мотивируя тем, что повреждения на лыжах возникли до их передачи на обслуживание;

нарушение ответчиком прав истца как потребителя причинило истцу нравственные страдания.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика:

двукратную цену лыж, в размере 141 600 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В отзыве на иск ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая следующее:

при приемке лыж на обслуживание в акте диагностики фиксируются только те области лыж, которые могут повлиять на их свойства и дальнейшее использование;

в актах диагностики лыж истца зафиксировано следующее:

в первом акте – выбоины и царапины на скользящей поверхности лыж «?lan»,

во втором акте – есть небольшие сколы на лаке лыж «Head»;

истец обратился к ответчику за услугами, необходимыми для нормального функционирования лыж – обработка скользящей поверхности лыж «?lan», и нанесение парафина на скользящую поверхность лыж «Head»;

в результате обработки ответчик устранил выбоины на скользящей поверхности лыж «?lan», нанес парафин на лыжи «Head»;

истец отказался принимать лыжи, мотивируя тем, что они имеют многочисленные повреждения, однако, повреждения присутствуют только на внешней поверхности лыж, которая не подлежала обработке, и которая не влияет на использование лыж по назначению;

при использовании лыж на внешней поверхности образуются различные выбоины и царапины, причиной которых являются такие факторы, как соприкосновение с лыжами иного лыжника при спуске, иные;

также, результатом использования лыж является их нормальный износ, соответственно, первоначальный вид не может быть сохранен или восстановлен;

в случае нештатных или аварийных ситуаций повреждения бы носили одиночный, локальный характер и присутствовали только на обрабатываемых поверхностях;

используемое для обработки лыж оборудование – станок «Wintersteiger», ввиду продольных движений валов во время обработки лыж вдоль скользящей поверхности лыж, не может оставить поперечных царапин на поверхности лыж;

в рассматриваемом случае, причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом отсутствует;

вина ответчика отсутствует, исковое заявление не содержит обоснования указанного размера компенсации морального вреда, следовательно, моральный вред, не подлежит возмещению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что он был извещен о назначении судебного заседания на иную дату, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, 20.06.2018 в адрес ответчика была направлена телеграмма, содержащая дату, время и место судебного заседания, телеграмма получена ответчиком – 21.06.2018, кроме того, в деле имеется телефонограмма, составленная помощником судьи 20.06.2018, согласно которой представитель ответчика ФИО4 извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на 22.06.2018 в 12 часов; оснований не доверять сведениям, изложенным в телефонограмме, не имеется.

Учитывая, что довод ответчика о его извещении о назначении судебного заседания на иную дату подтверждения в материалах дела не находит, доказательств наличия иных уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, суд полагает разумным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу;

договор бытового подряда является публичным договором (статья 426);

к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 35 указанного Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование;

в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу п. 3 той же статьи, исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; 

компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2017 истец предоставил ответчику горные лыжи моделей «?lan» и «Head» для проведения их текущего обслуживания – шлифовки и нанесения воска.

01.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией в которой просил выплатить стоимость новых лыж, в связи с тем, что при получении лыж после текущего обслуживания, были выявлены дефекты, свидетельствующие о некомпетентном ремонте.

В ответе на претензию ответчик отказал истцу в выплате стоимости лыж, мотивируя тем, что указанные истцом повреждения товара не могли быть получены в результате проводимых сотрудником ответчика действий.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением № 18-58-М-2-376/2018 от 24.05.2018 эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО1, лыжи модели «Head», на дату исследования, имеют следующие повреждения:

на скользящей поверхности незначительные эксплуатационные повреждения, в виде незначительных царапин и небольших сколов по верху окантовки синего цвета, заделанные парафином, после текущего обслуживания;

на лицевой поверхности лыж значительные повреждения облицовочной поверхности, с разрушением герметичного клеевого шва до основания внутренних деталей лыж, многочисленные повреждения облицовки в виде плавления полимера;

лыжи модели «?lan», на дату исследования, имеют следующие повреждения:

на скользящей поверхности незначительные эксплуатационные повреждения, в виде хаотично расположенных царапин и выбоин, залитых пластиком, после текущего обслуживания;

на лицевой поверхности лыж повреждения облицовочной поверхности, в виде плавления верхней части герметичного клеевого шва полиэфирного волокна, с последующим срезом его до основания внутренних деталей наполнения лыж;

возникновение повреждений на лыжах произошло в результате нарушения технологии работ по обслуживанию лыж (машинная полировка, шлифовка, заточка);

все выявленные повреждения на лыжах классифицируются как значительные дефекты (п. 44 ГОСТ 15467-79), существенно влияющие на использование лыж по назначению и их долговечность (прочность, надежность), в связи с изменением прочностных характеристик;

потребительская ценность товара нарушена;

согласно требованиям ГОСТ 17043-90 «Лыжи. Технические условия», приложение 3 (справочное). Термины, применяемые в стандарте и их пояснения, таблица 11, п/н 10, облицовочный слой на поверхности лыж является конструктивным элементом на верхней поверхности, служащий для защиты внутрилежащих элементов от повреждения;

согласно п. 1.3.8 склеивание деталей лыж должно быть плотным, без зазоров;

все имеющиеся дефекты на облицовочной поверхности лыж являются неустранимыми дефектами, по причине того, что герметичность склеивания лицевой поверхности лыж, возможно произвести только в условиях производства, методом прессования на специальном оборудовании;

таким образом, устранение данных повреждений, связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на покупку новых лыж торговых марок «?lan» и «Head».

Из заключения № 18-58-М-2-376/2018-1 от 08.06.2018 эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО2 следует, что расчет стоимости устранения повреждений лыж не производился, поскольку полученные лыжами повреждения, согласно выводам в заключении эксперта № 18-58-М-2-376/2018, являются неустранимыми;

рыночная стоимость лыж моделей «?lan» и «Head», без учета повреждений, по состоянию на 26.02.2017, составляет округленно 51 600 рублей.

Суд полагает заключения экспертов соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в товаре (работе, услуге) недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что оказанная ответчиком услуга по обслуживанию лыж является услугой надлежащего качества, соответствует обычно предъявляемым требованиям и заказу истца, при оказании данной услуги не было допущено повреждения вещи, ответчиком не представлено, ответчик при несогласии с наличием недостатков в оказанной услуге, проверку, в том числе, с привлечением независимого специалиста, не провел, недостатки не устранил, доказательств обратного не представил.

Учитывая, что в результате действий ответчика вещи истца – лыжи «?lan» и «Head» стали непригодными для использования, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика двукратной цены поврежденных лыж является законным, обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

С учетом заключения судебной экспертизы о стоимости лыж, ответчик должен был выплатить истцу: 51 600 Х 2 = 103 200 рублей.

Нравственные страдания истца, в случае нарушения его прав как потребителя, предполагаются и доказывания не требуют;

отсутствие доказательств невиновности ответчика в нравственных страданиях истца, влечет удовлетворение требования о компенсации морального вреда, размер которой, с учетом личности истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, составит 20 000 рублей.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен составить: (103 200 + 20 000) / 2 = 61 600 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика взыскивается государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 9 264 рубля.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Октоблу» в пользу ФИО3 двукратную цену поврежденных лыж, в размере 103 200 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей, штраф, в размере 61 600 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Октоблу» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 9 264 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 06.08.2018