Дело № 2-1009/2025

УИД 77RS0022-02-2023-004000-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 сентября 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1009/2025 по иску фио к ООО «Силвер Хоум» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафных санкций, судебных расходов, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Силвер Хоум» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафных санкций, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что 16 мая 2021 года между сторонами был заключен договор на изготовление мебели № 139-951. Согласно условиям договора Исполнитель обязался в обусловленные сроки выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению мебели (далее - Товар) и передать (доставить) результат работ Заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязался принять и оплатить Товар, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией. Цена договора составляет сумма, в том числе кухня сумма, доставка, разгрузка товаров сумма. В обусловленные договором сроки истцом произведена оплата по договору в сумме сумма, однако принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены. В период выполнения работ ответчиком и принятия работ по актам истцом выявлялись недостатки, которые принимались ответчиком для устранения. По рекламации 04 апреля 2022 года ответчиком замечания были устранены 23 декабря 2022 года, с нарушением предусмотренного договором и законом срока. Истцом 16 декабря 2022 года была направлена претензия с требованиями устранить недостатки, выплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг юриста, в ответ на которую ответчик выплатил истцу денежные средства в размере сумма. Также, 16 мая 2021 года между сторонами был заключен договор на изготовление мебели № 139-952. Согласно условиям договора Исполнитель обязался в обусловленные сроки выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению мебели (Товар) и передать (доставить) результат работ Заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязался принять и оплатить Товар, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией. Цена договора составляет сумма, в том числе кухня сумма, доставка, разгрузка товаров сумма. В обусловленные договором сроки истцом произведена оплата по договору в сумме сумма, однако принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены. В период выполнения работ ответчиком и принятия работ по актам истцом выявлялись недостатки, которые принимались ответчиком для устранения. По рекламации 10 ноября 2022 года ответчиком замечания были устранены 28 января 2023 года, с нарушением предусмотренного договором и законом срока. Истцом 17 января 2023 года была направлена претензия с требованиями устранить недостатки, выплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг юриста, в ответ на которую ответчик выплатил истцу денежные средства в размере сумма. Также, 26 июня 2021 года между сторонами был заключен договор на изготовление мебели № 139-990. Согласно условиям договора Исполнитель обязался в обусловленные сроки выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению мебели (Товар) и передать (доставить) результат работ Заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязался принять и оплатить Товар, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией. Цена договора с учетом всех скидок составляет сумма, в том числе доставка, разгрузка товаров сумма. В соответствии с дополнительным соглашением к договору на изготовление мебели № 139-990 цена договора с учетом всех скидок составляет сумма, в том числе доставка, разгрузка товаров сумма. В обусловленные договором сроки истцом произведена оплата по договору в сумме сумма, однако принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены. В период выполнения работ ответчиком и принятия работ по актам истцом выявлялись недостатки, которые принимались ответчиком для устранения. По рекламациям 05 октября 2022 года – 06 декабря 2022 года ответчиком замечания были устранены 28 декабря 2022 года, с нарушением предусмотренного договором и законом срока. Истцом 17 января 2023 года была направлена претензия с требованиями устранить недостатки, выплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг юриста, в ответ на которую ответчик выплатил истцу денежные средства в размере сумма. Учитывая вышеизложенное, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку по договору № 139-951 от 16 мая 2021 года за период с 25 мая 2022 года по 23 декабря 2022 года в размере сумма, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма; неустойку по договору № 139-952 от 16 мая 2021 года за период с 26 декабря 2022 года по 28 января 2023 года в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма; неустойку по договору № 139-990 от 26 июня 2021 года за период с 20 ноября 2022 года по 28 декабря 2022 года в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма; расходы на оплату услуг юристов по составлению претензии от 17 января 2023 года в размере сумма.

Решением Преображенского районного суда адрес от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО «Силвер Хоум» в пользу фио неустойку в размере сумма за период с 25.05.2022 года по 23.12.2022 года по договору № 139-951 от 16.05.2021 года; неустойку в размере сумма за период с 26.12.2022 года по 28.01.2023 года по договору № 139-952 от 16.05.2021 года; неустойку в размере сумма за период с 20.11.2022 года по 28.12.2022 года по договору № 139-990 от 26.06.2021 года, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма; судебные расходы в размере сумма, в остальной части иска было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 года решение Преображенского районного суда адрес от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В процессе нового рассмотрения гражданского спора истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 2, л.д. № 119-124), пересчитав суммы неустоек и штрафа в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика неустойку по договору № 139-951 от 16 мая 2021 года за период с 25 мая 2022 года по 23 декабря 2022 года в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма; неустойку по договору № 139-952 от 16 мая 2021 года за период с 26 декабря 2022 года по 28 января 2023 года в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма; неустойку по договору № 139-990 от 26 июня 2021 года за период с 20 ноября 2022 года по 28 декабря 2022 года в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма; расходы на оплату услуг юристов по составлению претензии от 17 января 2023 года в размере сумма, за удостоверение протокола осмотра доказательств нотариусом в размере сумма.

Истец ФИО1, представитель истца по ордеру ФИО2 в судебном заседании уточненный иск поддержали, считали заявленный размер неустоек и штрафа соразмерным нарушению прав истца, полагали, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств по которым возможно применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкция, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО «Силвер Хоум» обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру фио, которая в судебном заседании возражала против суммы неустоек и штрафа по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 1, л.д. № 143-147, том 2, л.д. № 125-127), представила контррасчет неустоек и штрафа, указала, что заявленный истцом размер неустоек противоречить п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не соответствует объему нарушенных прав истца, просила в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек и штрафа.

Изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск фио подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 16 мая 2021 года между истцом фио и ответчиком ООО «Силвер Хоум» был заключен договор на изготовление мебели № 139-951 (том 1, л.д. № 16-38).

Согласно п. 1.1. Договора исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению мебели (далее - Товар) и передать (доставить) результат работ Заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязался принять и оплатить Товар, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена договора составляет сумма, в том числе кухня сумма, доставка, разгрузка товаров сумма.

Согласно п. 3.4. Договора заказчик осуществляет предоплату в момент подписания настоящего договора в размере сумма, но не менее 50% от суммы в п. 3.1.

В соответствии с п. 3.5. Договора оставшиеся денежные средства от цены настоящего договора, указанной в п. 3.1., вносятся Заказчиком не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты готовности заказа, указанной в п. 5.1. настоящего договора.

Согласно п.п. 4.1. и 4.2. Договора доставка заказа осуществляется после 100% оплаты заказа. Доставка заказа производится по адресу: Москва, адрес, этаж 11, в течение 10 рабочих дней с момента даты готовности по договору.

В соответствии с п. 5.1. Договора срок изготовления мебели: 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты в соответствии с п. 3.4 Договора и выполнения условий п. 10.10. настоящего Договора и с момента подписания чертежа или эскиза.

Согласно п. 5.2. Договора передача товара осуществляется после 100% оплаты заказа в течение 10 рабочих дней с момента даты готовности по договору.

В соответствии с п. 5.5. Договора в случае выявления Заказчиком при приемке Товара несоответствий по качеству, количеству, комплектности, комплектации об этом должна быть сделана соответствующая отметка в Акте. Исполнитель обязан рассмотреть указанные претензии в течение 10 рабочих дней. Если претензии являются обоснованными и Товар передан Заказчику по качеству, количеству, комплектации, комплектности, не соответствующим условиям договора, Исполнитель обязуется устранить недостатки в течение 45 рабочих дней с момента предъявления претензий.

Согласно п. 6.5. Договора, за нарушение Исполнителем сроков устранения недостатков заказа, установленных в п.п. 5.5., 7.2. настоящего Договора, Заказчик праве потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости рекламационных элементов заказа исходя из стоимости элементов, указанных в спецификации за каждый день просрочки. Сумма пени, взыскиваемых Заказчиком по данному пункту, не может превышать общую стоимость рекламационных элементов.

Как указывает истец в исковом заявлении и подтвердил представитель истца в судебных заседаниях, истцом своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по внесению предоплаты и дальнейшей оплаты, а также предоставлению доступа для производства работ.

Внесение денежных средств истцом по договору подтверждается: квитанцией № 139-951 от 18 мая 2021 года (назначение платежа «предоплата за кухню») в размере сумма, квитанцией № 139-951 от 10 февраля 2022 года (назначение платежа «доплата за кухню») в размере сумма (том 1, л.д. № 22), и не оспаривалось в процессе рассмотрения гражданского спора.

Всего истец по договору № 139-951 оплатила сумму в размере сумма.

Как указывает истец в исковом заявлении и подтвердил представитель истца в судебных заседаниях, ответчиком обязательства по договору № 139-951 в полном объеме выполнены не были, что подтверждается: актом приема-передачи оказанных услуг по договору и рекламацией по заказу № 139-951 от 28 сентября 2022 года; актами приема-передачи оказанных услуг по договору на оказание услуг по сборке и монтажу мебели от 29 ноября 2022 года; актом приема-передачи оказанных услуг по договору на оказание услуг по сборке и монтажу мебели от 06 декабря 2022 года; актом приема передачи оказанных услуг по договору на оказание услуг по сборке и монтажу мебели от 23 декабря 2022 года с указанием на наличие претензий (том 1, л.д. № 43-48).

16 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой устранить недостатки по договору на изготовление мебели № 139-951 от 16 мая 2021 года в течение 15 дней с момента получения настоящей претензии, выплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг юриста. Претензия была получена ответчиком 20 декабря 2022 года (том 1, л.д. № 54-60).

22 декабря 2022 года претензия истца была частично удовлетворена ответчиком, произведена выплата неустойки в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и компенсация морального вреда в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 1599 от 22 декабря 2022 года (том 1, л.д. № 64).

Также судом установлено, что 16 мая 2021 года между истцом фио и ответчиком ООО «Силвер Хоум» был заключен договор на изготовление мебели № 139-952 (том 1, л.д. № 67-77).

Согласно п. 1.1. Договора исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению мебели (Товар) и передать (доставить) результат работ Заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязался принять и оплатить Товар, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена договора составляет сумма, в том числе кухня сумма, доставка, разгрузка товаров сумма.

Согласно п. 3.4. Договора заказчик осуществляет предоплату в момент подписания настоящего договора в размере сумма, но не менее 50% от суммы в п. 3.1.

В соответствии с п. 3.5. Договора оставшиеся денежные средства от цены настоящего договора, указанной в п. 3.1., вносятся Заказчиком не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты готовности заказа, указанной в п. 5.1. настоящего договора.

Согласно п.п. 4.1. и 4.2. Договора доставка заказа осуществляется после 100% оплаты заказа. Доставка заказа производится по адресу: Москва, адрес, этаж 11, в течение 10 рабочих дней с момента даты готовности по договору.

В соответствии с п. 5.1. Договора срок изготовления мебели: 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты в соответствии с п. 3.4 Договора и выполнения условий п. 10.10. настоящего Договора и с момента подписания чертежа или эскиза.

Согласно п. 5.2. Договора передача товара осуществляется после 100% оплаты заказа в течение 10 рабочих дней с момента даты готовности по договору.

В соответствии с п. 5.5. Договора в случае выявления Заказчиком при приемке Товара несоответствий по качеству, количеству, комплектности, комплектации об этом должна быть сделана соответствующая отметка в Акте. Исполнитель обязан рассмотреть указанные претензии в течение 10 рабочих дней. Если претензии являются обоснованными и Товар передан Заказчику по качеству, количеству, комплектации, комплектности, не соответствующим условиям договора, Исполнитель обязуется устранить недостатки в течение 45 рабочих дней с момента предъявления претензий.

Согласно п. 6.5. Договора, за нарушение Исполнителем сроков устранения недостатков заказа, установленных в п.п. 5.5., 7.2. настоящего Договора, Заказчик праве потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости рекламационных элементов заказа исходя из стоимости элементов, указанных в спецификации за каждый день просрочки. Сумма пени, взыскиваемых Заказчиком по данному пункту, не может превышать общую стоимость рекламационных элементов.

Как указывает истец в исковом заявлении и подтвердил представитель истца в судебных заседаниях, истцом своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по внесению предоплаты и дальнейшей оплаты, а также предоставлению доступа для производства работ.

Внесение денежных средств истцом по договору подтверждается: квитанцией № 139-952 от 18 мая 2021 года (назначение платежа «предоплата за мебель») в размере сумма, квитанцией № 139-952 от 28 сентября 2022 года (назначение платежа «доплата по договору 139-952») в размере сумма (том 1, л.д. № 66), и не оспаривалось в процессе рассмотрения гражданского спора.

Всего истец по договору № 139-952 оплатила сумму в размере сумма. 

Как указывает истец в исковом заявлении и подтвердил представитель истца в судебных заседаниях, ответчиком обязательства по договору № 139-952 в полном объеме выполнены не были, что подтверждается: актом приема-передачи оказанных услуг и рекламацией от 10 ноября 2022 года; актом приема-передачи оказанных услуг от 28 декабря 2022 года; актом приема-передачи оказанных услуг от 28 января 2023 года, с указанием на наличие претензий (том 1, л.д. № 78-81).

Также судом установлено, что 26 июня 2021 года между истцом фио и ответчиком ООО «Силвер Хоум» был заключен договор на изготовление мебели № 139-990 (том 1, л.д. № 100-109).

Согласно п. 1.1. Договора исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению мебели (Товар) и передать (доставить) результат работ Заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязался принять и оплатить Товар, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена договора с учетом всех скидок составляет сумма, в том числе доставка, разгрузка товаров сумма.

Согласно п. 3.4. Договора заказчик осуществляет предоплату в момент подписания настоящего договора в размере сумма, но не менее 50% от суммы в п. 3.1.

В соответствии с п. 3.5. Договора оставшиеся денежные средства от цены настоящего договора, указанной в п. 3.1., вносятся Заказчиком не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты готовности заказа, указанной в п. 5.1. настоящего договора.

Согласно п.п. 4.1. и 4.2. Договора доставка заказа осуществляется после 100% оплаты заказа. Доставка заказа производится по адресу: Москва, адрес, этаж 11, в течение 10 рабочих дней с момента даты готовности по договору.

В соответствии с п. 5.1. Договора сроки изготовления мебели: 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты в соответствии с п. 3.4 Договора и выполнения условий п. 10.10. настоящего Договора и с момента подписания чертежа или эскиза.

Согласно п. 5.2. Договора передача товара осуществляется после 100% оплаты заказа в течение 10 рабочих дней с момента даты готовности по договору.

В соответствии с п. 5.5. Договора в случае выявления Заказчиком при приемке Товара несоответствий по качеству, количеству, комплектности, комплектации об этом должна быть сделана соответствующая отметка в Акте. Исполнитель обязан рассмотреть указанные претензии в течение 10 рабочих дней. Если претензии являются обоснованными и Товар передан Заказчику по качеству, количеству, комплектации, комплектности, не соответствующим условиям договора, Исполнитель обязуется устранить недостатки в течение 45 рабочих дней с момента предъявления претензий.

Согласно п. 6.5. Договора, за нарушение Исполнителем сроков устранения недостатков заказа, установленных в п.п. 5.5., 7.2. настоящего Договора, Заказчик праве потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости рекламационных элементов заказа исходя из стоимости элементов, указанных в спецификации за каждый день просрочки. Сумма пени, взыскиваемых Заказчиком по данному пункту, не может превышать общую стоимость рекламационных элементов.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору на изготовление мебели № 139-990, стороны пришли к соглашению, что цена договора с учетом всех скидок составляет сумма, в том числе доставка, разгрузка товаров сумма.

Как указывает истец в исковом заявлении и подтвердил представитель истца в судебных заседаниях, истцом своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по внесению предоплаты и дальнейшей оплаты, а также предоставлению доступа для производства работ.

Внесение денежных средств истцом по договору подтверждается: квитанцией № 139-990 от 26 июня 2021 года (назначение платежа «предоплата за мебель») в размере сумма, квитанцией № 139-990 от 11 июля 2021 года (назначение платежа «предоплата за мебель») в размере сумма, квитанцией № 139-990/6 от 26 июля 2022 года (назначение платежа «услуги ванная») в размере сумма, квитанцией № 139-990/6 от 26 июля 2022 года (назначение платежа «доплата ванная») в размере сумма, квитанцией № 139-990 от 06 сентября 2022 года (назначение платежа «доплата за мебель») в размере сумма, квитанцией № 139-990-7 от 28 октября 2022 года (назначение платежа «доплата за мебель») в размере сумма, квитанцией № 139-990-4 от 15 декабря 2022 года (назначение платежа «доплата за мебель») в размере сумма (том 1, л.д. № 95-97, 99), и не оспаривалось в процессе рассмотрения гражданского спора.

Как указывает истец в уточненном иске, цена за товар в виде ванной по договору № 139-990 с учетом дополнительного соглашения, оплаченная истцом, составила сумму в размере сумма.

Как указывает истец в исковом заявлении и подтвердил представитель истца в судебных заседаниях, ответчиком обязательства по договору № 139-990 в полном объеме выполнены не были, что подтверждается: рекламацией по заказу № 139-990-5 от 05 октября 2022 года; актом приема-передачи оказанных услуг по договору на оказание услуг по сборке и монтажу мебели от 29 ноября 2022 года; актом приема-передачи оказанных услуг по договору на оказание услуг по сборке и монтажу мебели от 06 декабря 2022 года; рекламацией от 06 декабря 2022 года; актом приема-передачи оказанных услуг по договору на оказание услуг по сборке и монтажу мебели от 23 декабря 2022 года; актом приема-передачи оказанных услуг по договору на оказание услуг по сборке и монтажу мебели от 28 декабря 2022 года; актом приема-передачи оказанных услуг по договору на оказание услуг по сборке и монтажу мебели от 29 ноября 2022 года; рекламацией по заказу № 139-990-6; актом приема-передачи оказанных услуг по договору на оказание услуг по сборке и монтажу мебели от 28 декабря 2022 года (том 1, л.д. № 110-115, 122-126).

17 января 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки по договору № 139-990 от 26 июня 2021 года и договору № 139-952 от 16 мая 2021 года в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии, выплатить неустойку по договору № 139-990 от 26 июня 2021 года за нарушение сроков устранения недостатков товара, неустойку по договору на изготовление мебели № 139-952 от 16 мая 2021 года за нарушение сроков устранения недостатков товара, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг юриста, которая была получена ответчиком 19 января 2023 года (том 1, л.д. № 85-91).

20 января 2023 года ООО «Силвер Хоум» частично удовлетворил претензию истца, в связи с чем, произвел выплату неустойки по договору № 139-990 в размере сумма и неустойку по договору № 139-952 в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 84, 85 от 23 января 2023 года (том 1, л.д. № 148-149).

Кроме того, в ответе на претензию ответчик указал, что истцом не был оплачен монтаж по договору № 139-990 в размере сумма и монтаж по договору № 139-952 в размере сумма (том 1, л.д. № 92-93).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указала, что в нарушение требований законодательства и условий договора принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом в полном объеме не исполнены. В период выполнения работ ответчиком и принятия работ по актам истцом выявлялись недостатки, которые принимались ответчиком для устранения, однако своевременно ответчик выявленные истцом недостатки не исправлял, в связи с чем, истец обратилась с настоящим исковым заявлением с требованиями о взыскании неустоек за нарушение срока устранения недостатков и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебных расходов. Также истец указала, что п. 6.5. договоров являются ничтожными, так как они ущемляют права потребителя и нарушают правила, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчету истца в уточненном исковом заявлении (том 2, л.д. № 119-124), неустойка по договору № 139-951 от 16 мая 2021 года за период с 25 мая 2022 года по 23 декабря 2022 года составила сумму в размере сумма (исходя из цены договора сумма, за вычетом выплаченных ответчиком денежных средств в размере сумма), неустойка по договору № 139-952 от 16 мая 2021 года за период с 26 декабря 2022 года по 28 января 2023 года составила сумму в размере сумма (исходя из цены договора сумма, за вычетом выплаченных ответчиком денежных средств в размере сумма), неустойка по договору № 139-990 от 26 июня 2021 года за период с 20 ноября 2022 года по 28 декабря 2022 года составила сумму в размере сумма (исходя из цены договора сумма, за вычетом выплаченных ответчиком денежных средств в размере сумма).

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, подал возражения, в которых указал, что в ответ на претензии истца ответчик добровольно выполнил все требования в установленный законом и договорами срок, полагал, что неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости рекламационных элементов заказа и исчисляться с момента получения претензии в соответствии с п.п. 5.5., 6.5., 7.2. договоров, указал, что расчет истца противоречит п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и условиям договоров, представил свой контрасчет. Также указал, что в процессе проведения работ ответчик всегда исправлял все недочеты, которые не устраивали истца, в том числе те, которые не являлись недостатками. На каждое замечание истца ответчиком давались подробные комментарии, при необходимости к истцу выезжали специалисты. Ответчик принес истцу извинения и принял все возможные меры для устранения замечаний в кратчайшие сроки. В качестве компенсации истцу ответчик предоставлял скидки на монтажные работы и услуги доставки. В настоящее время все работы выполнены, акты приема-передачи подписаны сторонами. Полагал, что в связи с тем, что ответчик добровольно исполнил требования истца, требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, как и производные требования о взыскании судебных расходов. Ссылаясь также на ст. 10 ГК РФ ответчик просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек и штрафа.

Суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело по представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая вышеизложенное, исходя из буквального содержания заключенных сторонами договоров, между сторонами были заключены договоры на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ - В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Принимая во внимание то, что истец заключила договоры для личных нужд, правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 27 Закона РФ № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогичные положения содержаться в ст. 724 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 59, ст. 60, ст. 67 ГПК РФ Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Факт выполнения ответчиком работ с недостатками подтверждается рекламациями истца, актами приема-передачи, отражающими выявленные при приемке выполненных работ недостатки указанных работ, перепиской сторон, которая представлена истцом в виде протокола осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом, пояснениями стороны истца и представителя ответчика, по существу не отрицавшего факта выполнения работ с недостатками, пояснившей, что в связи с выявленными недостатками истцу оказывались консультации, выезжали специалисты. Фактически все заявленные истцом в рекламациях недостатки были ответчиком приняты и устранены.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом недостатки были подтверждены только в части, факт выполнения работ ответчиком с недостатками не опровергает.

Суд также учитывает, что ответчик в ответ на претензии истца произвел частичное удовлетворение заявленных в претензиях требований, что также свидетельствует о признании ответчиком недостатков в выполненных работах.

Таким образом, судом установлено, что некоторые работы были выполнены ответчиком ООО «Силвер Хоум» с недостатками, указанными истцом в актах приема-передачи, рекламациях, а также отраженные в переписке истца с представителями ответчика (том 1, л.д. № 215-282).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд приходит к следующему:

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ - Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом, суд считает необходимым также отметить, что, учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства Российской Федерации, условие договоров, отраженное в п. 6.5., закрепляющее право потребителя (заказчика) на требование уплаты пени в размере 0,1% от стоимости рекламационных элементов заказа, то есть устанавливающее меньший размер пени (неустойки), чем предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков заказа, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на защиту своего нарушенного права, установленного законом на получение качественного товара (работы, услуги) в установленный срок, и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которым установлены размеры санкций изготовителя (продавца и т.д.) за нарушение сроков устранения выявленных недостатков.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абз 1).

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю (абз. 3).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абз. 4).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Настоящий договор является договором выполнения работы (оказания услуги), соответственно применению подлежит неустойка из расчета 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от общей суммы услуги.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору № 139-951 от 16 мая 2021 года за период с 25 мая 2022 года по 23 декабря 2022 года в размере сумма (исходя из цены договора сумма, за вычетом выплаченных ответчиком денежных средств в размере сумма), неустойку по договору № 139-952 от 16 мая 2021 года за период с 26 декабря 2022 года по 28 января 2023 года в размере сумма (исходя из цены договора сумма, за вычетом выплаченных ответчиком денежных средств в размере сумма), неустойку по договору № 139-990 от 26 июня 2021 года за период с 20 ноября 2022 года по 28 декабря 2022 года в размере сумма (исходя из цены договора сумма, за вычетом выплаченных ответчиком денежных средств в размере сумма).

В обоснование расчета истец указала, что при исчислении периода просрочки ответчиком устранения недостатков, истец руководствовалась актами приемки результатов работ после устранения недостатков, перепиской сторон и учитывала 45-дневный срок исправления выявленных недостатков.

Изучив представленный истцом расчет, суд признает его обоснованным, произведенным с учетом оплаченных истцом денежных средств по договорам, выплаченных ответчиком денежных средств в счет уплаты неустоек, в части периода просрочки суд считает, что истцом правильно определены даты начала течения и окончания сроков, оснований не согласиться с расчетом истца у суда оснований не имеется.

При этом суд, в том числе, учитывает то, что в ответ на претензии истца ответчик фактически согласился с наличием недостатков выполненных работ (оказанных услуг), а также с периодами нарушения сроков для исправления недостатков, оспаривая лишь цену договора, полагая, что неустойку необходимо рассчитывать исходя из стоимости рекламационных элементов заказа.

Суд считает, что оснований согласиться с позицией ответчика, оснований не имеется, так как исходя из буквального содержания п. 3.1. договоров, цена выполнения отдельных видов работ (оказания услуг) договором не определена, в связи с чем, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка рассчитывается от общей цены договора. При этом суд исходит из того, что истец, заключая договоры, приобретала не отдельные предметы (товары), а всю кухню (ванную), то есть предметом каждого из договоров являлось изготовление единого комплекта мебели, цена которого определялась сторонами единой суммой.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также наличия ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика, конкретные обстоятельства дела, в частности: период просрочки исполнения обязательства, соотношение исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из поведения сторон при выполнении работ (ответчик исправлял все недостатки, указанные истцом), отсутствия неблагоприятных последствий для истца (никаких доказательств убытков и пр. истцом не представлено), принимая во внимание характер выявленных недостатков в соотношении с объемом выполненных работ (оказанных услуг), учитывая условия заключенных между сторонами договоров, сумму денежных средств, полученную ответчиком за работы (услуги) по договорам, факт того, что на момент подачи иска все работы были сданы ответчиком истцу по актам, добровольное частичное погашение неустоек ответчиком до подачи иска в суд, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки по договору № 139-951 от 16 мая 2021 года до сумма, по договору № 139-952 от 16 мая 2021 года до сумма, по договору № 139-990 от 26 июня 2021 года до сумма, полагая указанные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом.

При этом суд исходит из представленной в материалы гражданского дела переписки сторон, из которой следует, что ответчик не уклонялся от выполнения обязанностей по устранению недостатков, однако не смог устранить их в установленный законом и договором срок. Применение в таком случае санкций в виде неустойки, которая равняется цене всех проделанных ответчиком работ, при том, что работы выполнены и сданы по актам истцу, а все обнаруженные истцом недостатки были устранены ответчиком до подачи иска в суд, что не оспаривалось в процессе рассмотрения гражданского спора, по мнению суда, является явно несоразмерной мерой ответственности, с учетом того, что никаких доказательств действительного размера ущерба, причиненного в результате просрочки устранения недостатков, материалы гражданского дела не содержат.

При этом суд считает необходимым отметить, что взыскиваемая судом сумма штрафных санкций должна отвечать требованиям разумности и справедливости, способствовать восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, а не служить средством обогащения.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности, суд находит несостоятельными, так как доказательством, в том числе, являются пояснения сторон, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным средством доказывания, кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие то, что ответчик добросовестно относился к своим обязанностям, такие как, возражения ответчика, переписка сторон, платежные поручения о добровольном перечислении денежных средств в счет неустоек и иных требований, заявленных истцом в досудебном порядке.

Доводы ответчика о том, что приняв денежные средства, выплаченные ответчиком, истец фактически согласилась с размером неустойки, поскольку возврат платежа не осуществлялся, не основан на нормах действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, не может являться основанием для освобождения истца от выплаты неустойки в полном объеме.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенных судом требований, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание вышеизложенные установленные судом основания для снижения штрафных санкций, суд полагает возможным снизить сумму штрафа по договорам № 139-951, № 139-952 и № 139-990 до сумма.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг юристов по составлению претензии от 17 января 2023 года в размере сумма, за удостоверение протокола осмотра доказательств нотариусом в размере сумма, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на представителя являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления, суд исходит из того, что расходы за удостоверение протокола осмотра доказательств нотариусом в размере сумма, являются вынужденными расходами, связанными с необходимостью защиты своих прав посредством подачи искового заявления в суд, и в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств, категории спора и сложности дела, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку претензии, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая положения ст.ст. 98-100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме сумма (сумма – протокол осмотра доказательств + сумма – за составление досудебной претензии от 17 января 2023 года).

Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости при соблюдении баланса интересов сторон с учетом сложности, категории спора, объема оказанных услуг и региона оказания юридических услуг.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, приведенных выше, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом. Обращение в суд с иском не может расцениваться как злоупотребление правом, так как право на защиту своих интересов и нарушенных прав, предусмотрено Конституцией РФ.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями законов, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и того, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, действиями ООО «Силвер Хоум», суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены законно и подлежат частичному удовлетворению.

Иных требований не заявлено.

Все иные доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 39, 56, 98, 100, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Силвер Хоум» в пользу фио сумму неустойки по договору № 139-951 от 16 мая 2021 года за период с 25 мая 2022 года по 23 декабря 2022 года в размере сумма, неустойку по договору № 139-952 от 16 мая 2021 года за период с 26 декабря 2022 года по 28 января 2023 года в размере сумма, неустойку по договору № 139-990 от 26 июня 2021 года за период с 20 ноября 2022 года по 28 декабря 2022 года в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28 января 2026 года.

Судья К.Ю. Трофимович