Дело № 12-23/2024

61MS0011-01-2023-002374-76

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Смирнов Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Согласно постановлению ФИО1 признан виновным в том, что он 17.10.2023г., в 13 часов 30 минут в районе 

<

адрес> на 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством Мерседес Бенц с подложными государственными регистрационными знаками №

Не согласившись с указанным выше судебным актом, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить, так как он является водителем и не знал, что на управляемом им автомобиле установлены не зарегистрированные регистрационные знаки, кроме того, полагал, что дело подлежит рассмотрению мировыми судьями в Ленинском судебном районе г. Ростова-на-Дону. 

Должностное лицо административного органа в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в отсутствие не заявило.

ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно поступившему от него заявлению, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, также ходатайствовал о приобщении объяснения директора 

<

данные изъяты> ФИО3, из которого следует, что на автомобиль, которым управлял ФИО1 механиком ФИО4 по ошибке был установлен другой недействительный регистрационный знак. 

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены мировым судьей в полной мере.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Исходя из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

В соответствии с ч.4 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 17.10.2023г., в 13 часов 30 минут в районе 

<

адрес> на 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством Мерседес Бенц с подложными государственными регистрационными знаками № Из представленных материалов следует, что регистрационный знак данного автомобиля – №

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону с фототаблицей, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому регистрационный знак автомобиля - № иными доказательствами, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 по существу сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако не признание вины, несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является собственником автомобиля и ему не было известно о том, что на нем установлен другой регистрационный знак, пояснения работника ФИО4, представленные суду первой инстанции о том, что он по ошибке на автомобиль Мерседес 

<

данные изъяты> установил номера № учет которых был аннулирован, а также представленные в суд апелляционной инстанции пояснения директора 

<

данные изъяты> ФИО3 аналогичного содержания, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения, перед выездом он как водитель был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе проверить соответствие установленного государственного регистрационного знака государственному регистрационному знаку, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства, тем более в отношении автомобиля, который ему не принадлежит.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения РФ, которые он, тем не менее, нарушил. Таким образом, основания для вывода о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, на что он ссылается в жалобе, отсутствуют.

При этом суд также учитывает, что ФИО1 первоначально при составлении протокола об административном правонарушении указал, что вину в управлении автомобилем с заведомо подложными регистрационными знаками, он признает, согласно его пояснениям, данным в тот же день сотрудникам ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ему было известно, что автомобиль зарегистрирован 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № именно такое свидетельство о регистрации транспортного средства имеется в материалах дела, в связи с чем позиция стороны защиты в этой части суд оценивает критически. 

Других доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в передаче дела в мировой суд Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, по месту жительства ФИО1, не является основанием для отмены состоявшегося по делу акта. 

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствии с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 2-О-О от 29 января 2009 года, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Согласно подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 мировому судье заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, которое подтверждено приобщенным договором аренды жилого дома. Мировым судьей данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции мотивированы и изложены в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Суд обоснованно принял во внимание, что место совершения ФИО1 административного правонарушения и место его жительства (по паспорту) находятся в одном и том же населенном пункте, судебные участки мировых судей находятся в одном здании и на одном этаже. У суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в том, что ФИО1 имеется возможность явиться в судебные заседания суда первой инстанции, что последний и сделал, приняв участие при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции, не имеется. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право ФИО1, гарантированное статьей 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, не нарушено. 

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Между тем, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Смирнов